Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЕХПРОМ» (07АП-6313/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу № А45-12682/2019 (судья Рубекина И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЕХПРОМ» (630033, <...>, кабинет 407, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирской оперативной таможне (630078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 26.03.2019 №10614000-03/2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЕХПРОМ» (далее – заявитель, общество, ООО «ГЛАВТЕХПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 №10614000-03/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 8613 рублей 42 копейки.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановления от 26.03.2019 №10614000-03/2019 о назначении административного наказания.

Указывает, что при выводе товара позиции 3403 группы ТН ВЭД ЕАЭС из Российской Федерации в государства члены Таможенного союза декларированию не подлежат.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, событие правонарушения не доказано.

Также указывает, что допущенным обществом правонарушением не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным правонарушением не причиняется имущественный вред.

Податель жалобы считает, что в данном случае возможно применение положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и назначении обществу наказания в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 ООО «ГлавТехПром» заключило внешнеэкономический договор № 50-22/2016-603 с ТОО «КАЗЦИНК» (Республика Казахстан) на экспортную поставку товаров согласно приложению № 16 к указанному договору.

В апреле 2017 года общество во исполнение указанного договора в соответствии со счетом-фактурой от 26.04.2017 № 168 в адрес ТОО «КАЗЦИНК» осуществило экспортную поставку товаров - масло турбинное ТП-22с производитель ООО «Газпромнефть-СМ» массой нетто 370 кг, стоимостью 18 662, 8 рублей.

В соответствии с отметками на талоне о прохождении государственного контроля, выданном подразделением Пограничной службы комитета национальной безопасности Республики Казахстан, 27.04.2017 указанная товарная партия на автомобильном транспорте пересекла государственную границу Республики Казахстан в зоне деятельности пограничного пункта пропуска «УБЕ», то есть была вывезена с территории Российской Федерации.

Получение указанного товара ТОО «КАЗЦИНК» подтверждается отметками получателя на международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 26.04.2017 № 168 и товарной накладной от 26.04.2017 № 168. Товар получен покупателем 28.04.2017.

В ходе административного расследования таможенным органом установлен факт поставки ООО «ГлавТехПром» в Республику Казахстан по внешнеэкономическому контракту товаров - масло турбинное ТП-22с, производитель ООО «Газпромнефть-СМ» (товарная позиция 2710 ТН ВЭД ЕАЭС) без соответствующего таможенного декларирования.

26.03.2019 постановлением таможенного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000-03/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 8 613, 42 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГлавТехПром» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за не-соблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, образует несоблюдение декларантом установленных сроков подачи в таможенный орган полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товаров (декларант либо таможенный представитель).

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Материалами дела подтверждается, что общество, осуществляя поставку товаров в Республику Казахстан, нарушило положения части 1 статьи 179, части 2 статьи 181, части 1 статьи 183, статей 186, 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 5 статьи 195, части 2 статьи 224 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан».

Так, в ходе проведенной проверки таможенными органом установлены факты поставки обществом по внешнеторговым контрактам масло турбинное ТП-22с, производитель ООО «Газпромнефть-СМ» (27 товарная группа ТН ВЭД ТС) без соответствующего декларирования товара.

Как верно отметил суд первой инстанции, основанийприменения к данному товару позиции 3403 ТН ЭД и не декларирования, вопреки доводам заявителя, не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Установленные административным органом в постановлении нарушения, допущенные обществом при поставке товаров в Республику Казахстан, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о применении в отношении ООО «ГЛАВТЕХПРОМ» статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменении постановления в части наложения взыскания с заменой штрафа на предупреждение отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 Кодекса.

При этом в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 58, 60, 61 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015
№ 683, установлено, что одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности в области экономики на долгосрочную перспективу является повышение уровня энергетической безопасности, необходимыми условиями обеспечения энергетической безопасности являются повышение эффективности государственного управления топливно-энергетическим комплексом, надежность и бесперебойность поставок энергоресурсов потребителям, обеспечение технологического суверенитета страны на мировом энергетическом рынке.

В соответствии со статьей 79 раздела XX Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в целях эффективного использования потенциала топливно-энергетических комплексов государств - членов, а также обеспечения национальных экономик основными видами энергетических ресурсов (электроэнергия, газ, нефть и нефтепродукты), государства - члены ЕАЭС развивают долгосрочное, взаимовыгодное сотрудничество в сфере энергетики, проводят скоординированную энергетическую политику, осуществляют поэтапное формирование общих рынков энергетических ресурсов в соответствии с международными договорами, предусмотренными в статьях 81, 83 и 84 данного Договора, с учетом обеспечения энергетической безопасности, исходя из следующих основных принципов: гармонизация национальных норм и правил функционирования технологической и коммерческой инфраструктуры общих рынков энергетических ресурсов. К отношениям хозяйствующих субъектов государств - членов, осуществляющих свою деятельность в сферах электроэнергетики, газа, нефти и нефтепродуктов, не урегулированным данным разделом, применяется законодательство государств - членов ЕАЭС.

Таким образом, обязанность участников внешнеэкономической деятельности, по представлению в таможенные органы таможенной декларации при вывозе товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ТС из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза (действовавшего на момент совершения ООО «ГЛАВТЕХПРОМ» административных правонарушений), установленная постановлением Правительства РФ № 529, обусловлена необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования Таможенного союза и обеспечением контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза, о чем также указано в письме Федеральной таможенной службы от 04.03.2013 № 01-11/08792.

Сам факт принятия постановления Правительства № 529 в развитие концепции установленной Договором о ЕАЭС, а также включение товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ТС в перечень товаров, относимых к стратегически важным товарам и ресурсам для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, лишь подтверждает, что установленный порядок декларирования данных товаров является одним из инструментов контроля энергетической безопасности государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что противоправное бездействие, допущенное заявителем, повлекло за собой угрозу причинения вреда энергетической безопасности государства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции учтено, что в течение 2017 года ООО «ГлавТехПром» неоднократно вывозило из Российской Федерации в Республику Казахстан без соответствующего таможенного декларирования товары, классифицируемые в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года по делу № А45-12682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЕХПРОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Бородулина