Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (№07АП-6318/2020(4)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2186/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергия» принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиринк», г. Люберцы, Московской области о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Интрейд» - ФИО2, доверенность от 01.01.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года (полный текст от 09 июня 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Энергия», должник), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2020 года (полный текст от 15 июля 2020 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

10 февраля 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Лиринк», город Новокузнецк (заявитель) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов ООО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), назначенного к проведению в заочной форме с датой окончания принятия бюллетеней 12.02.2020 в 10-00, принимать решения по следующим вопросам повестки дня: «О реализации дебиторской задолженности ООО «Энергия»; «Определение начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО «Энергия»; «Об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской», задолженности ООО «Энергия» до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области требований ООО «ЛИРИНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГИЯ».

Определением от 11.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

ООО «Лиринк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что проведение собрания 12.02.2021 и принятие решений о судьбе имущества должника нарушит права ООО «ЛИРИНК» и причинит значительный ущерб заявителю. Невозможность участия в собрании кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи и начальной продажной цены имущества должника нарушает права и законные интересы ООО «ЛИРИНК» на полное удовлетворение его требований со всего объема имущества должника.

ООО «Интрейд», ООО «СибРесурс» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Интрейд» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ввиду наличия уважительных причин суд не известили, конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, что силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указывает, что 17.08.2020 арбитражным судом принято заявление ООО «ЛИРИНК» об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ЭНЕРГИЯ» в размере 1 773 300 182,17 руб., судебное заседание по рассмотрению заявление назначено на 24.02.2021.

Как следует из заявления, 26.01.2021 конкурсный управляющий ООО «ЭНЕРГИЯ» разместил на ЕФРСБ публикацию № 6067217 о том, что 12.02.2021 в 10-00 состоится собрание кредиторов ООО «Энергия» в заочной форме (в соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве) с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Энергия; 2. О реализации дебиторской задолженности ООО «Энергия»; 3. Определение начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО «Энергия»; 4. Об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ООО «Энергия».

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, кредитор указал на то, что требования ООО «ЛИРИНК», подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до настоящего времени не рассмотрены судом, ООО «ЛИРИНК» лишено возможности как голосовать на собрании кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи и начальной продажной цены имущества должника, так и воспользоваться механизмом подачи разногласий в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры препятствуют движению настоящего дела о банкротстве и проведению мероприятий конкурсного производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, в реестре требований кредиторов установлены требования кредиторов на общую сумму 1 824 111 026, 81 рублей (ООО «Интрэйд» в размере 1 467 515, 20 рублей и ООО «СибРесурс» в размере 1 822 643 511, 61 рублей), при этом потенциальный размер требований заявителя составляет 1 773 300 182,17 рублей

Следовательно, количество голосов ООО «ЛИРИНК», в случае признания обоснованным его требования, не повлияет на принятие решений на собрании кредиторов, поскольку размер требований заявителя составляет менее 50% от общего количества требований, установленных в реестре. Кроме того, участие в собрании кредиторов является одной из основных возможностей для кредиторов по волеизъявлению по вопросам, относящимся к процедуре банкротства должника и принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов в частности по вопросу об утверждении положения о реализации имущества должника, может нарушить права иных кредиторов, чьи требования уже установлены в реестре требований кредиторов, учитывая также, что требования заявителя еще не рассмотрены.

Как верно указано судом первой инстанции, не принятие обеспечительной меры в виде запрета принимать решения на собрании кредиторов не затруднит и не сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта. Заявленные меры не обеспечивают предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. ООО «ЛИРИНК» не указано какой значительный ущерб может быть причинен ему утверждением положения о порядке продажи имущества должника без его участия. Указанный вопрос отнесен к компетенции собрания кредиторов и предполагается, что собрание кредиторов обязано принять решение соответствующее требованиям закона, принципам разумности и добросовестности.

Доказательств, указывающих на намерение собрания кредиторов принять решение несоответствующее закону, нарушающее интересы кредиторов, не представлено.

Обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение положения о порядке реализации имущества должника не означает, что требования кредитора в случае его установления судом, не будут удовлетворены за счет средств, полученных от реализации имущества. Таким образом, оснований считать, что принятые собранием кредиторов решения, могут причинить значительный ущерб заявителю, не имеется.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что собрание кредиторов в настоящий момент времени уже проведено, а ООО «Лиринк» реализовывает свои права путем обжалования его решений в судебном порядке.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и не установил обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2186/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1