Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А27-7886/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление -7", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 06.04.2016 г. №54-ЮЛ/пб,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» (далее – заявитель, ООО «РЭУ-7», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях (далее – административный орган) №54-ЮЛ/пб от 06.04.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭУ-7» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В поданной апелляционной жалобе общество указывает на незаконность привлечения к административной ответственности, считает постановление административного органа подлежащим отмене ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭУ-7» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, согласно договору от 22.02.2015, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома.

На первом этаже многоквартирного жилого дома расположены офисные помещения и объекты потребительского рынка. На торцевых частях фасада многоквартирного жилого дома выше уровня 1 этажа установлены дополнительные элементы - настенные панно, содержащие следующую информацию: «Grand sport Магазин здорового образа жизни, спортивное питание, попробуй победу на вкус, www.grandsport.biz» и «Склад спортивного питания, Grand sport спортивного питания <...>, www.grandsport.biz, 50 метров», что является нарушением Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 № 421 (далее - Правила).

Полагая, что в действиях ООО «РЭУ-7» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных нарушениях в Кемеровской области» начальником отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово был составлен протокол об административном правонарушении №16/75 от 25.03.2016 г., на основании которого вынесено постановление от 06.04.2016 г. №54-ЮЛ/пб о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 26-2 закона №89-ОЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Признавая наличие в действиях общества состава вменного административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из доказанности и подтверждения материалами дела наличия в действиях общества нарушения требований градостроительных регламентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьей 15 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" размещение афиш, плакатов, объявлений, листовок, иных информационных материалов, нанесение надписей и графических изображений вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26 - 2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Раздел 5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского совета народных депутатов 26.06.2015 № 421, содержит требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов и ограждений.

Согласно п. 5.1. Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 № 421 (далее - Правила) содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 22.02.2015, расположенным по адресу: ул. Мичурина, 29, на ООО «РЭУ-7» возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (п.2.1. договора, п.9. приложения № 1), а также по распоряжению общим имуществом - сдача в аренду и т.п. (п. 3.2.9. договора).

Изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений, осуществляется в порядке, установленном разделом 5 вышеуказанных Правил (п. 5.4.).

Под изменением внешнего вида фасада в силу п. 5.5. Правил благоустройства понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение п. 5.5. Правил зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 25.03.2016 № 16/75.

В соответствии с п. 5.6. Правил изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением по согласованию с администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово. Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово установлен постановлением администрации г. Кемерово от 07.12.2015 №2927. Заявитель за согласованием изменения внешнего вида фасада здания по адресу: <...> в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927 «О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово» в орган местного самоуправления не обращался.

В связи с чем, утверждение заявителя о закрытом перечне дополнительного оборудования в п. 5.5. Правил отклонен, так как виды дополнительного оборудования, перечисленные в указанном пункте Правил, носят рекомендательный характер.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, настенные панно размещены выше линии перекрытий между 1 и 2 этажами и в границах жилых помещений, что не соответствует требованиям к размещению настенных панно и вывесок, установленных п. 5.15.1 Правил, согласно которым при размещении вывесок и настенных панно на внешних поверхностях многоквартирных и индивидуальных домов, зданий, строений, сооружений исключается - размещение вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами).

Данный факт также зафиксирован протоколом от 25.03.2016 № 16/75 об административном правонарушении.

Соответственно приведенные факты свидетельствуют о нарушении ООО «РЭУ-7» требований ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-03, раздела 5 Правил благоустройства территории города Кемерово.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что у собственников многоквартирного дома не возникает обязанность согласовывать размещение настенного панно с управляющей компанией, как противоречащий Правилам благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 № 421 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.3. Порядка, предусмотренного постановлением администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927 «О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово» не требуется разработка и согласование нового архитектурного решения только в случае если внешний вид фасада соответствует проектной документации здания, сооружения, в том числе документам, предусматривающим изменение внешнего вида фасада.

Доказательств того, что при размещении панно внешний вид фасада соответствует проектной документации здания, сооружения, в том числе документам, предусматривающим изменение внешнего вида фасада не представлено.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 данной статьи). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Об этом говорится в п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 9. Приложения № 1 к договору на управление многоквартирным домом от 22.02.2015 заключенного между собственниками жилого многоквартирного дома и ООО «РЭУ-7» в перечень обязанностей управляющей компании входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов.

Поскольку управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в таком доме возлагается на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что общество не является собственником здания, следовательно, не может быть субъектом рассматриваемого правонарушения, признается не обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя усматривается состав рассматриваемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Избранная судом мера наказания соразмерна совершенному правонарушению и направлена на обеспечение реализации задач административного судопроизводства (статьи 1.2, 4.1 КоАП РФ).

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2016 по делу № А27-7886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья: Павлюк Т. В.