Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-логистическая компания "Сибирь" (№07АП-6329/21) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32243/2020 общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (ОГРН 1085000001998, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-логистическая компания "Сибирь" (ОГРН 1195476088004, г. Обь, Новосибирская обл.),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торговологистическая компания "Сибирь" (ОГРН 1195476088004) к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (ОГРН 1085000001998) о признании ответчика добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении залога автомобиля, об обязании истца подать документы на исключение записи из нотариального реестра залога автомобиля.

третье лицо: Шашкова Евгения Валерьевна,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – Сударева К.В., по доверенности от 05.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее – ООО «БМВ Банк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговологистическая компания «Сибирь» (далее – ООО ТЛК «Сибирь») об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № 152247R/4/16 от 14.11.2016 имущество – автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S14185, принадлежащий торгово-логистической компании "Сибирь" (ОГРН 1195476088004), путем продажи с публичных торгов.

ООО ТЛК «Сибирь» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «БМВ Банк» о признании ответчика добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении залога автомобиля, об обязании истца подать документы на исключение записи из нотариального реестра залога автомобиля.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, суд обратиил взыскание на заложенное по кредитному договору № 152247R/4/16 от 14.11.2016 имущество – автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) 13 А45-32243/2020 X4XKV294100S14185, принадлежащий торгово-логистическая компания "Сибирь" (ОГРН 1195476088004) путем продажи с публичных торгов. Взыскал с ООО ТК «Сибирь» в пользу ООО «БМВ Банк» государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТК «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что совершая сделку купли-продажи, ответчик являлся добросовестным приобретателем, в связи с чем, применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке; указывает, что на момент заключения договора ответчиком проверялись данные Базы исполнительных производств, и в отношении Шашковой Е.В. не было действующих исполнительных производств, о чем неоднократно сообщалось суду, при таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик знал о действительности залога на момент совершения сделки, не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальн6ому иску, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 между «БМВ Банк» ООО (Банк) и Шашковой Евгенией Валерьевной (заемщиком) был заключен кредитный договор № 152247R/4/16 (далее - «Кредитный договор») на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW Х6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S14185 (далее - «Транспортное средство»), состоящий из Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Данный кредитный договор является смешанным договором в смысле пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит элементы кредитного договора в смысле статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога в смысле статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями Кредитного договора предусмотрено обязательство Банка предоставить Заемщику кредитные денежные средства в сумме 2 849 396,07 руб. сроком на 36 месяцев – то есть до 18.11.2019, а также обязательство Заемщика ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору является залог автомобиля, предоставляемого Заемщиком Банку в залог.

Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, а именно 14.11.2016 сумма кредита была перечислена на счет Заемщика № 40817810497800125642. Заемщик, в свою очередь, приобрел, используя кредитные денежные средства, автомобиль марки BMW Х6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S14185.

Руководствуясь статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 24.11.2016 Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S14185, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-614644-028.

В период действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что явилось основанием для обращения Банка в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2- 5694/2019 от 05.11.2019 с Шашковой Евгении Валерьевны в пользу «БМВ Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № 152247R/4/16 от 14.11.2016 в размере 2 612 213,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 261,07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMWX6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S14185.

Решение вступило в законную силу 24.12.2019.

04.03.2020 ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в отношении Шашковой Евгении Валерьевны на основании исполнительного листа ФС№025360926, выданного на основании решения Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-5694/2019 от 05.11.2019, возбуждено исполнительное производство № 28302/20/54005-ИП. Исполнительное производство по настоящее время не окончено. Денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы не были.

В рамках исполнительного производства, установлено, что собственником залогового транспортного средства - автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S14185 с 28.02.2020 является ООО ТЛК «Сибирь».

ООО ТЛК «Сибирь» не оспаривает факт приобретения спорного транспортного средства.

Ссылаясь на приобретение ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2020 спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца (уведомление о залоге движимого имущества номер 2016-000-614644-028 от 24.11.2016), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, посчитав себя добросовестным приобретателем, а право залога - прекращенным, обратилось с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Факт отчуждения Шашковой Е.В, заложенного имущества (автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S14185) ООО ТЛК «Сибирь» подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28.02.2020, не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации со ссылкой на добросовестное приобретение ответчиком транспортного средства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 24.11.2016 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства - BMW Х6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S14185, залогодателе - Шашкова Евгения Валерьевна и залогодержателе - «БМВ Банк» ООО.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Банк предпринял предусмотренные действующим законодательством меры для защиты своих прав как залогодержателя.

Доказательств возврата заемщиком кредитных средств, уплаты процентов, неустойки в деле не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В возражениях на иск ООО ТЛК «Сибирь» указывало, что договор купли-продажи им был заключен после получения у нотариуса выписки из реестра уведомлений о залоге, оригинал которой представлен представителем ответчика в материалы дела.

При таких обстоятельствах, ООО ТЛК «Сибирь» на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства располагало достоверной информацией о том, что приобретаемое имущество находится в залоге.

В соответствии с Приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 131 в формах уведомлений о залоге в разделе 4. «Сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона» указываются следующие сведения: наименование, дата договора, номер договора (при наличии) и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные доводы ответчика о наличии в выписке из реестра залогов сведений о сроке действия залога – до 18.11.2019. Указанная выписка содержит сведения о дате договора, номере договора, а также сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 18.11.2019, который, как указал истец, не тождественен сроку действия залога.

Так, по условиям кредитного договора, срок возврата кредита (он же срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества) определен датой - 18.11.2019. Само по себе, неисполнение Шашковой Е.В. обязательств по возврату кредитных денежных средств не изменяет установленную кредитным договором дату, когда данное обязательство должно было быть исполнено. Соответственно, у Банка отсутствовали основания для внесения изменения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом также правомерно было принято во внимание, что по состоянию на 28.02.2020 (дата приобретения ответчиком спорного имущества) в Банке данных исполнительных производств находилась информация как минимум о трех исполнительных производствах, возбужденных в отношении Шашковой Е,В, и оконченных актом о невозможности взыскания, явно свидетельствующих о наличии у Шашковой Е.В. финансовых трудностей, что очевидно должно было вызвать сомнения у ООО ТЛК «Сибирь» в ничем не подтвержденных и противоречащих информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, заверениях Шашковой Евгении Валерьевны о своевременном исполнении обязательств перед Банком и прекращении залога.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ООО ТЛК «Сибирь» добросовестным приобретателем, а залога - прекращенным, ввиду добросовестности покупателя при приобретении спорного транспортного средства.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своим правом не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ТЛК «Сибирь» в удовлетворении встречного иска и обратил взыскание на заложенное имущество.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-логистическая компания «Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева