Гражданский кодекс часть 1

по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно- строительное управление», г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решения и требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 № РА-17-9 о привлечении к ответственности за совершение 2 налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налога на прибыль за 2010 год в размере 128000 руб., НДС в размере 2738541 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 203483 руб., начисления пени за просрочку уплаты НДС в размере 446468 руб., за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2517 руб., за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в размере 21484 руб. и признании недействительным требования № 2440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.05.2014.

Решением от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, соответствием, представленных в обоснование обоснованности применения налогового вычета в налоговый орган документов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что зафиксировано в акте проверки от 14.02.2014 № АП-17-4.

Основанием для данного вывода послужил анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и первичных документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам затрат для исчисления налога на прибыль, которые свидетельствуют об их формальном составлении в целях необоснованного получения НДС и занижения базы, облагаемой налогом на прибыль. 28.03.2014 Инспекцией принято решение № РА-17-9, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 203483 руб.

Также в соответствии с указанным решением обществу начислено 446468 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 2517 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 21484 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, доначислено и предложено уплатить 2738541 руб. недоимки по НДС, 12800 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 115200 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением от 23.05.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Во исполнение решения Инспекции налоговым органом в адрес предприятия направлено требования № 2440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.05.2014.

Не согласившись с решением Инспекции и направленным в его адрес требованием, предприятие обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении заявителем требований статей 169, 171, НК РФ, наличии совокупности признаков недобросовестности поведения самого налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по хозяйственным по операциям с ООО «Пронто», ООО «Берсиб», ООО «Алтайская коммерческая компания» и ООО «Автострада».

ООО «Пронто»:

В подтверждение факта хозяйственных операций с ООО «Пронто» предприятием представлены следующие документы: договор поставки б/н от 22.10.2010, счет-фактура от 22.10.2010 № 150, товарная накладная от 22.10.2010 № 150, товарно-транспортная накладная от 22.10.2010 № 1236, акт от 22.10.20210 № 139. Исходя из указанных документов, ООО «Пронто» поставило в адрес предприятия битум БНД 90/130 в количестве 260 тонн на сумму 2678000 руб. (в том числе НДС 408508,47 руб.).

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Инспекцией установлено, что ООО «Пронто» с 09.12.2009 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю, 24.08.2011 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению регистрирующего органа.

Основными видами деятельности данной организации являются техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, перевозка грузов, при этом основные средства, транспортные средства у ООО «Пронто» отсутствуют, численность работников за 2010 год составила 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены только в отношении директора общества ФИО4

В период осуществления деятельности данное юридическое лицо находилось в здании по адресу: <...>, собственниками которого являются ОАО «Алтайтехресурс» и ОАО «Коминфо».

Вместе с тем ОАО «Алтайтехресурс» и ОАО «Коминфо» в ответе на запросы налогового органа указали на отсутствие арендных отношений с ООО «Пронто».

Довод заявителя о том, что ОАО «Алтайтехресурс» является собственником части помещения по указанному адресу только с 22.12.2009, в то время как ООО «Пронто» зарегистрировано 09.12.2009, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в порядке части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смены собственника имущества арендатор пользуется арендованным имуществом на праве аренды на условиях первоначального договора. Обязанность по перечислению арендной платы возникает перед новым собственником.

Доказательств возникновения у ООО «Пронто» арендных отношений с новым собственником в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сам собственник помещения опровергает наличие арендных отношений с ООО «Пронто».

Доводы о том, что по данному адресу располагаются 23 организации, и налоговым органом не было проверена возможность сдачи помещения в субаренду арендаторами, не принимается. Из положений статей 209, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдавать имущество в аренду принадлежит собственнику, а в субаренду имущество может быть сдано арендатором с согласия арендодателя.

Однако заявителем не представлены доказательства получения согласия собственников помещений на сдачу их в субаренду.

Директором ООО «Пронто» значится ФИО4, который при допросе показал, что данная организация ему не знакома, расчетный счет он не открывал, заработную плату не получал, документов не подписывал, какого-либо иного участия в деятельности организации не принимал.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2013 подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в договоре поставки б/н от 22.10.2010, счет-фактуре от 22.10.2010 № 150, товарная накладная от 22.10.2010 № 150, акте от 22.10.20210 № 139 выполнены не ФИО4, а другим неустановленным лицом.

Таким образом, выводы, сделанные по результатам проведения почерковедческой экспертизы, согласуются с показаниями данного лица.

За 2010 год НДС исчислен ООО «Пронто» в сумме 31727 руб., то есть в незначительных размерах. При этом на расчетный счет организации за этот же период поступили денежные средства за товары и оказанные услуги в сумме 453647840 руб.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете показал, что хозяйственные операции разнотоварны, движение средств носит транзитный характер. Расходы, присущие организации, реально осуществляющей хозяйственно- экономическую деятельность, отсутствуют (расходы на аренду офисного и складского помещения, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы).

Приведенные факты в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и указанным контрагентом в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, в период ведения расчетов с заявителем с расчетного счета ООО «Пронто» перечислялись денежные средства за транспортные услуги индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ООО «28 Подсолнухов».

Вместе с тем документов, подтверждающих оказание услуг ООО «Пронто», данные контрагенты по требованию налогового органа не представили, при этом само по себе наличие у ИП ФИО5 транспортных средств не может подтверждать факт оказания им транспортных услуг в адрес ООО «Пронто».

Учитывая изложенное доводы предприятия о том, что осуществление ИП ФИО6 деятельности по перевозке автомобильным грузовым транспортом как основного вида деятельности и наличие у последнего грузового и легкового автотранспорта доказывает факт оказания предпринимателем ООО «Пронто» услуг по перевозке битума несостоятельны.

Движение денежных средств на счете показывает, что поступившие с расчетного счета предприятия на счет ООО «Пронто» денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Колос» с назначением платежа «за битум». Так, полученные от предприятия денежные средства в размере 3318000 руб. ООО «Пронто» 28.12.2010 были перечислены в размере 3000000 руб. на расчетный счет ООО «Колос». В дальнейшем эта сумма последним была перечислена на расчетные счета ООО «Металло-град» и ООО «Алтайвторбумага» с назначением платежа «заемные средства». В свою очередь, поставщики битума, исходя из данных расчетного счета ООО «Колос», не установлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что сам по себе факт отражения по расчетному счету ООО «Пронто» платежа в адрес ООО «Колос» за битум не является доказательством поставки продукции в адрес ООО «Пронто», так как материалы дела свидетельствуют о том, что закупка данного товара лицом, в адрес которого поступил платеж, не производилась.

Суд первой инстанции правомерно посчитал верными выводы налогового органа о том, что отсутствие доказательств поставки битума в адрес ООО «Пронто» свидетельствует об отсутствии осуществления поставок данного материала самим контрагентом в адрес предприятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о невозможности поставки битума силами заявленного обществом контрагента.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, по условиям договора от 22.10.2010 поставка продукции осуществляется железнодорожным или автотранспортом или на основании самовывоза со склада поставщика (пункт 2.1).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий) для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Таким образом, организацией при получении товара и принятии его на учет необходимо составление ТТН.

Товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы грузополучателя, но и документом, на основании которого продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а покупатель принимает товар к учету.

Отражённая в товарных накладных информация должна соответствовать информации, указанной в товарно-транспортных накладных и дата оформления товарно-транспортной накладной не может быть раньше даты оформления товарной накладной.

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес 9 грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В подтверждение факта доставки битума заявителем представлена товарно- транспортная накладная № 1236 от 22.10.2010. Вместе с тем, представленная заявителем предприятием ТТН содержит только товарный раздел (лицевую сторону).

Товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, однако является документом, подтверждающим движение товара.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», согласно которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, отсутствие всех сведений, необходимых для учета перевозимого товара, не позволяют ссылаться на ТТН как на документ, подтверждающий движение товара от поставщика к покупателю.

Согласно пункту 1.4 Приложения № 7 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.03.1998 № 17, полужидкие пластичные грузы - грузы, обладающие способностью некоторое время сохранять приданную форму или с течением времени затвердевать. К таким грузам относятся, в том числе, битумы. Такие грузы должны транспортироваться в специальной таре.

Транспортировка битума для сохранения его свойств, заложенных при его производстве, необходимы специальные транспортные средства - битумовозы.

Из свидетельских показаний весовщика предприятия ФИО7 следует, что битум поступал на предприятие на автомобилях «МАН» с транспортировочной способностью от 30 до 35 тонн, принадлежность которых не установлена.

Сведения том, что битумовозы имелись у поставщика или арендовались им, в материалах дела отсутствуют.

Более того, представленные заявителем первичные документы свидетельствуют о поставке битума в количестве 260 тонн одной партией, что противоречит характеристикам грузоподъемности битумовоза. Это свидетельствует о невозможности перевозки битума в таком количестве одной партией.

Кроме этого, согласно пункту 2.5.1 Технических рекомендаций по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона, утвержденных Управлением научно-технической политики в строительной отрасли, покрытия из асфальтобетонной смеси устраивают в сухую погоду: весной при температуре воздуха не ниже +5 °C, при этом основание не должно быть промерзшим, осенью - при температуре воздуха не ниже +10 °C, основание не должно быть влажным.

Согласно справки Алтайского центра Росгидромета от 08.08.2014 № 11/551 в период с 22.10.2010 по 31.10.2010 температура в г. Барнауле колебалась от + 0,4 град. С до + 5,5 град. С, т.е. в данный период битум не мог быть использован.

Хранение битума как сырья, требующего хранения при высоких температурах, в обычных производственных условиях исключено.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства дополнительно подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальности поставки битума в адрес заявителя.

При этом использование предприятием в производстве битума, не является прямым доказательством доставки материала от ООО «Пронто». В подтверждение применения вычетов по НДС могут быть положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара. Само по себе приобретение и использование товара (его реализация) не могут являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у ООО «Пронто», поскольку заявителем не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений именно с заявленным контрагентом.

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорным контрагентом заявленной налогоплательщиком поставки битума в указанном объеме, в указанное время, а также о том, что предприятием был формально создан бухгалтерский документооборот по взаимоотношениям с ООО «Пронто».

ООО «Берсиб»:

По взаимоотношениям с ООО «Берсиб» заявителем представлены следующие документы: договор поставки от 15.03.2011 № 1, счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг.

Из указанных документов следует, что ООО «Берсиб» поставило в адрес предприятия щебень фракции 0-40, 5-15, 40-70, отсев фракции 0-5 и оказало транспортные услуги.

По данным, полученным Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Берсиб» 28.12.2010 поставлено на налоговый учет в МИФНС № 15 по Алтайскому краю и зарегистрировано по адресу: <...> Н1, с 09.07.2013 – в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в связи с изменением места нахождения – г. Новосибирск, мкр. Горский, 67-115.

Однако собственники помещений, расположенных по адресу: <...> Н1, ФИО8 и ФИО9 отрицают факт наличия арендных отношений с данной организацией.

Основные средства, транспортные средства у названного организации отсутствуют, информации о численности работников, о начислении заработной платы в налоговом органе не имеется, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год не подавались.

Несмотря на денежные поступления в размере 317039077 руб. на расчетный счет общества за период с 17.02.2011 по 19.11.2011, НДС исчислен с заниженной налоговой базы.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Берсиб» установлен разнотоварный характер расчетов, среди которых перечисления денежных средств за поставку щебня и отсева за весь анализируемый период не установлено. Денежные поступления с расчетного счета предприятия на расчетный счет ООО «Берсиб» носят транзитный характер.

Договор банковского счета от имени ООО «Берсиб» заключен директором ФИО10 Наличные денежные средства получал ФИО11 Всего за 2011 год ему были выданы наличные денежные средства на хозяйственные нужды в сумме 11455000 руб.

Расходы, присущие организации, реально осуществляющей хозяйственно- экономическую деятельность, отсутствуют. С расчетных счетов ООО «Берсиб» денежные средства, поступавшие от предприятия, перечислялись с назначением платежа «за транспортные услуги» индивидуальному предпринимателю ФИО12, ООО «Ашатан», ООО «Велес», ООО «Экспресс экспедиция Барнаул», ООО «Алтайская коммерческая компания», ООО «Хлеборобный край», ООО «Алтай-Транс».

Инспекцией были направлены поручения соответствующим территориальным налоговым органам об истребовании в порядке статьи 93.1 НК РФ документов (информации) у названных организаций, которые последними оставлены без исполнения.

Директор контрагента ФИО10 факт хозяйственных отношений с заявителем и подписание договора, счетов-фактур, товарных накладных подтвердила, однако ни одного поставщика товара она назвать не смогла.

Кроме этого утверждение о подписании вышеперечисленных документов опровергается выводами эксперта, изложенными в заключении по итогам проведения почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным сами по себе показания ФИО10, вопреки суждению заявителя, в достаточной мере не могут подтвердить факт хозяйственных взаимоотношений с предприятием. Доказательственная база не может строиться на основании показаний свидетеля приналичии в материалах дела опровергающих ее показания документов.

В представленных для налоговой проверки счетах-фактурах и товарных накладных на поставку щебня фракций 0-40, 5-15, 40-70 и отсева фракций 0-5 грузоотправитель указал адрес: <...>, т.е. адрес, по которому юридическое лицо фактически не находится.

Кроме этого заявителем товарно-транспортные накладные представлены не в полном виде и содержат только транспортный раздел, в связи с чем являются только частью документов. Отсутствие всех необходимых сведений не позволяют соотнести транспортные расходы с реальностью сделок по доставке грузов и не позволяют получить объективную информацию для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки был представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 20.01.2011 заключенный между ФИО13 (арендодателем) и ООО «Берсиб» (арендатором). В приложении № 1 к договору поименованы 12 автомобилей марки «МАН», 11 из которых по данным ГИБДД принадлежат ФИО13, принадлежность одного автомобиля не установлена.

Автомобили являются грузовыми автомобилями тягачами седельными, у которых отсутствуют кузова (прицепы), имеют опорно-сцепной механизм и предназначены для буксировки полуприцепов, т.е. без прицепа они не могут быть использованы в качестве перевозочного транспортного средства, вместе с тем, по договору аренды транспортных средств прицепы (полуприцепы) в аренду не передавались. В ТТН данные о прицепах (полуприцепах) отсутствуют.

Автомобиль регистрационным номером <***> является автомобилем марки «Фредлайнер Колумбия», приобретен 27.05.2011, продан 06.04.2012, следовательно, не мог быть использован в перевозках в марте-апреле 2011 года.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортных средств не свидетельствуют о фактическом оказании транспортных услуг. ФИО13 при допросе в качестве свидетеля показал, что с ООО «Берсиб» гражданско-правовых договоров не заключал, с представителями ООО «Берсиб» не знаком.

В материалах дела имеется также договор аренды транспортных средств с экипажем от 08.02.2011, заключенный с ООО «Алтайская коммерческая компания», по которому те же самые автомобили переданы в аренду на срок с 18.02.2011 по 31.10.2011.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается, что в представленных обществом документах имеются несоответствия как в наименовании продукции (в спецификациях к договору, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных указаны различные фракции щебня), так и в количестве и цене товара, указанным в спецификациях и счетах-фактурах, следовательно, заявителем требования главы 21 НК РФ не соблюдены, документы, подтверждающие реальность сделки, не представлены, что является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отнесении к расходам затрат для исчисления налога на прибыль

ООО «Алтайская коммерческая компания»:

В подтверждение факта хозяйственных операций с ООО «Алтайская коммерческая компания» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 15.03.2011 № 1, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг. Исходя из представленных документов данная организация поставила щебень фракции 0-40, песчано-гравийную смесь.

Как установлено налоговым органом, ООО «Алтайская коммерческая компания» зарегистрирована ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула по адресу массовой регистрации: г. Барнаул, пр. ФИО3, 67А, по которому данная организация фактически не находится. По сведениям собственника помещения - индивидуального предпринимателя ФИО14 в арендных отношениях с данной организацией предприниматель состоял только в период с 10.12.2010 по 20.12.2010, что свидетельствует о заключении договора аренды с целью регистрации юридического лица.

Поскольку ведение хозяйственной деятельности по месту нахождения юридического лица является одним из факторов, свидетельствующим о добросовестности хозяйствующего субъекта, суд правомерно не признал доводы заявителя о том, что заключение договора аренды на столь короткий срок достаточно для признания факта осуществления организацией деятельности по данному адресу.

Сведения о недвижимом имуществе, ООО «Алтайская коммерческая компания», транспортных средствах в регистрирующем налоговом органе отсутствуют, численность работников за 2011 год составила 1 человек (директор общества ФИО15).

Налоги в 2011 году уплачивались в минимальных размерах. Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Алтайская коммерческая компания» следует, что расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, не велись. На расчетный счет общества в проверяемый период поступили денежные средства в общей сумме 273646319 руб. с наименованием платежей разного характера.

По требованию налогового органа документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, данным контрагентом не представлено. Из данных, содержащихся в выписке по расчетному счету общества, поставщики щебня и ПГС не установлены.

По чекам денежные средства в размере 9000000 были сняты со счета ФИО11, ФИО15 обналичила 1000000 руб., в то же время с ФИО11 трудовые либо гражданско-правовые отношения не оформлены. С расчетного счета общества перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг ИП ФИО16, ИП ФИО12, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Меридиан», ООО ТК «Дортранс», ООО «Алтай-Дортранс», ООО «Ашатан», ИП ФИО19, ООО «Велес».

Оказание транспортных услуг по перевозке щебня установлено только в отношении ООО «Алтай-Дортранс», остальные организации и индивидуальные предприниматели требования инспекции о предоставлении документов (информации) по оказанию транспортных услуг ООО «АКК» оставили без внимания.

По мнению заявителя, не поступление указанных документов в налоговый орган не означает их отсутствие и не позволяет сделать вывод о неподтвержденности хозяйственных взаимоотношений со сторонними организациями, вместе с тем как правомерно указал суд первой инстанции, необходимость повторного направления требования контрагенту или иным лицам, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, статьей 93.1 НК РФ не предусмотрена.

Кроме того, заявитель не лишен права самостоятельно обратиться за требуемой информацией к любому лицу, но таких действий им предпринято не было. Из добытых в рамках проверки сведений следует, что ООО «Алтайская коммерческая компания» не являлось реально действующей организацией, а использовалась для создания видимости несения затрат в целях уклонения от налогообложения. Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные также не соответствуют требованиям формы 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997, а именно – они содержат только товарный раздел.

По заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени директора ООО «Алтайская коммерческая компания» ФИО15, изображения которых имеются в представленных договору поставки, спецификации к договору, счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполнены не ФИО15, а другими неустановленными лицами с подражанием ее подписи.

Заявителем налоговому органу был представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 18.02.2011, заключенный между ООО «Алтайская коммерческая компания» и ИП ФИО13 Между тем факт заключения указанного договора в достаточной мере не подтверждает оказание обществу транспортных услуг.

Как в случае взаимоотношений с ООО «Берсиб», так и в случае взаимоотношений ООО «Алтайская коммерческая компания», в представленных документах имеются несоответствия как в наименовании продукции (в спецификациях к договору, счетах- фактурах и товарно-транспортных накладных указаны различные фракции щебня), так и в количестве и цене товара, указанным в спецификациях и счетах-фактурах.

Таким образом, отсутствуют основания рассматривать представленные предприятием документы как доказывающие факт поставки товаров, что, в свою очередь, исключает право налогоплательщика претендовать на налоговый вычет и право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ООО «Автострада»:

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по факту взаимоотношений с ООО «Автострада» заявитель в ходе проверки представил договоры субподряда от 08.06.2012 № 2, от 04.07.2012 № 3, от 19.07.2012 № 4, от 11.09.2012 № 4, заключенные с ООО «Автострада» (субподрядчиком), на устройство искусственного дорожного покрытия по периметру Аэропорта, ремонт асфальтобетонного покрытия внутриаэропортовых дорог, устройство площадки для стоянки автомобилей по адресу: <...>, счета-фактуры, выставленные вышеуказанным контрагентом, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.

Заказчиком работ, производство которых предусмотрено вышеуказанными договорами, является ОАО «Авиапредприятие «Алтай».

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Автострада» с 04.04.2012 состоит на налоговом учете в МИФНС № 15 по Алтайскому краю по юридическому адресу: <...>. Регистрация общества осуществлена незадолго до заключения договоров субподряда с предприятием.

Собственник помещения ИП ФИО20 в лице его представителя ФИО21 факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автострада» отрицал, другие собственники помещений, расположенных по данному адресу, ЗАО Барнаульская мебельная фабрика» и ЗАО «Алтаймебельдрев» письменно информировали о том, что договоров аренды помещений с данной организацией не заключали.

Основные средства у общества отсутствуют, транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы. В то же время основным видом деятельности организации является строительство дорог, аэродромов, спортивных сооружений, для выполнения которых требуется материальная база и соответствующая техника.

По требованию Инспекции о предоставлении подтверждающих взаиморасчеты с предприятием документов, таких документов не исполнено.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель и единственный работник ООО «Автострада» ФИО22 подтвердила выполнение работ по вышеуказанным договорам силами привлеченных субподрядных организаций арендованной у предприятия техникой, вместе с тем пояснить, какими организациями были выполнены работы, у кого закупались материалы для их производства, не смогла.

Согласно документам, представленным ОАО «Авиапредприятие «Алтай», пропуски для работы на объектах на территории аэропорта выдавались только работникам ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское ДРСУ № 4», работы выполнялись техникой и работниками ООО «БДСУ № 4» и ГУП «БДСУ № 4».

Кроме того, акты о приемке выполненных работ по договорам подряда № 252-2012, № 336-2012, № 376-2012, № 426-2012, № 468-2012, заключенным между ОАО «Авиапредприятие «Алтай» и ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское ДРСУ № 4», датированы 30.02.2012, 10.07.2012, 27.06.2012, 17.07.2012, 31.07.2012, 28.09.2012, к этому же периоду относятся заключенные между ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское ДРСУ № 4» и ООО «Автострада» договоры субподряда.

Таким образом, суд правомерно поддержал выводы Инспекции о том, что на территории ОАО «Авиапредприятие «Алтай» все виды работ осуществлены силами самого предприятия, ни работники ООО «Автострада», ни работники сторонних организаций, привлеченных последним, выполнять работы не могли.

Денежные средства, перечисленные предприятием на расчетный счет данного контрагента, ООО «Автострада» перечисляло на счета организаций с признаками фирм- однодневок (ООО «Авангард», ООО «Промторг», ООО ТПК «Юпитер», ООО «АлтайДорМостСтрой»), создавая видимость финансово-хозяйственной деятельности и в дальнейшем деньги были обналичены физическими лицами.

Проанализировав полученную информацию, суд первой инстанции правомерно поддержал выводу налогового органа о создании между предприятием и ООО «Автострада» формального документооборота для незаконного предъявления к возмещению из бюджета НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, отсутствии у общества права предъявления НДС к вычету и увеличения расходной части на сумму произведенных затрат по налогу на прибыль. Убедительных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом не представлено.

По мнению заявителя, заключение эксперта является недопустимым доказательством, ввиду того, что экспертиза проведена по копиям документов, в экспертном заключении не указана методика проведения экспертного заключения, что подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, соответственно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта.

Следовательно, разрешив вопрос о проведении экспертизы по копиям документов положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Материалами дела подтверждается, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей.

Кроме этого в ходе налоговой проверки заявитель не заявлял о проведении дополнительной экспертизы, не реализовал своё право заявить отвод эксперту, не представил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем, в данном случае, не представлено правовых обоснований необходимости проведения почерковедческой экспертизы по оригиналам документов, применительно к нормам налогового права.

Заявителем указано, что факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, не является основанием считать полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной, если представленными документами подтверждается факт наличия реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем налоговым органом собрано достаточное количество доказательств подтверждающих как наличие в документах недостоверных сведений, так и отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом соблюден, права налогоплательщика не нарушены.

В постановлении о назначении экспертизы указано, что проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентства экономической безопасности «Оптимум» ФИО23, имеющей соответствующее образование, документально подтвержденное право на проведение такой экспертизы, т.е. профессиональный уровень эксперта соответствует требованиям законодательства, что и позволяет ему самостоятельно избирать методику проведения экспертизы.

Более того, вывод налоговым органом об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении его контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что органы управления спорных контрагентов фактически не назначались, договорные отношения заявителя и его контрагентов осуществлялись без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов данных юридических лиц, что с учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания полагать, что организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Налоговым органом в данном случае доказано, что отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, как одного из признаков юридического лица, явно свидетельствует о том, что оно не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными выше лицами, равно как не вступало в такие отношения с контрагентами в ввиду подписания документов от имени данного лица неустановленными лицами.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные организациями, поскольку фактически названные организации не функционировали как юридические лица, так как не обладали признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве руководителей и подписавших договоры и документы от имени контрагентов, спорые сделки заключены без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названного общества.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей контрагентов, не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует). При этом само по себе наличие каких-то доверенностей не подтверждает факта хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организациями, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

По мнению заявителя, налоговым органом на этапе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий допущенным нарушением, социальная значимость предприятия, совершение налогового правонарушения впервые, возможность нанесения предприятию материального вреда, выражающемуся в изъятии значительных денежных средств из оборота, отсутствие в правоприменительной практике однозначной позиции в отношении вопроса возмещения НДС.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые суд или налоговый орган, рассматривающий дело, признает таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Проверяя доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку при вынесении решения налоговая инспекция применила статьи 112 и 114 НК РФ и снизила размер штрафа в два раза.

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговой инспекцией в полной мере учтены обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность; размер штрафа, примененный к обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины.

При таких обстоятельствах правовые основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют.

Как ранее изложено в адрес предприятия было выставлено требование. Оценивая требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 69, 70, 75 НК РФ, Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» которым утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), принял во внимание позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что направленное заявителю требование составлено по установленной законом форме, содержит предусмотренные законодательством о налогах сборах сведения, иных требований к его содержанию Налоговый кодекс Российской Федерации не предъявляет. В оспариваемом требовании заявителю предъявлены к уплате НДС и налог на прибыль и соответствующие пени, начисленные именно на эту задолженность, размер и обоснованность начисления которой подтверждены расчетом инспекции, который, в свою очередь согласуется с решением выездной налоговой проверки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2014 N 2464. В материалы дела представлена электронная копия платежного документа. Возврат излишне уплаченной госпошлины по данному документу не может быть произведен, так как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ должен представляться в оригинале.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины с приложением оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 по делу № А03-10447/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1