Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (07АП-6336/2019) на решение от 19 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6479/2019 (судья Булахова Е.И.)

по исковому заявлению акционерного общества «Элевел Новосибирск» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (<...> Октября, д. 148, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании 1 526 660 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2019;

от ответчика (ООО «Сибпроммонтаж») – ФИО3, директор;

от ответчика (АО «КБ «Искра») – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество (АО) «Элевел Новосибирск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибпроммонтаж» (далее – ответчик 1), АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – ответчик 2, апеллянт) о солидарном взыскании 1 476 660 рублей 77 копеек, в том числе 1 310 083 рубля 50 копеек задолженности и 166 577 рублей 27 копеек пени, начисленной за период с 21.12.2018 по 20.02.2019.

Решением от 19 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, с ООО «Сибпроммонтаж» и АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в пользу АО «Элевел Новосибирск» солидарно взыскана задолженность в сумме 1 310 083 рубля 50 копеек, неустойка в сумме 166 577 рублей 27 копеек, расходы по госпошлине в сумме 27 767 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик 2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания пени в части, превышающей 117 907 рублей 52 копейки, полагает, что судом не проверен период начисления неустойки.

Также апеллянтом направлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором АО «КБ «Искра» указывает, что соглашением от 20.11.2018 были дополнительно распределены обязанности по оплате, в связи с чем у ООО «Сибпроммонтаж» отсутствует солидарная обязанность по оплате долга.

В судебных заседаниях представитель ООО «Сибпроммонтаж» занял позицию аналогичную позиции, изложенной в уточнении к апелляционной жалобе, указывает, что ООО «Сибпроммонтаж» исполнило принятые на себя обязательства по внесению половины стоимости поставленного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает необоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика 1 поддержали позиции, изложенные выше.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика 2.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Элевел Новосибирск» (истец, поставщик) и ООО «Сибпроммонтаж» (ответчик 1, покупатель) заключён договор поставки № 2203/1лдс от 22.02.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого определяется в заявках, товарных накладных, счетах, спецификациях (пункты 1.1, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 16.10.2018 стороны согласовали поставку товара, указали его наименование, стоимость, срок поставки и оплаты товара. Так, стоимость товара составила 2 720 767 руб.; срок поставки исчисляется с момента подписания дополнительного соглашения и получения предоплаты 50 % от стоимости товара, что составляет 1 360 083,50 руб. Оставшаяся часть оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке товара со склада поставщика.

Платежным поручением от 16.10.2018 № 591 покупатель перечислил в адрес поставщика 1 360 083,50 руб.

По универсальным передаточным документам № НС00-0016011 от 20.11.2018, № НС00-0016188 от 22.11.2018 истец поставил ответчику 1 товар на общую сумму 2 720 167 рублей.

20.11.2018 между истцом и АО «КБ «Искра» (ответчик 2) заключен договор поручительства к дополнительному соглашению № 4 от 16.10.2018 к договору поставки № 2202/1лдс от 22.02.2017. Согласно пункту 2.1 договора поручительства ответчик 2 обязался нести солидарную ответственность с ответчиком 1 перед истцом за исполнение обязательств ответчика 1, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ответчиком 1 своих обязательств по договору поставки.

Трехсторонним соглашением от 20.11.2018 к дополнительному соглашению № 4 от 16.10.2018 к договору поставки № 2202/1лдс от 22.02.2017 стороны предусмотрели, что покупатель (ООО «Сибпроммонтаж») оплачивает 50 % от суммы дополнительного соглашения № 4 от 16.10.2018 в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика (подпункт «А» пункта 2); 50 % от суммы вносит покупатель и/или плательщик (АО «КБ «Искра») в течение 30 дней с даты отгрузки товара (подпункт «Б» пункта 2).

Пунктом 3 стороны предусмотрели, что оплату 50 %, указанных в подпункте «Б» пункта 2 настоящего дополнительного соглашения производит плательщик (АО «КБ «Искра»).

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 от 16.10.2018 в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости партии товара, в отношении которой допущена просрочка платежа за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар, истец начислил неустойку за период с 21.12.2018 по 20.02.2019 в сумме 166 577 рублей 27 копеек.

Обязательство по оплате товара не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания задолженности с покупателя и в порядке солидарной ответственности с поручителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из заявленных в исковом заявлении требований, истцу необходимо доказать факт поставки товара и принятие его ответчиком, что будет означать совершение сделки между сторонами, а также, при отсутствии оплаты за переданный товар, наличие у ответчика задолженности по оплате полученного товара.

Из материалов дела следует, что поставщиком поставлен покупателю товар, стоимость которого составила 2 720 167 руб., который был принят ответчиком 1 без претензий и замечаний. Полученный товар оплачен частично, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в сумме 1 360 083,50 руб.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в размере 166 577,27 руб.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из наличия солидарного обязательства на стороне обоих ответчиков по оплате постановленного и не оплаченного товара.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, заключая дополнительное соглашение № 4 к основному договору, стороны определили обязанность покупателя оплатить стоимость товара 50 % в порядке предоплаты и 50 % после уведомления о готовности товара к поставке.

Обязанность по внесению предоплаты покупателем исполнена, о чем у сторон отсутствуют разногласия.

Позднее, 20.11.2018 поручитель (АО «КБ «Искра») принял на себя солидарную обязанность по исполнению всех обязательств покупателя по основному договору с учетом дополнительного соглашения № 4, а именно, по оплате оставшихся 50 % стоимости товара.

Также 20.11.2018 участниками спорных правоотношений заключено трехстороннее соглашение (дополнительное соглашение к дополнительному соглашению № 4), которым изменился порядок оплаты. При этом, как указывалось ранее, на указанную дату 50 % предоплаты были уплачены покупателем поставщику, следовательно, правовое значение имеет то, как именно стороны определили порядок внесения оставшихся 50 % стоимости товара, при наступлении оснований для их внесения.

Стороны установили, что оставшиеся 50 % вносит покупатель и/или плательщик в течение 30 дней с даты отгрузки товара (подпункт «Б» пункта 2), при этом, пунктом 3 указали, что оплату 50 %, указанных в подпункте «Б» пункта 2 настоящего дополнительного соглашения производит плательщик (АО «КБ «Искра»).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из хронологии заключения указанных выше соглашений, можно прийти к выводу, что окончательно стороны распределили обязанность по оплате между покупателем и плательщиком пополам. При этом, свою обязанность покупатель исполнил еще 16.10.2018, внеся оплату в сумме 1 360 083,50 руб. по платежному поручению от 16.10.2018 № 591.

Таким образом, у АО «КБ «Искра» отсутствует солидарная обязанность по обязательствам ООО «Сибпроммонтаж» по оплате товара, поскольку последнее свою обязанность в окончательно согласованном варианте исполнило. Вместе с тем, АО «КБ «Искра», заключая договор поручительства и дополнительное соглашение к дополнительному соглашению № 4, приняло на себя обязательство по оплате оставшихся 50 % от стоимости товара, что определяет его в качестве лица, обязанного перед истцом.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о наличии солидарного обязательства на стороне ответчиков и взыскания с ООО «Сибпроммонтаж» и АО «КБ «Искра» суммы долга и неустойки в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене в части указания на солидарное взыскание с ООО «Сибпроммонтаж» в пользу АО «Элевел Новосибирск» задолженности в сумме 1 310 083 руб. 50 коп., неустойки в сумме 166 577 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 767 рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апеллянта о неверном исчислении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты начала просрочки исполнения обязательства.

Истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 от 16.10.2018. Согласно расчету истца, размер пени за период с 21.12.2018 по 20.02.2019 составил 166 577 рублей 27 копеек.

Расчет произведен с учетом поставки товара 20.11.2018 и 22.11.2018 исходя из каждой поставки товара. Расчет апеллянтом со ссылкой на конкретные обстоятельства не опровергнут, представленный в жалобе контррасчет составлен без учета задолженности в сумме 323 540,50 руб. по поставке 20.11.2018, а составлен только по поставке 22.11.2018.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт суда первой инстанции отменяется не в пользу АО «КБ «Искра» по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на него, как на подателя апелляционной жалобы, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6479/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» в пользу акционерного общества «Элевел Новосибирск» задолженности в сумме 1 310 083 руб. 50 коп., неустойки в сумме 166 577 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 267 рублей отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение от 19 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО4

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1