Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-центр» (№07АП-6336/2021) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35093/2020 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-центр» (ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 16.06.2020 №АЛ-3838/05

третье лицо: ФИО2,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-центр»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (на 3 года),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 15.04.2021 (на 1 год),

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 08.11.2019 (на 10 лет).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Техно-центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 16.06.2020 №АЛ-3838/05.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

Решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техно-центр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый акт.

Управлением и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Управления и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 ООО «Техно-Центр» обратилось в Управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае его образования и утверждении схемы образуемого земельного участка, площадью 3680 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1433, площадью 8 283 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, ОПХ «Элитное».

Письмом от 16.06.2020 №АЛ-3838/05 Управление отказало обществу в предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы образуемого земельного участка.

Основаниями для отказа послужили непредставление заявителем документов о праве собственности на объекты недвижимости на испрашиваемом земельном участке, отсутствие объектов недвижимости общества на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:1433, из схемы расположения земельного участка усматривается, что его образование приведет к не рациональному использованию земельного участка.

Указанное решение Управления послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение Управления, выраженное в письме от 16.06.2020 №АЛ-3838/05, соответствует нормам, изложенным в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 11.9, 11.10, 39.2, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, не создает препятствия в осуществлении такой деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пункт 1 статьи 11.3 ЗК РФ устанавливает, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусматривает, что одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пунктов 1 и 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1433 является Российская Федерация.

На земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:1433 располагаются следующие объекты: здание склада, площадью 137, 2 кв. м, кадастровый номер 54:19:081301:1880; здание склада, площадью 618, 6 кв. м, кадастровый номер 54:19:081301:1879; помещение, площадью 513, 6 кв. м, кадастровый номер 54:19:081301:1803, принадлежащие на праве собственности ФИО2, в северной части земельного участка расположены 6 металлических емкостей, без фундамента и укрепления, забор из сетки рабицы, деревянный туалет, куча песка, иные здания, сооружения на земельном участке отсутствуют, что подтверждается совместным актом осмотра от 16.04.2021 с участием заявителя, Управления и третьего лиц, кадастрового инженера, от подписи в акте представитель общества отказался.

Отсутствие объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:1433 подтверждается и заключением кадастрового инженера от 27.04.2021 №15.

По заключению строительно-технической экспертизы от 21.04.2021, представленному третьим лицом, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:1433 располагаются: здание склада №4 лакокрасок, площадью 137, 2 кв. м, кадастровый номер 54:19:081301:1880, здание склада №2 запасных частей, площадью 618, 6 кв. м, кадастровый номер 54:19:081301:1879, помещение, площадью 513, 6 кв. м, кадастровый номер 54:19:081301:1803, являющиеся объектами капитального строительства, объектами недвижимости, металлические цистерны в количестве 6 штук, металлический забор, бетонный забор, навал песка по своим признакам не относятся к объектам капитального строительства, других зданий и сооружений, иных объектов недвижимости на земельном участке нет.

Согласно вступившему в законную силу решению от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5346/2020 установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие обществу, на испрашиваемом им земельном участке отсутствуют, все объекты недвижимости общества расположены на приобретенном истцом по договору купли-продажи земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:16, являющемся смежным по отношению к спорному земельному участку.

Кроме того, судебным актом также установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1433 проведено в полном соответствии с требованиями земельного законодательства и участок поставлен на кадастровый учёт без нарушений.

Формирование нового земельного участка для передачи заявителю в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1433, путем уменьшения его площади, без прекращения кадастрового учета исходного земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1433 действующим земельным законодательством не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, отсутствие объектов недвижимости заявителя на испрашиваемом земельном участке. В материалы дела общество не представило таких доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Решение Управления об отказе, выраженное в письме от 16.06.2020 №АЛ-3838/05, соответствует нормам, изложенным в статье 209 ГК РФ, статьях 11.9, 11.10, 39.2, 39.15 ЗК РФ, при этом не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, не создает препятствия в осуществлении такой деятельности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-центр» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 05.08.2021 № 2127.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1