Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-6337/2019(2)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31804/2017 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Эксилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес 630132, <...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий ФИО2, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксилион» (далее - общество «Эксилион», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее-ФИО2) обратился в Арбитражный суд Но-

восибирской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в его пользу денежных средства в размере 188 682, 88 руб. в качестве стимулирующего вознаграждения.

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу №А45-31804/2017 отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 188 682, 88 руб. отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 13.12.2021 в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, принять по делу новый судебный акт - о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об установлении сумм стимулирующего вознаграждения, об установлении арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 188 682, 88 руб. и о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 188 682, 88 руб.

По мнению арбитражного управляющего, поскольку предельные допустимые сроки для восстановления, предусмотренные статями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не относятся к сроку, установленному в статье 112 АПК РФ, то арбитражному суду первой инстанции следовало лишь разрешить вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, который не требует повышенного стандарта доказывания, достаточно лишь привести разумное объяснение невозможности совершения процессуального действия без нарушения срока; статус цессионария и кредитора никем раскрыт не был, в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2021 ФИО5, участвующий в деле №А45-15767/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил о том, что ФИО4 является матерью ФИО3; 24.11.2021 арбитражный управляющий узнал об обстоятельстве наличия родственной связи между ФИО3 и ФИО4, поскольку был ознакомлен с материалами дела и поступившим ответом из Управления ЗАГС по Новосибирской области; арбитражный управляющий не знал и не должен был знать о наличии родственной связи между ФИО6

Р.Р. и ФИО4 до 04.08.2021; при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока арбитражный суд применил необоснованно повышенный стандарт доказывания, вменяя несуществующие обязанности и стандарты поведения арбитражного управляющего, поскольку ФИО3, ФИО4 не раскрыли статус ФИО4 -матери ФИО3, близкого родственника ФИО3, заинтересованного лица по отношению к ООО «Эксилон», и создали видимость того, что в действительности требования кредиторов погашены не были, арбитражный управляющий не имел оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении сумм стимулирующего вознаграждения ранее.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 ООО «Эксилон» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, требования кредитора ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ООО «Эксилон» в размере 628 942, 93 руб.

ФИО7 на всем протяжении дела о несостоятельности (банкротстве) являлся единственным кредитором.

18.06.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц.

Определением суда от 26.10.2018 с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника- ООО «Эксилон» взысканы денежные средства в размере 628 942,93 руб.

Определением суда от 27.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне конкурсного кредитора с ФИО7 на ФИО4 в размере 628 942, 93 руб. на основании заключенного между ФИО7 и ФИО4 договора уступки требований №1-3 от 23.10.2018.

Однако, единственный кредитор должника, ФИО4 не предъявила данную задолженность, а заявила суду отказ от требований к должнику.

Определением от 21.02.2019 судом принят отказ ФИО4 от требований к ООО «Эксилон» в размере 628 942, 93 руб., производство по делу прекращено, в связи с отсутствием к должнику требований.

Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения, указал, что уже после прекращения производства по данному делу, в рамках судебного разбирательства в судебном заседании 04.08.2021 ФИО5, участвующий в деле №А45-15767/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил о том, что ФИО4 является матерью ФИО3, о чем ему было доподлинно известно, поскольку ФИО5 в рамках дела №А45-31804/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксилон» представлял интересы ФИО4, открывшаяся только тогда родственная связь между кредитором и контролирующим должника лицом позволила заявителю ФИО2 по иному взглянуть на произошедшее в 2018-2019 годах в рамках дела №А45- 31804/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксилон».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 денежных средства в размере 188 682,88 руб., принимая во внимание, что фактически гашение было, что давало возможность обратиться и за вознаграждением управляющему, однако, имея сомнения в связи с необычностью поведения правопреемника - ФИО4, а также располагая сведениями, что она проживает вместе с ФИО3, управляющий мог и должен был, действуя разумно и обоснованно, именно при рассмотрении заявления ФИО4 об отказе от требования к ФИО3 обратиться и задать этот вопрос ФИО5 (который представлял интересы ФИО4) о наличии родственных связей, а также обратиться в суд с ходатайством об истребовании от управления по делам ЗАГС Новосибирской области копии записи акта о рождении ФИО3, но такого обращения суду не поступило, что и лишило управляющего возможности своевременно получить сведения о родстве и заявить

о стимулирующем вознаграждении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирую-

щего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Из пункта 67 Постановления №53 следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (с 01.10.2019 - не позднее трех месяцев). В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность установления стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ (абзац 1 пункта 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010

№228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как полагает арбитражный управляющий ФИО2, срок, установленный абз. 1 части 2 статьи 112 АПК РФ, являлся пропущенным, поскольку начал течь со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 по делу № А45-31804/2017, т.е. с 22.03.2019, однако, пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку он не знал и не мог знать об обстоятельстве наличия родственной связи между ФИО8 и ФИО4 ранее 04.08.2021.

В данном случае суд признал, что в рамках дела №А45-31804/2017 действительно было погашено требование единственного кредитора, а выкупившее это требование лицо не предпринято попытки взыскать сумму субсидиарной ответственности с руководителя, отказалось от требований к нему (несмотря на то, что понесло затраты на приобретение требования и имело судебный акт о взыскании данной суммы). Фактически гашение было, что давало возможность обратиться и за вознаграждением управляющему, в связи с чем, является обоснованным заявленный размер стимулирующего вознаграждения 188 682, 88 руб.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего и установив, что изначально управляющего смутил тот факт, что у ФИО3 и ФИО4 был один и тот же адрес их места нахождения, однако, при наличии сомнения в связи с необычностью поведения правопреемника - ФИО4, а также располагая сведениями, что она проживает вместе с ФИО3, управляющий мог и должен был, действуя разумно и обоснованно, именно при рассмотрении заявления ФИО4 об отказе от требования к ФИО3 обратиться в суд с ходатайством об истребовании от управления по делам ЗАГС Новосибирской области копии записи акта о рождении ФИО3, но с таким ходатайством не обратился, что и лишило управляющего возможности своевременно получить сведения о родстве и заявить о стимулирующем вознаграждении.

Доводы арбитражного управляющего о том, что при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока арбитражный суд применил необоснованно повышенный стандарт доказывания, вменяя несуществующие обязанности и стандарты поведения арбитражного управляющего, подлежат отклонению, с учетом установленных судом обстоятельств: единственный кредитор получил полностью погашение своего требования, лицо, выкупившее это требование - ФИО4 не предъявила данную задолженность, не предприняла попытки взыскать сумму субсидиарной ответственности с руководителя, а заявила суду отказ от требований к должнику, несмотря на то, что

понесла затраты на приобретение требования и имела судебный акт о взыскании данной суммы.

С учетом изложенного, суд признал ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска срока бездействие самого управляющего.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1