Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыганкова Владимира Николаевича (рег. № 07АП-6340/2015(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года (судья Лебедев В.В.) по делу №А27-14184/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шестьдесят» (по заявлению конкурсного управляющего должника Тараненко Александра Макаровича к Цыганкову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2015 года) закрытое акционерное общество «Шестьдесят», город Белово ИНН 4202003393, ОГРН 1024200545324 (далее - ЗАО «Шестьдесят», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.08.2015 года.

Определением суда от 26.02.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Александр Макарович.

Конкурсный управляющий должника Тараненко А.М. обратился 29.03.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника – Цыганкова Владимира Николаевича убытков в размере 763 771,82 руб. пени и штрафов, начисленных по итогам выездной налоговой проверки за период с 13.02.2012 года по 22.02.2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Шестьдесят» Тараненко А.М. к Цыганкову В.Н. о взыскании убытков. Взыскал с Цыганкова В.Н. в пользу ЗАО «Шестьдесят» убытки в размере 763 771 рублей 82 копеек.

Цыганков В.Н. с определением суда от 28.06.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в результате проверки был установлен факт неправомерного не перечисления в бюджет в установленный статье 226 НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года ; вывод суда о том, что директором ЗАО «Шестьдесят» систематически нарушались требования действующего законодательства по перечислению НДФД является неправомерным, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено, что ответственность по налоговым обязательствам несет исполнительный орган; вывод суда первой инстанции о том, что Цыганков В.Н., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, является необоснованным;факт причинения убытков виновными действиями ответчика не доказан; решение уполномоченного органа не может быть принято в качестве надлежащего доказательств размера предъявленных ко взысканию убытков, так как обстоятельства, указанные в названном решении, не подкреплены первичными документами (расходными кассовыми ордерами, чеками, квитанциями, ведомостями, ордерами и т д.); доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представлено; выводы суда первой инстанции относительно отказа ответчику в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности являются неправомерными, поскольку основаны на неверном толковании положений статей 196, 200 ГК РФ.

Цыганков В.Н. представил заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, или до рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, или до рассмотрения заявления по признанию требований погашенными.

Конкурсный управляющий должника Тараненко А.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление Цыганкова В.Н. о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цыганков Владимир Николаевич с 2005 года исполнял обязанности директора ЗАО «Шестьдесят», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Шестьдесят» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года.

Результаты проверки отражены в решении № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т. 47, л.д. 11-15).

В результате проверки был установлен факт неправомерного не перечисления в бюджет в установленный статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года.

Расчет сумм НДФЛ приведен в решении, согласно которой сумма не перечисленного НДФЛ составила 1 091 381 руб. рублей (л.д. 26), установлена задолженность по налогу в размере 1 091 381 руб.

Во время проведения выездной проверки перечисление НДФЛ не производились.

По результатам проверки было предложено взыскать с ЗАО «Шестьдесят»: сумму не полностью перечисленного НДФЛ в размере 1 091 381 рублей; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также привлечь ЗАО «Шестьдесят» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный акт подписан директором ЗАО «Шестьдесят» Цыганковым В.Н. без замечаний.

Определением суда от 29.12.2014 года требование ФНС России в размере 1 091 381 руб. было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Шестьдесят», в т.ч. 308 974 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ и пени в размере 454 797,82 руб., начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ (Т. 47. л.д. 73-76).

Полагая, что действиями (бездействием) Цыганкова В.Н., выразившимися в не перечислении в бюджет в установленный статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года, причинены убытки в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций, конкурсный управляющий ЗАО «Шестьдесят» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем доказан факт причинения директором ЗАО «Шестьдесят» своими действиями (бездействием), выразившимися в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, убытков ЗАО «Шестьдесят»; данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что действиями (бездействием) Цыганкова В.Н., выразившимися в не перечислении в бюджет в установленный статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года, должнику причинены убытки в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций.

Решением уполномоченного органа подтверждается факт того, что налог был удержан ЗАО «Шестьдесят», однако не перечислен в бюджет.

Довод подателя жалобы о том, что он не согласен с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

ЗАО «Шестьдесят», как налоговый агент, в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ.

Полагая, что налоговым законодательством не предусмотрено, что ответственность по налоговым обязательствам несет исполнительный орган, заявитель жалобы сослался на неправомерность вывода суда о том, что директором ЗАО «Шестьдесят» систематически нарушались требования действующего законодательства по перечислению НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные возражения основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

Согласно толкованию правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что доводы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для взыскания убытков с ответчика, являются необоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статье 123, пунктами 3,4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, наличие условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, правомерно взыскал с Цыганкова В.Н. в пользу ЗАО «Шестьдесят» убытки в размере 763 771 рублей 82 копеек.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62, абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах срока исковой давности.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 26.09.2016 года требования кредиторов ЗАО «Шестьдесят», ИНН 4202003393, ОГРН 1024200545324, место нахождения: 652600, Кемеровская область, город Белово, пер. Толстого, 6-46 признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Между тем, Цыганков В.Н. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 года по делу №А27-14184/2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с положениями Главы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года по делу №А27-14184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева