Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ИП ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2008 к договору купли-продажи от 02.12.2008, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бердск Инвест» (633010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; при банкротстве должника – застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

18.04.2015 года в газете «Коммерсантъ» № 69 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО11.

24.07.2015 года в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору купли – продажи от 02.12.2008 года.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.11.2015 года по делу было приостановлено.

Определением суда от 15.02.2015 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 года суд удовлетворил заявление от 24.07.2015 года ИП ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору купли – продажи от 02.12.2008 года. Признал дополнительное соглашение от 22.12.2008 года к договору купли – продажи от 02.12.2008 года ничтожной сделкой. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде: - прекращения записи государственной регистрации обременения №54-54-04/036/2014-994 от 15.09.2014 земельного участка, кадастровый номер 54:32:010537:26, общей площадью 5658 кв.м., - прекращения записи обременения №54-54/036/2014-995 от 15.09.2014 года нежилого здания (мастерская плотников) общей площадью 146,3 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:0026:7126., расположенный по адресу: <...>. - прекращения записи государственной регистрации права собственности ФИО2 № 54-54/004-54/004/016/2015-523 от 05.03.2015 в отношении нежилого помещения площадью 419, 6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, расположенное по адресу: <...>; - прекращения записи государственной регистрации №54-54/004-54/004/016/2015-524/1, 05.03.2015 ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30 по адресу: <...>; - прекращения записи государственной регистрации № 54-54/004-54/004/016/2015-524/2, 05.03.2015 ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 421 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30 по адресу: <...>; - двусторонней реституции по договору цессии от 22.12.2008 года, заключенного между ФИО12 и ФИО2; - двусторонней реституции по договору цессии от 22.12.2008 года, заключенного между ФИО13 и ФИО1; - двусторонней реституции по договору об инвестиционной деятельности №14/07-1 от 14.07.2014 года, - двусторонней реституции по договору об инвестиционной деятельности №14/07-2 от 14.07.2014 года.

С определением суда от 25.02.2016 года не согласились ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит определение суда от 25.02.2016 года отменить, перейти к рассмотрению заявления ИП ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2008 к договору купли-продажи от 02.12.2008 года, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО7 в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (08.02.2016 года был задержан в рамках уголовного дела, с 09.02.2016 года находился под домашним арестом по решению суда, возможность выдать доверенность на представление его интересов в арбитражном суде возникла только 27.05.2016 года); выводы суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору купли – продажи от 02.12.2008 года, являются незаконными; дополнительное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства; на момент совершения сделки (22.12.2008 года), должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; оснований полагать, что имелось злоупотребление правом при совершении сделки по смыслу статьи 10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось; выводы, положенные в основу экспертного заключения СКЛ при ООО УК «НСК-Капитал» от 18.01.2016 года №076/12Д противоречат выводам, изложенным в заключении специалиста №071/10-О от 04.10.2015 года; экспертное заключение СКЛ при ООО УК «НСК-Капитал» от 18.01.2016 года №076/12Д является недопустимым доказательством по делу.

ФИО1 в апелляционной жалобе также просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП ФИО7 в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Указав, что, поскольку ФИО1 являлся продавцом по оспариваемой сделке, суду следовало привлечь его к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (09.02.2016 года в рамках уголовного дела ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу); принимая решение о двусторонней реституции, суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц – собственников помещений; судом не исследован вопрос о «крупной» сделке; суд неправомерно основывает свои выводы на экспертном заключении СКЛ при ООО УК «НСК-Капитал» от 18.01.2016 года №076/12Д, которое в материалах дела отсутствует (отметки о том, что оно было исследовано в протоколах также нет); заключение специалиста №071/10-О от 04.10.2015 года и экспертное заключение СКЛ при ООО УК «НСК-Капитал» от 18.01.2016 года №076/12Д являются недопустимыми доказательствами по делу.

ФИО4, ФИО5 в апелляционных жалобах просят определение суда от 25.02.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив заявление ИП ФИО7 без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судебный акт принят о их правах, поскольку они являются собственниками объектов недвижимости – нежилое помещение площадью 419, 6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, расположенное по адресу: <...> и ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 421 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30 по адресу: <...> (ФИО4), ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 421 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30 по адресу: <...> (ФИО5), в связи с чем, не привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц, является незаконным; право собственности на указанный объект и долю ФИО4 приобрел на основании договоров купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенных с ФИО2; право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 421 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30 по адресу: <...> ФИО5 приобрел на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенного с ФИО1; привлечение судом ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13 в качестве третьих лиц неправомерно, поскольку данные лица являлись продавцами по оспариваемой сделке и, как следствие, должны были быть ответчиками.

Конкурный управляющий должника ФИО11, ИП ФИО7 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят производство по апелляционных жалобам ФИО4, ФИО5 прекратить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения, определение суда от 25.02.2016 года – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО4 и ФИО5, не привлеченных к участию в деле, определением от 13.09.2016 года перешел к рассмотрению заявление ИП ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору купли-продажи от 02.12.2008 года, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бердск Инвест», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО4 и ФИО5, в связи с наличием в материалах дела информации о том, что они являются собственниками спорных объектов недвижимости.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 года по делу N А45-1150/2015 подлежит отмене.

ФИО4, ФИО5 в отзыве на заявление ИП ФИО7 указали, что ИП ФИО7 не является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника; является аффилированным лицом ООО «Бердск-Инвест»; пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим к оспариваемому дополнительному соглашению от 22.12.2008 года; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 22.12.2008 года отсутствует; экспертное заключение № 076/12-Д от 18.01.2016 года является недопустимым доказательством.

Представители ИП ФИО7 в судебном заседании доводы заявления поддержали, по основаниям, изложенным в нем.

Представители ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 с доводами заявления не согласились.

Представитель ФИО2, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кроме копии дополнительного соглашения, имеющегося в материалах дела, имеются также иные экземпляры дополнительного соглашения, составленные позже, для регистрации права собственности.

Представители ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях установления давности нанесения оттисков печати, нанесения оттисков печати печатью ООО «Бердск - Инвест» представитель ФИО4, ФИО5 заявил ходатайство о назначении технической экспертизы в целях установления давности изготовления дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертиз.

Суд исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.11.2015 года была назначена судебная экспертиза, в материалах обособленного спора имеется экспертное заключение Судебной криминалистической лаборатории при ООО УК «НСК- Капитал» №076/12-Д от 18.01.2016 года, которому была дана оценка судом в определении от 16.02.2016 года, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим повторная экспертиза может быть назначена только при наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в целях установления давности нанесения оттисков печати, нанесения оттисков печати печатью ООО «Бердск - Инвест», технической экспертизы в целях установления давности изготовления дополнительного соглашения, приходит к выводу о том, что экспертное заключение представляет собой последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, несогласие с выводами экспертов без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, как указано выше, указанному экспертному заключению от 18.01.2016 года дана оценка вступившим в законную силу судебным актом.

Несогласие участников процесса с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, учитывая изложенное.

Также представитель ФИО2, ФИО1 представил письменные ходатайства об оставлении заявления ИП ФИО7 без рассмотрения, о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, ИП ФИО7, учитывая, что на дату подачи заявления -24.07.2015 года был единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 835 000 рублей ( определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 года), т.е. размер кредиторской задолженности, включенной в реестр составлял более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, были соблюдены требования пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, т.е. основания для оставления без рассмотрения заявления И.П. ФИО7 у суда отсутствуют.

Довод ФИО2, ФИО1 об исчислении срока исковой давности, связанный со сроком давности изготовления документа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявление о признании сделки недействительной было подано в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ИП ФИО7 обратился к конкурсному управляющему ООО «Бердск-Инвест» ФИО14 с предложением об оспаривании указанной сделки 06.07.2015 года, т.е. первый конкурсный управляющий ФИО14 узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 06.07.2015 года.

ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной, на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 24.07.2015 года.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности не является пропущенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявление, отзыв, проверив доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 года между продавцами ФИО2, ФИО12, ФИО13 и ФИО1 с одной стороны и покупателем ООО «Бердск-Инвест» был заключен договор купли- продажи, предметом которого являлись объекты недвижимого имущества в виде мастерской плотников площадью 146, 3

кв.м. и земельного участка площадью 5658 кв.м. по адресу: <...>. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2008 года составила 47 329 482 рубля 00 коп.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством за ООО «Бердск-Инвест», что подтверждает запись о государственной регистрации права 54-54-04/045/2008-232 в отношении мастерской плотников, 54-54-04/045/2008-233 в отношении земельного участка.

В последующем, согласно двум договорам уступки прав (цессии) от 22.12.2008 года кредиторами по договору купли – продажи от 02.12.2008 года остались ФИО1, с суммой требований в размере 23 664 740 рублей 00 коп. и ФИО2 с суммой требований в размере 23 664 740 рублей 00 коп.

14.07.2014 года между Должником как Застройщиком и ФИО2, ФИО1 как Инвесторами был заключен договор об инвестиционной деятельности №14/07-1 по условиям которого Должник принимал на себя обязательства построить на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:0026 и передать, а Инвесторы принять и оплатить в равных долях объект инвестиционной деятельности: нежилые помещения, площадью 421 кв.м., расположенные на 1-м этаже 2-х секционного жилого дома по адресу: НСО, <...> (д. 25а адрес строительный), стоимостью 15 998 000 рублей 00 коп., исходя из цены 38 000 рублей за один квадратный метр. По указанному договору ФИО2 в счет погашения задолженности засчитывалась сумма в размере 7 704 741 рублей 00 коп.

14.07.2014 года между Должником как Застройщиком и ФИО1 как Инвестором был заключен договор об инвестиционной деятельности №14/07-2 по условиям которого Должник принимал на себя обязательства построить на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:0026 и передать, а Инвестор принять и оплатить объект инвестиционной деятельности: нежилые помещения, площадью 419,6 кв.м., расположенные на 1-м этаже 2-х секционного жилого дома по адресу: НСО, <...>., стоимостью 15 960 000 рублей 00 коп., исходя из цены 38 000 рублей за один квадратный метр.

По мнению Должника, расчет с ФИО2 был произведен в полном объеме на общую сумму 23 664 740 рублей 00 коп., а расчет Должника с ФИО1 был произведен частично в сумме 8 293 259 рублей согласно договору об инвестиционной деятельности №14/07-1 от 14.07.2014 года Должником Заявителю был предоставлен объект недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 421,0 кв.м., расположенные на 1-м этаже 2-х секционного жилого дома по адресу: НСО, <...> (д. 25а адрес строительный) расположенные на 1-м этаже 2-х секционного жилого дома по адресу: НСО, <...> (д. 25а адрес строительный). Согласно представленных заявителем актов сверки о частичном погашении задолженности от 01.07.2014 года и 20.01.2015 года остаток неисполненных обязательств Должника перед ФИО1 составляет 15 371 481 рублей 00 коп.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

На основании названной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при наличии одного из предусмотренных законом условий, в том числе, если

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при

определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз.2. п.2. ст. 61.2. закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ссылка ФИО4, ФИО5 о том, что ИП ФИО7 не является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника; является аффилированным лицом ООО «Бердск-Инвест» судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод ФИО4, ФИО5 о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим к оспариваемому дополнительному соглашению от 22.12.2008 года; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 22.12.2008 года отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда по настоящему делу к производству 27.01.2015 года.

Запись о государственной регистрации обременения земельного участка, кадастровый номер 54:32:010537:26 за номером №54-54-04/036/2014- 994 внесена 15.09.2014 года, запись о государственной регистрации обременения нежилого здания (мастерской плотников) кадастровый номер 54:32:010537:0026:7126 №54-54/036/2014-995 внесена 15.09.2014 года нежилого здания (мастерская плотников) общей площадью 146,3 кв.м., то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору купли – продажи от 02.12.2008 года, Должник уже имел непогашенную кредиторскую задолженность перед кредитором ИП ФИО7 в сумме: 1 835 000 рублей 00 коп. по договорам займа, что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 года по делу А45- 1150/2015.

На основании данных бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2014 года (т.1.л.д.18) задолженность перед иными кредиторами (не включая ИП ФИО7) составляет 989 095 рублей 00 коп. При этом исходя из расшифровки строк бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2014 года №№1150, 1250, 1230 (т.1. л.д.17), а также строки «Активы», по состоянию на 2012 года балансовая стоимость активов Должника составляла 677 000 рублей 00 коп., по состоянию на 2013 года балансовая стоимость активов составляла 675 000 рублей, по состоянию на 2014 года балансовая стоимость активов составляла 854 000 рублей

Таким образом, стоимость принятых Должником обязательств в сумме 47 329 483 рубля 00 коп. на основании дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору купли – продажи от 02.12.2008 года составляет более 20% балансовой стоимости активов Должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к Должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, аффилированные лица, руководитель должника, а также лица, входящие в иной орган управления должника, главный бухгалтер должника.

Так дополнительное соглашение подписали граждане: ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13 со стороны продавца, гражданин ФИО15 со стороны Должника.

Согласно данных из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2016 года учредителями Должника являются граждане: ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО1, на дату подписания дополнительного

соглашения от 22.12.2008 года к договору купли – продажи от 02.12.2008 года одним из учредителей Должника являлся ФИО15, директором Должника являлся ФИО15

Указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику и на момент подписания дополнительного соглашения от 22.12.2008г. к договору купли-продажи обладали информацией об активах Должника по состоянию на 2012, 2013, 2014 годы, о размере кредиторской и дебиторской задолженности, о признаках неплатежеспособности, а также, что совершенная сделка значительно увеличит кредиторскую задолженность Общества, что не позволит рассчитаться с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 22.12.2008 года. к договору купли – продажи от 02.12.2008 года является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Представленный в материалы дела отчет № 1503 от 31.08.2016 года судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку не имеет правового значения, учитывая фактические обстоятельства дела и предмет спора.

Ссылка ФИО4, ФИО5 о том, что экспертное заключение № 076/12-Д от 18.01.2016 года является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оглашены выводы на поставленные судом вопросы, содержащиеся в экспертном заключении Судебной криминалистической лаборатории при ООО УК «НСК- Капитал» №076/12-Д от 18.01.2016 года. Выводами на поставленные вопросы являлись:

По первому вопросу: В какой период был нанесен оттиск печати на дополнительном соглашении б/н от 22.12.2008 года к договору б/н от 02.12.2008 года, заключенному между ООО «Бердск–Инвест» и гр. ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13?

Вывод. Время выполнения оттиска печати ООО «Бердск–Инвест» в дополнительном соглашении от 22.12.2008 года к договору от 02.12.2008 года, вероятнее всего, не соответствует дате, указанной в данном документе. Оттиски печати ООО «Бердск–Инвест» выполненные в дополнительном соглашении от 22.12.2008 к договору от 02.12.2008 и в договорах займа № 3 от 27.03.2013, № 4 от 08.05.2013, № 5 от 10.06.2013, вероятнее всего нанесены в один период времени.

Оттиск печати ООО «Бердск–Инвест» в дополнительном соглашении от 22.12.2008 к договору от 02.12.2008 года вероятно нанесен – в 2013 году.

По второму вопросу: Кем, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13 или другим(ими) лицом(ами), выполнены изображения подписи от имени ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, имеющиеся на дополнительном соглашении б/н от 22.12.2008 года к договору б/н от 02.12.2008 года., заключенному между ООО «Бердск–Инвест» и гр. ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13?

Вывод: Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору от 02.12.2008 года, выполнена ФИО2.

Решить вопрос – кем, ФИО12 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО12, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору от 02.12.2008 года, не представляется возможным по причине отсутствия сравнительного материала (образцов подписей).

Подпись от имени ФИО13, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору от 02.12.2008 года, вероятно выполнена не ФИО13, а другим лицом.

Решить вопрос – кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору от 02.12.2008 года, не представляется возможным по причине непригодности исследуемого изображения подписи для идентификации и проведения сравнительных исследований.

По третьему вопросу: В какой период были нанесены изображения подписи от имени ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13 на дополнительном соглашении б/н от 22.12.2008 года к договору б/н от 02.12.2008 года, заключенному между ООО «Бердск– Инвест» и гр. ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13?

Вывод: Время выполнения подписи от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору от 02.12.2008 года, вероятнее всего, не соответствует дате, указанной в копии дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору от 02.12.2008 года. Подпись от имени ФИО2, вероятно выполнена в 2014 году.

Решить вопрос – в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО12, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору от 02.12.2008 года, не представляется возможным по причине отсутствия сравнительного материала (образцов подписи).

Решить вопрос – в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО13, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору от 02.12.2008 года, не представляется возможным по причине отсутствия пригодных для сравнения образцов подписей.

Решить вопрос – в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору от 02.12.2008 года, не представляется возможным по причине непригодности исследуемого изображения подписи для идентификации и проведения сравнительных исследований.

По четвертому вопросу: Соответствует ли оттиск печати ООО «Бердск–Инвест» на дополнительном соглашении от 22.12.2008 году к договору купли–продажи от 02.12.2008 года оттиску печати ООО «Бердск– Инвест» на договоре купли–продажи от 02.12.2008 года?

Вывод: Оттиск печати ООО «Бердск–Инвест» в копии дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору от 02.12.2008 года, а также представленный в электронном виде и фотоизображениях, вероятно, нанесен не клише печати ООО «Бердск–Инвест» (вероятно не является оригиналом) и не соответствует оттиску печати ООО «Бердск– Инвест» на договоре купли–продажи от 02.12.2008 года.

Оттиски печатей ООО «Бердск–Инвест», изображения которых имеются в свободных образцах оттисков печатей, в документах, представленных на экспертизу, нанесены при помощи клише печати ООО «Бердск–Инвест».

Суд апелляционной инстанции критически относится к заключению эксперта № 1979-1980/5-1 от 24.12.2015 года, приобщенному к материалам дела представителем ФИО1, ФИО2, поскольку, как следует из копий дополнительных соглашений от 22.12.2008 года, на разрешение эксперта были представлены иные экземпляры дополнительных соглашений, отличных от имеющегося в материалах дела.

Также суд не принимает в качестве доказательств рецензию на заключение эксперта № 77/01-Я от 26.01.2016 года, заключение специалиста № 42 от 07.10.2016 года, поскольку указанные заключение эксперта, заключение специалиста также проводились по иным экземплярам дополнительных соглашений, отличных от имеющегося в материалах дела.

Рецензия на заключение эксперта № 076/12-Д от 18.01.2016 года, приобщенная к материалам дела, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которая соответствует предъявляемым для этого случая требованиям, данному заключению была дана оценка вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании представителя ФИО1, ФИО2 не следует, что для проведения экспертизы они обязались предоставить именно тот подлинник дополнительного соглашения, копия которого имеется в материалах дела, учитывая, что иные представленные в дело заключения специалиста, эксперта были проведены по иным экземплярам дополнительного соглашения, отличных от имеющегося в материалах дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 22.12.2008 года к договору купли – продажи от 02.12.2008 года является ничтожным и недопустимым доказательством основания возникновения задолженности Должника перед Заявителем и иными лицами, договор купли-продажи от 02.12.2008 года в силу пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ является исполненным, обязательства Должника, возникшие из указанного договора прекращенными, а доводы возражений отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, дополнительное соглашение является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ и недействительна и ничтожна с момента ее совершения, а также недопустимым доказательством по делу.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестные участники гражданского оборота, заинтересованные в государственной регистрации их прав, в том числе обременения в виде ипотеки земельного участка, своевременно осуществляют защиту своих нарушенных прав установленными законом способами, в сделках, совершаемые хозяйственным обществами в силу статьи 50 ГК РФ должна преследовать извлечение прибыли и деловую цель.

Однако, из материалов дела следует, что Должник и третьи лица с момента заключения дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору купли – продажи от 02.12.2008 года в течение трехлетнего общего срока исковой давности никаких процессуальных действий не совершали, обратились за государственной регистрацией обременения лишь в 2014 году, являются в соответствии с положениями антимонопольного законодательства аффилированными лицами, никакого экономического обоснования для заключения спорного дополнительного соглашения об увеличении договорной стоимости земельного участка, уже после заключения договора купли – продажи от 02.12.2008 года, с 670 000 рублей до 47 329 483 рублей стороны Должника и третьи лица (аффилированные лица) не приводят.

Таким образом, действия Должника и третьих лиц при подписании дополнительного соглашения от 22.12.2008 года к договору купли – продажи от 02.12.2008 года отклоняются от обычно ожидаемого от участников гражданского оборота разумных и добросовестных действий, единственной целью составления спорных документов является извлечение Заявителем по делу преимущества из своего недобросовестного поведения путем причинения вреда интересам кредиторов должника в результате неправомерного увеличения требований к нему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, арбитражный суд с целью недопущения злоупотребления правом, применяет в отношении Должника и третьих лиц, подписавших указанное дополнительное соглашение, положения статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 (частью 6.1), 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 4), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016 по делу № А45-1150/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2008 к договору купли – продажи от 02.12.2008, удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 22.12.2008 к договору купли – продажи от 02.12.2008 ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- прекращения записи государственной регистрации обременения №54-54-04/036/2014-994 от 15.09.2014 земельного участка, кадастровый номер 54:32:010537:26, общей площадью 5658 кв.м.,

- прекращения записи обременения №54-54/036/2014-995 от 15.09.2014 нежилого здания (мастерская плотников) общей площадью 146,3 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:0026:7126., расположенный по адресу: <...>.

- прекращения записи государственной регистрации права собственности ФИО2 № 54-54/004-54/004/016/2015-523 от 05.03.2015 в отношении нежилого помещения площадью 419, 6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, расположенное по адресу: <...>;

- прекращения записи государственной регистрации №54-54/004-54/004/016/2015-524/1, 05.03.2015 ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30 по адресу: <...>;

- прекращения записи государственной регистрации № 54-54/004-54/004/016/2015-524/2, 05.03.2015 ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 421 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-30 по адресу: <...>;

- двусторонней реституции по договору цессии от 22.12.2008, заключенного между ФИО12 и ФИО2;

- двусторонней реституции по договору цессии от 22.12.2008, заключенного между ФИО13 и ФИО1;

- двусторонней реституции по договору об инвестиционной деятельности №14/07-1 от 14.07.2014,

- двусторонней реституции по договору об инвестиционной деятельности №14/07-2 от 14.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева