Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цимус Торговая Компания» ( № 07АП-6342/2018(3)) на определение от 14.06.2018 (су- дья ФИО2) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17648/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Цимус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ООО «Цимус Торговая Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 117 418 228 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:
от ООО «Цимус ТК»: ФИО3, доверенность от 31.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края 12.10.2017 по заявлению индивидуально- го предпринимателя ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (далее – ООО ПКФ «Цимус»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Яко- влев Василий Викторович.

включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 117 418 228 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цимус ТК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что некорректное назначение платежа в платежных поручениях не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, поскольку в материалы дела представлены письма об исправлении назначения платежа, которые приняты должником. Вывод о неотражении в бухгалтерской отчетности должника обязательств по договорам займа, заключенным с за- явителем, опровергаются материалами дела. Само по себе предоставление беспроцентного займа аффилированным лицом не может однозначно свидетельствовать о корпоративном характере основанного на этом требования кредитора.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Цимус ТК», просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Цимус ТК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от- менить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование заявителя мотиви- ровано ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств на общую сумму 117 418 228 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Цимус ТК» ссылается на договоры займа, подписанные в период с 20.03.2014 по февраль 2015 года, платежные поручения, а также на письма ООО «Цимус ТК» об изменении назначений платежа, в соответствии с которыми

ООО «Цимус ТК» перечисляло должнику в качестве займа денежные средства в размере 117 418 228 руб. 20 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам ЕГРЮЛ ООО «Цимус ТК» и ООО ПКФ «Цимус» контролируются одним и тем же лицом, а именно ФИО5, владею- щим 100% долей на момент перечислениях денежных средств в обоих обществах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Цимус ТК» злоупотребляет своими правами во вред остальным кредито- рам должника, заемные сделки являются мнимыми совершенными лишь для вида, без наме- рения создать соответствующие им правовые последствия.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяй- ственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действи- тельного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нару- шений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвер- жден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г., не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, по- данное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количе- ства голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, про- цедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14- П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достига- ется посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской

Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, пре- пятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его раз- решению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распре- деления конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банк- ротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в резуль- тате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполни- тельный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения времен- ной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность опре- делять действия должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процес- са (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опро- вержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть ра- зумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ис- полнения уже заключенного соглашения.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие получение должником экономической выгоды от предоставленных займов.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств по договорам займа в пользу должнику. При этом представленные в материалы дела платежные поручения не опровергают данного обстоятельства, так как в качестве назначения платежа в них указано «оплата по договору б/н от 15.12.2008 за бытовую химию», за исклю- чением платежных поручений от 20.03.2014, от 31.03.2014, от 04.04.2014, от 09.04.2014, от 14.05.2014, от 15.10.2014 на общую сумм 79 590 000 руб., в которых указано в качестве назначения платежа «предоставление беспроцентного займа …», к которым приложены письма о смене назначения платежа на назначение платежа «предоставление беспроцентного займа согласно договору…». Даты платежных поручений о смене платежа совпадают с дата- ми договоров займа.

Поскольку указанные документы подписаны ФИО5, который является заин- тересованным лицом по отношению к должнику и кредитору, суд первой инстанции обосно- ванно посчитал, что заявителем не доказано, что представленные договоры на изложенных в них условиях существовали в момент совершения платежей.

Более того, в бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015, 2016 отсутствуют сведения о наличии долгосрочных и краткосрочных займов.

При этом ООО «Цимус ТК» не обосновало причин, по которым не обращалось к должнику с требованиями о погашении задолженности вплоть до возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ООО «Цимус ТК» своими правами во вред остальным кредиторам должника, с учетом их аффилированности и отсутствием доказательств о реальности перечисления заемных денежных средств, являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допуска- ются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ста- тья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при уста- новлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обя- занностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извле- кать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исхо- дить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий пред- полагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматри- вается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависи- мости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказыва- ет в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные ме- ры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недоб- росовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при не- добросовестности кредитора его требования не могут находиться в равном положении с обоснованными требованиями независимых кредиторов.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Фе- дерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в

той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот-

рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Цимус Торговая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1