Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., помощником судьи Толстогузовой Е.В. (до перерыва) помощником судьи Лачиновой К.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможне (№ 07АП-6361/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 по делу № А27-2168/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод», город Новокузнецк, ОГРН 1084217000207, ИНН 4117100495 к Кемеровской таможне, город Кемерово, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10608000-1008/2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Степанов А.Э., представитель по доверенности от 05.03.2020, паспорт; Калугина А.А. представитель по доверенности от 24.01.2020, паспорт

от заинтересованного лица: Сопруненко Н.А., представитель по доверенности от 02.07.2020, паспорт; Фурс И.Н., представитель по доверенности от 17.03.2020, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод», город Новокузнецк, (далее – заявитель, правонарушитель, общество, ООО «ЗСЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне, город Кемерово, (далее – административный орган, таможня) об оспаривании постановления №10608000-1008/2019 от 16.01.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в размере 5 055 423,32 руб.

Решением суда от 10.06.2020 постановление таможни №10608000-1008/2019 от 16.01.2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы административный орган ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ввиду того, что обществом не предприняты все меры по возврату валютной выручки по товару, ввезенному не в полном объеме.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением в судебном заседании 07.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 14.09.2020, в судебном заседании 14.09.2020 объявлен перерыв на 16.09.2020.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 в отношении ООО «ЗСЭМЗ» возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств 103 133,44 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом отдела валютного контроля Кемеровской таможни признаков административного правонарушения.

По результатам производства по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении № 10608000-1008/2019 согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 055 423,32 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у ООО «ЗСЭМЗ» отсутствовала объективная возможность принятия мер, направленных на получение товара по контракту в полном объеме (в объеме марганцевой руды, погруженной на борт судна (судов)), а также на возврат части уплаченных денежных средств за объем естественных потерь части сыпучего товара, возникающих при перегрузке данного товара, который к тому времени уже принадлежал покупателю по условиям контракта. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Законом о валютном регулировании и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗСЭМЗ» (покупатель) 27.12.2017 заключен контракт № SE1711-219 (далее - Контракт) с нерезидентом - «Asia Minerals Limited» (Гонконг) (далее - продавец), на поставку товара (марганцевая руда).

Согласно пункту 11 Контракта условия оплаты: 100 % предоплата за отгрузку путем банковского перевода («Т/Т») в соответствии с проформой-инвойсом, выставленным продавцом покупателю как указано ниже: - 1/3 от общей стоимости отгрузки должна быть оплачена покупателем продавцу не позднее, чем за 25 дней до первого дня лейкена; - 1/3 стоимости отгрузки должна быть оплачена покупателем продавцу не позднее, чем за 2 рабочих дня до первого дня лейкена; - 1/3 стоимости отгрузки должна быть оплачена покупателем продавцу не позднее, чем за 5 рабочих дней до прибытия судна в порт выгрузки.

Окончательный балансовый расчет (разница между предварительной ценой и конечной ценой), если будет в нем необходимость, оплачивается путем банковского перевода на банковский счет продавца или покупателя в течение 5 рабочих дней после выпуска дебет - или кредит - ноты, выставляемой продавцом.

Согласно пункту 12 Контракта, товар должен быть поставлен на условиях поставки CIF Усть-Луга Россия, или Рига, Латвийская Республика или Вентспилс, Латвийская Республика (Инкотермс 2010). Все расходы по выгрузке и налоги на импорт на груз в порту выгрузки должны быть за счет покупателя. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, когда продавец получает полную оплату за товар. Весь риск потери, повреждения или уничтожения товара переходит к покупателю после того, как товар проходит перила судна в порту погрузки (пункт 14 Контракта).

В соответствии с пунктом 17 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и остается в силе и действии до 31.01.2019, если он не будет расторгнут ранее в соответствии с условиями Контракта.

Вышеуказанный контракт 26.01.2018 поставлен на учет в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) № 18010027/1000/0003/2/1. В графе 6 раздела 3 УНК указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.01.2019.

Согласно ведомости банковского контроля, в рамках исполнения Контракта ООО «ЗСЭМЗ» в адрес нерезидента в период с 21.03.2018 по 21.11.2018 перечислило денежные средства в размере 11 068 512,66 долл. США, что подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты.

Согласно платежным поручениям, перечисленные контрагенту - «Asia Minerals Limited» денежные средства являются оплатой по контракту № SE1711-219 от 27.12.2017.

На банковский счет ООО «ЗСЭМЗ» нерезидентом возвращены денежные средства в размере 18 434,76 долл. США, с указанием кода вида валютной операции «11900» - расчеты нерезидента в пользу резидента, связанные с возвратом излишне (ошибочно) полученных денежных средств при продаже товаров за пределами территории Российской Федерации, за исключением расчетов по коду 23900.

Согласно документам и информации, представленным уполномоченным банком, в ходе исполнения контракта ООО «ЗСЭМЗ» от инопартнера получен товар на общую сумму 10 946 944,46 долл. США, который был ввезен на территорию Российской Федерации по 48 декларациям на товары, что подтверждается письмом Западно - Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (в части ж/д перевозок) от 03.10.2019 № 12632/3-С ТЦФТО, а также письмом Псковской таможни от 14.11.2019 № 38-11/39571 (в части предоставленных копий транзитных деклараций на товары, поданных в Псковскую таможню при ввозе марганцевой руды на территорию Российской Федерации с территории Латвии).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕАИС «Мониторинг Анализ» ФТС России, товар на общую сумму 103 133,44 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен (служебная записка оперативно-аналитического отделения Кемеровской таможни от 02.12.2019 № 23-06/0531). По состоянию на 04.06.2019, указанными в разделе V ведомости банковского контроля «Итоговые данные расчетов по контракту», сальдо расчетов по Контракту составило «- 103 133,44 долл. США».

Таким образом, ООО «ЗСЭМЗ» в рамках исполнения Контракта перечислило контрагенту денежные средства на общую сумму 11 050 077,90 долл. США, нерезидентом поставлен товар на сумму 10 946 944,46 долл. США.

Товар на сумму 103 133,44 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен. Денежные средства в размере 103 133,44 долл. США на территорию Российской Федерации не возвращены.

Принимая во внимание, что административным органом установлены все фактические обстоятельства поставки руды и обстоятельства ее перевозки, перегрузки и транспортировки, а также отсутствие каких-либо возражений правонарушителя по указанным фактическим обстоятельствам, суд верно признал, что формально бездействия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Между Asia Minerals Limited (Продавец) и ООО «ЗСЭМЗ» (Покупатель) заключен контракт №SE1711-219 от 27.12.2017, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает марганцевую руду происхождения ЮАР. Количество товара, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2018, 58,000-64,000 (+/-10% в опционе Продавца).

Условия поставки: CIF Порт в опционе Продавца, согласно Инкотермс 2010.

Товар поставляется навалом. Согласно раздела 10 контракта Продавец назначает независимого сюрвейера в Южной Африке для осуществления драфт сюрвея в порту погрузки с целью определения предварительного веса. Продавец назначает независимого сюрвейера для выполнения второго драфт сюрвея в порту выгрузки, при этом результат второго драфт сюрвея является окончательным и обязательным для обеих сторон для проведения взаиморасчетов по данному контракту.

Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты согласно порядка, указанного в разделе 11 контракта, от стоимости предварительного веса, определённого в порту погрузки. Окончательный расчет производится на основании второго драфт сюрвея в порту выгрузки.

В силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CIF "Cost, Insurance and Freight"/"Стоимость, страхование и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Поставка Товара осуществлялась океанским судном.

Согласно условий контракта, в порту выгрузки Риги, Латвия товар был выгружен с судна и определен окончательный вес товара, который и подлежал оплате Покупателем.

В соответствии с сертификатами веса независимого сюрвейера, по результатам второго драфт сюрвея в порту выгрузки Рига (Латвия), окончательный вес Товара, находившегося на борту судна (судов) при разгрузке, составил 45, 898 МТ.

С учетом этого веса стоимость Товара составила 11 068 512, 66 долл. США, которые и были оплачены Покупателем согласно условиям контракта, в полном объеме.

При этом суд отметил, что измерение веса груза методом Драфт сюрвей (Draught survey) - это определение веса погруженного или выгруженного груза по осадке судна. Данным методом можно определить (с определенной погрешностью, принимаемой в международных контрактах в размере 0,5 % от водоизмещения судна) только вес сыпучего груза (марганцевой руды) на борту судна, без учета естественных потерь при выгрузке на «берег» (портовый склад).

Прибывший в порт Рига (Латвия) товар был перегружен в железнодорожные вагоны для доставки в адрес ООО «ЗСЭМЗ» на станцию назначения Новокузнецк Сортировочный.

При взвешивании вагонов после погрузки товара в железнодорожные вагоны вес всего объёма товара составил 45,466.73 МТ, что подтверждается сведениями, внесенными в соответствующие железнодорожные накладные.

Согласно методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли, утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 № 95, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров. Норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятого на хранение.

В соответствии с Примечанием 1 Норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минпромнауки РФ от 25.02.2004 № 55, для руды всякой установлены дополнительные нормы естественно массы на каждую перевалку с железнодорожного транспорта на водный транспорт и обратно в размере 1%. Кроме того, по верному заключению суда, нормы естественной убыли массы грузов металлургической промышленности при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 № 95, установлены на каждую перевалку с железнодорожного транспорта на водный и обратно, на каждую перегрузку из вагона в вагон.

В рассматриваемом случае, недостающее количество товара в количестве 431 МТ на сумму 103 133,44 долл. США, не ввезенное на территорию РФ, является естественной убылью массы товара, произошедшей при перегрузке товара с судна на место хранения (площадка) навалом в порту Рига (Латвия) и последующая погрузка в железнодорожные вагоны.

Наличие выше описанных естественных потерь сыпучего груза при перегрузках с одного транспортного средства в другое не являются нарушением условий контракта со стороны Asia Minerals Limited. Кроме этого, потери от массы приобретенного груза (погруженного на борт судна (судов)) происходят уже после перехода права собственности на данный груз (товар) от продавца к покупателю. У ООО «ЗСЭМЗ» нет оснований для исполнения требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Контракт исполнен сторонами надлежащим образом, в полном объеме.

Судом первой инстанции рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку довод таможенного органа о том, что указанные положения о нормах естественной убыли товара (в данном случае марганцевой руды) не применяются к международным торговым договорам в силу отнесения к нормам отечественного законодательства, поскольку действующее законодательство, как российское, так и международное, не содержит запрета на применение норм естественной убыли к внешнеторговым контрактам, при этом суд верно указал, что в данном случае указанные нормы применяются к конкретному товару (в данном случае к марганцевой руде) и правового значения вид контракта (внешнеторговый или национальный) не имеет. Более того, в данном случае имеет место быть применение норм естественной убыли к конкретному товару, право собственности на который возникло у заявителя до применения норм естественной убыли, то есть отечественный покупатель уже приобрел товар и право собственности на него возникло, следовательно, контракт сторонами исполнен в рамках внешнеторговых взаимоотношений, а естественная убыль возникла в период транспортировки (включая погрузку) товара. Следовательно, применение указанных норм естественной убыли к конкретному товару правомерно и обоснованно. Иной подход приведет к «автоматическому» возникновению недостачи (поставки в меньшем объеме), что создает основания контролирующему органу осуществлять привлечение к административной ответственности всех участников внешнеэкономической деятельности, которые осуществляют покупку тех или иных сыпучих материалов (сырья) и продукции.

Такой процесс, как потеря товара (естественная убыль) возможен на протяжении всего процесса доставки груза от продавца к покупателю, в который включается, как перевозка, так и перегрузка товара. Данный процесс не зависит от государственной принадлежности стороны по контракту и от того, на территории какого государства происходит перевозка либо перегрузка груза с одного транспортного средства на другое.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.12.2003 № 164 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" государственное регулирование внешнеторговой деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Так, согласно статьи 7 «Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров», вопросы, относящиеся к предмету регулирования данной конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов, в соответствии с правом применимым в силу норм международного частного права.

Международная железнодорожная перевозка грузов регулируется правилами «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС)».

Статьей 43 СМГС предусмотрено в качестве основания для ограничения перевозчика от ответственности в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, т.е. перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: 1% от массы сухих грузов.

Для грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом, если они перегружаются в пути следования, указанные нормы увеличиваются на 0,3% на каждую перегрузку.

Таким образом, нормы международного права предусматривают необходимость применения норм естественной убыли при перевозках и перегрузках грузов. Согласно статье 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госснаба СССР от 27.04.1989 №32, а также Приказом Минпромнауки РФ от 25.02.2004 №55 установлены нормы естественно убыли для руды всякой в размере 1% на каждую перевалку с морского на железнодорожного транспорт или обратно.

На этом же основании и применяется МИ2815-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерения массы на станциях назначения и в пути следования».

Применение вышеуказанных норм права Российской Федерации к правоотношениям, сложившимся в процессе перевозки товара, приобретенного покупателем по вышеуказанному контракту, правомерно признано обоснованным, обоснованным и соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права.

Позиция таможни о том, что спор о количестве товара возник из контракта и, следовательно, должны применяться условия контракта, предусматривающие применение норм английского и международного права, основаны на неправильном толковании условий контракта и фактически сложившихся отношений.

Из материалов дела следует, что обязательства продавца перед покупателем по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается документами, оговоренными в контракте. При определении окончательной стоимости товара, которая подлежала оплате покупателем по условиям контракта, стороны руководствовались сертификатами веса независимого сюрвейера по результатам второго драфт сюрвея в порту выгрузки Рига (Латвия). На основании данных документов окончательный вес Товара, находившегося на борту судна (судов) при разгрузке, составил 45 898 МТ. С учетом этого веса стоимость Товара составила 11 068 512,66 долл. США. Эта сумма и была выплачена покупателем продавцу.

Таким образом, обязательства сторон по контракту исполнены надлежащим образом в полном объеме в порту Рига при выгрузке Товара с судна и определения его окончательного веса методом драфт сюрвей.

Дальнейшие действия покупателя по доставке товара в г. Новокузнецк возникли в области правоотношений по железнодорожной перевозке грузов и не связаны уже с исполнением контракта с нерезидентом РФ.

По верному указанию суда первой инстанции, последовательность действий заявителя не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение административного правонарушения, так как заключая и оплачивая контракт на сумму 11 068 512, 66 долл. США (общая стоимость контракта), осуществлять умышленно не возврат валютной выручки на сумму 103 133,44 долл. США (стоимость утраты товара в результате норм естественной убыли) не имеет никакого смысла с точки зрения целей предпринимательской деятельности. При этом данные потери ложатся на самого покупателя, который не только получил меньший объем товара в силу естественной убыли, но и получил убыток на сумму 103 133,44 долл. США, который подлежит включению в себестоимость готовой продукции, что снижает конкурентноспособность товара заявителя. Заявитель не мог предусмотреть наличие или отсутствие естественной убыли, в силу того, что она может быть определена только по результату погрузок (разгрузок), в зависимости от их количества. Правонарушитель мог требовать включения во внешнеторговый контракт положений об отнесении норм естественной убыли на продавца, однако, доказательств того, что данное положение возможно отнести на продавца, административным органом не представлено. Более того, судом верно приняты во внимание пояснения общества не опровергнутые таможенным органом о том, что отнесение норм естественной убыли на продавца противоречит общим принципал предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота, так как какого-либо правого обоснования отнесения потерь при перегрузки товара на лицо, в полном объеме исполнившим свои обязанности по передачи товара, неправомерно, так как продавец поставил товар в полном объеме, исходя из условий договора и требовать от него несения затрат по погрузке (разгрузке) товара покупателем у которого возникло право собственности на данный товар, недопустимо.

Довод административного органа о том, что процент естественной убыли по одной из погрузок превысил 1% предел, также приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

После момента перехода права собственности и рисков порчи и потери груза (после момента погрузки Товара на борт судна (судов)), покупатель (ООО «ЗСЭМЗ») должен был организовать двойную перевалку уже принадлежащего ему сыпучего груза: сначала с борта судна (судов) на береговой склад (портовый склад), а затем с площадки портового склада в ж/д вагоны. Обе операции по перевалке сыпучих грузов всегда объективно сопровождаются определенными потерями сыпучего груза. При этом действующим законодательством РФ утверждены соответствующие нормы естественной убыли для каждой из выше указанных процедур перевалки груза.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, после полного окончания отгрузки товара с портов Рига и Вентспилс в вагоны товара Марганцевая руда, навалом была констатирована недостача согласно следующих данных: вес, отгруженный на ст. Новокузнецк-Сортировочный - 45 467 тонн, что меньше выгруженного с морского судна на 431 тонну, или на 0,94 %, что соответствует сумме 103 133,44 долл. США.

Как изложено ранее, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров. Норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятого на хранение.

Таким образом, потери (естественная убыль) возможны на протяжении всего процесса доставки груза от продавца к покупателю, включая не только непосредственно перевозку, но и перегрузку товаров.

Именно поэтому по отдельным видам продукции в приказах, которыми утверждены нормы естественной убыли при смешанных перевозках, предусмотрено увеличение нормы естественной убыли на каждую перевалку груза.

Так, в соответствии с Примечанием 1 Норм естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при морских перевозках, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 27.04.1989 №32, для руды всякой установлены дополнительные нормы естественной убыли массы на каждую перевалку с морского на железнодорожного транспорт или обратно в размере 1% от массы груза.

Также, в соответствии с Примечанием 1 Норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минпромнауки РФ от 25.02.2004 №55 для руды всякой установлены дополнительные нормы естественной убыли массы на каждую перевалку с железнодорожного транспорта на водный или обратно в размере 1% от массы груза.

При этом судом учтено информационное письмо сюрвейера ALBERS-HANSEN о погрешностях при определении веса навалочного груза разными методами.

Так, в порту выгрузки Рига (Латвия) применялся международно-признанный метод определения веса товара «Драфт-Сюрвей» (по изменению осадки судна) погрешность которого в международных контрактах обычно составляет 0,5% от водоизмещения судна.

Кроме того, согласно информационного письма №V-10-12-1/19K от 10.12.2019, ВМА Consult SIA при оказании услуг по указанному выше контракту руководствовалось МИ2815-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Порядок определения предельных расхождений в результатах измерения массы на станциях назначения и в пути следования».

При взвешивании вагонов использовались весы типа WE- 2110 TS-150-B. Цена деления данных весов 50 кг, весы статического действия. Вагоны взвешивались без расцепки. Вес порожних вагонов определялся по трафарету. Вес нетто всегда находится в диапазоне 45-77 тн включительно.

Исходя из этого, согласно таблице Б.З МИ 2815 – предельная погрешность такого метода измерения массы груза составляет 2%.

Таким образом, недостающее количество товара в количестве 431 МТ на сумму 103 133,44 долл. США, не ввезенное на территорию РФ, обусловлено естественной убылью массы товара, произошедшей при перегрузке Товара с судна в порту Рига, Латвия на открытую бетонную площадку терминала порта, и последующей перегрузкой с открытой бетонной площадки терминала порта Рига в железнодорожные вагоны, а также наличием определенных погрешностей измерения веса товара при погрузке и выгрузке. Таким образом, заявитель учел нормы естественной убыли в соответствии с установленными нормативами.

Принимая во внимание неоднократные перегрузки товара и соответствующие погрешности, которые по отношению к общему объему товара составили 0,94%, что не отрицалось самим таможенным органом и отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что первичная погрузка (разгрузка) товара будет иметь более низкий уровень потерь в силу погрузки (разгрузки) менее подверженных естественной убыли объемом руды, тогда как последующие и особенно последняя погрузка (разгрузка) будут иметь максимальный объем потерь, в силу того, что сыпучие материалы в части потерь формируются в нижней части объема руды, которая размещена навалом. Следовательно, определения размера (объема) потерь ко всему объему продукции (товара) не противоречит действующему законодательству и наиболее объективно отражает фактические потери или нормы естественной убыли.

С учетом пояснений представителя заявителя, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что по другим контрактам (отражены в оспариваемом постановлении) руда ввозилась совместно с иным российским покупателем (г.Челябинск), при этом лицом, которому первым осуществлялась погрузка товара (руды), выступал заявитель по делу, который получив «свой» объем груза в полном объеме не имел необходимости учитывать нормы естественной убыли, которые у него не возникли, так как данные потери (нормы естественной убыли возлагались на другое лицо, которое по результатам последующих погрузок принимал на себя указанные нормы естественной убыли, ссылки таможенного органа на факт не применения норм естественной убыли по другим контрактам, по которым заявителем также ввозилась руда, несостоятельны и выводы суда не опровергли.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, принимая во внимание, что у ООО «ЗСЭМЗ» отсутствовала объективная возможность принятия мер, направленных на получение Товара по контракту в полном объеме (в объеме марганцевой руды, погруженной на борт судна (судов)), а также на возврат части уплаченных денежных средств за объем естественных потерь части сыпучего товара, возникающих при перегрузке данного товара, который к тому времени уже принадлежал покупателю по условиям контракта, действия ООО «ЗСЭМЗ» не носили характера противоправного поведения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны в сроки, установленные внешнеторговым контрактом, обеспечить поступление денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на таможенную территории Российской Федерации товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данная позиция также подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5227/09, в соответствии с которой невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Поскольку действия общества не носили характера противоправного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Все доводы таможни, приведенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанций и по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 по делу № А27-2168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина