Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 по делу № А03-3842/2015 (судья Сайчук А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новосибирск, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление «Алтаймелиоводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании неправомерным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1/17 от 21.07.2014 и о взыскании 3 390 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН<***>) г.Москва,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – истец, ООО «Объединенная сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление «Алтаймелиоводхоз» (далее – ответчик, ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз») о признании неправомерным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1/17 от 21.07.2014 и о взыскании 3 390 000 руб. задолженности по данному муниципальному контракту.

Определением от 27.05.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Определением от 18.09.2015 суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект».

Определением от 15.03.2016 суд первой инстанции исключил из числа ответчиков по делу Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Объединенная сервисная компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения просительной части, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно не принят довод истца о том, что нарушение сроков выполнения этапов работ вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по предоставлению необходимых данных и иных сведений, необходимых для выполнения работ, так как истец должен был в силу статьи 716 ГК РФ приостановить работы и предупредить заказчика;

- заказчик был предупрежден, что работы будут выполнены с нарушением срока;

- ответчик взял на себя все риски неблагоприятных последствий, так как приостановление работ, несмотря на предупреждение истца, не требовал;

- сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно допущено несвоевременное предоставление исходных данных, несвоевременное согласование оборудования и материалов для включения в проектную документацию, непредставление иной существенной информации, необходимой для подготовки проектной документации;

- дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2014 стороны согласовали изменения в техническое задание, что свидетельствует о согласии ответчика о переносе сроков выполнения работ.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект», Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Объединенная сервисная компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции; представитель ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии протоколов от 11.11.2014, от 19.12.2014).

Апелляционным судом протокольным определением от 05.08.2016 отказано в приобщении данных доказательств, поскольку не представлено надлежащего обоснования объективных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 на основании результатов закупки путем проведения открытого конкурса (протокол №0317100020214000040-П) между ответчиком (государственным заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен государственный контракт № 1/1 (далее – государственный контракт), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край», ответчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Цена государственного контракта (п. 2.1) составила 5 000 000 руб., и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ.

В силу пункта 2.4 государственного контракта платежи производятся ответчиком по факту выполненных работ, в течение 20 рабочих дней с даты подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ. Этапы выполнения работ установлены в Календарном плане (Приложение № 2 к контракту).

Окончательный расчет по контракту производится ответчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и отчета о выполненных работах в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.3 государственного контракта стороны установили срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, завершение – в течение 4- х месяцев.

В приложении № 2 к государственному контракту (Календарный план) стороны согласовали следующие этапы работ и сроки их выполнения: инженерные изыскания (первый этап), с момента заключения контракта в течение 1 месяца; разработка проектной документации (второй этап) до 01.09.2014; государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (третий этап) до 01.11.2014; сдача отчетных документов заказчику (проектная документация, результаты инженерных изысканий, заключения государственной экспертизы) – четвертый этап, до 01.12.2014.

06.10.2014 между сторонами государственного контракта подписано дополнительное соглашение № 1 к нему, которым стороны пришли к соглашению утвердить дополнительное техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край».

23.01.2015 ответчиком принято решение № 01/1-15-39 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.07.2014 №1/17 в связи с невыполнением по состоянию на 23.01.2015 обязательств по контракту, а именно в связи с неполучением заключения государственной экспертизы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Объединенная сервисная компания» в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, а также особенности исполнения, изменения и расторжения контрактов, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту, представил в материалы дела сопроводительное письмо (получено ответчиком 23.09.2014); акт № 1 сдачи приемки выполненных работ, из содержания которого следует, что ответчик принял от истца в рамках государственного контракта работы обследованию и выбору площадок и инженерно-геодезические работы на общую сумму 830 000 руб.; сопроводительное письмо №104 от 30.09.2014 (получено ответчиком 30.09.2014) о предоставлении ответчику отчета по инженерно-гидрологическим работам; сопроводительное письмо №106 от 06.10.2014 (получено ответчиком 07.10.2014) о предоставлении ответчику отчета по инженерно-геологическим работам; сопроводительное письмо №130 от 12.11.2014 (получено ответчиком 12.11.2014) о предоставлении ответчику акта №2 приема-передачи выполненных работ, по которому переданы инженерно-гидрологические работы, инженерно-гидрологические работы и почвенно-мелиоративные работы и инженерно-экологические работы на общую сумму 780 000 руб.; накладная от 11.12.2014 о передаче представителю ответчика технической документации; акт №2 сдачи приемки выполненных работ, по которому переданы инженерно-гидрологические работы, инженерно-гидрологические работы и почвенно-мелиоративные работы и инженерно- экологические работы на общую сумму 780 000 руб.; акт №3 сдачи приемки выполненных работ, по которому переданы проектные работы на сумму 2 590 000 руб. и акт №4 сдачи приемки выполненных работ, по которому передана Экспертиза ПИР на сумму 800 000 руб., которые ответчиком, как заказчиком, не подписаны; почтовую квитанцию от 15.12.2014 о направлении ответчику заказного почтового отправления №63005580224692 в подтверждение направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ №3 и №4 и почтовое уведомление о получении ответчиком почтовой корреспонденции 22.12.2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу этапы работ на сумму 830 000 руб. и 780 000 руб., переданные по актам сдачи приемки выполненных работ № 1 и № 2, несмотря на допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ по этим этапам.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 данной статьи).

Следовательно, отклоняя доводы истца о том, что допущенное нарушение сроков выполнения этапов работ вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по предоставлению необходимых исходных данных и иных сведений, необходимых для выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец, установив, по его мнению, неисполнение ответчиком своего обязательства по предоставлению необходимых исходных данных и иных сведений, необходимых для выполнения работ по государственному контракту, приостановил выполнение работ, о чем уведомил государственного заказчика в установленном порядке.

При этом, дополнительное соглашение от 06.10.2014 № 1, на которое ссылается истец, в обоснование заявленных доводов, свидетельствуют о достижении соглашения об утверждении дополнительного технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ и не свидетельствует об изменении сторонами сроков выполнения отдельных этапов работ и срока выполнения работ в целом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о не доказанности истцом вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом, в срок, установленный этим контрактом.

Согласно пункту 2.3. технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, в случае, если по вине исполнителя (несоответствия проектной документации законодательству, нормам проектирования) государственная экспертиза выдает отрицательное заключение, исполнитель вносит изменения и дорабатывает проектную документацию в соответствии с замечаниями государственной экспертизы в счет цены контракта и повторно проходит государственную экспертизу до получения положительного заключения.

Условиями рассматриваемого государственного контракта определено, что в установленные сторонами сроки последнего этапа работ, исполнитель обязан представить заказчику проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы, а не только представить документацию, необходимую для проведения экспертизы.

Из письма ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» Омский филиал от 15.12.2014 № 3574/01-09-4519 следует, что заказчику сообщалось о том, что имеются замечания по комплекции документов, представленных на экспертизу и их оформлению, в том числе указывалось на несоответствие оформления документации требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013. Указанные замечания также предъявлены подрядчику письмом от 16.12.2014 №01/1-14-879.

Из письма от 26.12.2014 следует, что истец на указанные замечания гарантировал устранение недостатков до 22.01.2015.

Материалами дела подтверждается, что устранение выявленных недостатков производилось с привлечением субподрядных организаций, то есть за пределами срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно материалам дела, истец устранил выявленные недостатки уже после принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Однако, отрицательным заключением экспертизы от 21.05.2015 вновь установлено наличие недостатков.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о выполнении истцом в рамках государственного контракта работ с нарушением срока, установленного государственным контрактом, а также, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, которые препятствуют достижению цели, ради которой заключался государственный контракт.

Согласном материалам дела, ответчик, в связи с допущенными истцом нарушениями при исполнении своих обязательств по контракту, утратил интерес к работам, фактически выполненным истцом за пределами установленных контрактом сроков и результат этих работ не имеет для ответчика потребительской ценности, о чем ответчик прямо заявил истцу, что следует из сопроводительного письма №01/1-15-889 от 10.11.2015 о возврате проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с государственным контрактом, которое получено истцом 11.11.2015.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктами 9.1 и 9.3 государственного контракта, предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, либо несоответствия результата выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, при этом в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом в рамках государственного контракта работ с установленный срок, выполненные истцом работы без существенных недостатков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной односторонней сделки по отказу ответчика от исполнения государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы жалобы повторяют доводы, изложенные ООО «Объединенная сервисная компания» в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 по делу № А03-3842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3