Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ПИНПЭЙ» (далее – ЗАО «ПИНПЭЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Система плюс» (далее – ООО «Система плюс») с иском о взыскании 1 000 000 рублей долга, 1 971 000 рублей неустойки по договору №555/02 коммерческого займа от 29.06.2012; 25 000 000 рублей долга, 33 337 500 рублей неустойки по договору №750-V/02 коммерческого займа от 31.12.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 в удовлетворении иска в части взыскания 677 946,97 рублей отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «ПИНПЭЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является неверным вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; оставляя исковое заявление без рассмотрения, у суда отсутствовали основания для выводов по существу спора.

ООО «Система плюс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; сделанные судом выводы соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для рассмотрения дела №А45-2190/2014 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Истцом направлена ответчику претензия о погашении задолженности в сумме 677 946,97 рублей, получение которой им не оспаривается. Позиция истца относительно исковых требований за пределами указанной суммы известна ответчику, в ходе рассмотрения дела сторонами заявлены доводы и представлены доказательства по существу всей суммы заявленных требований, а не только в отношении 677 946,97 рублей.

Из материалов дела не усматривается намерение сторон урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку намерения добровольно погасить долг у ответчика отсутствуют, что свидетельствует о том, что направление претензии на остаток суммы повлекло бы только затягивание времени.

Более того, часть из заявленных требований в размере 677 946,97 рублей суд первой инстанции рассмотрел, хотя требования были заявлены только по двум договорам, обстоятельства возникновения и основания как рассмотренных, так и не рассмотренных судом требований одни и те же, а в судебном акте дана по существу оценка доказательствам, касающимся как одного, так и другого договора.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения ведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора. Кроме того, в данном случае оно создает неопределенность в отношениях сторон по данным договорам.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ЗАО «ПИНПЭЙ» без рассмотрения.

При таких обстоятельствах на основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А45-20782/2016 по правилам суда первой инстанции. Судебное заседание назначено на 25.05.2017. ООО «Система плюс» предложено представить копию Договора №750-V о присоединении к Правилам приема платежей платежным агентом от 15.11.2012

От ООО «Система плюс» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что копию договор №750-V о присоединении к Правилам приема платежей платежным агентом от 15.11.2012 предоставить не может, о наличии данного договора свидетельствует факт его исполнения сторонами, а также дополнительное соглашение к договору и договор коммерческого займа №750-V/02 от 31.12.2013. Также ответчик отмечает, что приложение № 1 и № 2 к договору коммерческого займа №750-V/02 от 31.12.2014, представленные истцом в обоснование своих требований, не имеют отношения к заявленным требованиям, вытекающим из договора коммерческого займа №750-V/02 от 31.12.2013.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие в заседании его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании ответчиком представлен договор №750-V о присоединении к Правилам приема платежей платежным агентом от 15.11.2012, подписанный обеими сторонами, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ПИНПЭЙ».

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ЗАО «Винус» (переименовано в ЗАО «ПИНПЭЙ», займодавцем) и ООО «Система плюс» (заемщиком) заключен договор №555/02 коммерческого займа, по условиям которого займодавец согласно заявки заемщика и в пределах лимита 1 000 000 рублей зачисляет денежные средства 1 000 000 рублей на лицевой счет заемщика в системе PINPAY EXPRESS для обеспечения приема платежей, а заемщик обязуется возвратить на расчетный счет займодавца сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора коммерческого займа №555/02 сумма займа является отсрочкой уплаты Гарантийного взноса в соответствии с Правилами приема платежей PINPAY EXPRESS, участником которой является заемщик по договору №555 от 03.05.2012

Пунктом 2.3 договора коммерческого займа №555/02 предусмотрено, что заемщик обязуется погасить сумму займа и начисленные, но не уплаченные на нее проценты, не позднее 03 ноября 2012 года

Согласно пункту 3.3 договора коммерческого займа №555/02 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, займодавец имеет право начислить штраф в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщик обязан уплатить сумму штрафа в полном объеме.

Извещением от 29.06.2012 ООО «Система плюс» подтвердило получение по договору коммерческого займа №555/02 на лицевой счет, открытый в платежной системе PINPAY EXPRESS, коммерческого займа в размере 1 000 000 рублей и гарантировало его возврат до 03.11.2012.

Кроме того, 31.12.2013 между ЗАО «Винус» (переименовано в ЗАО «ПИНПЭЙ», займодавцем) и ООО «Система плюс» (заемщиком) заключен договор №750-V/02 коммерческого займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец на основании заявки заемщика, составленной по образцу, указанному в Приложении №1 к договору, и в пределах лимита, установленного займодавцем в сумме 25 000 000 рублей, зачисляет денежные средства 25 000 000 рублей на лицевой счет заемщика в системе PINPAY EXPRESS для обеспечения приема платежей, а заемщик обязуется возвратить на расчетный счет займодавца сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора коммерческого займа №750-V/02 предусмотрено, что сумма займа является отсрочкой уплаты Гарантийного взноса в соответствии с Правилами приема платежей PINPAY EXPRESS, участником которой является заемщик на основании договора №750-V от 15.11.2012.

Пунктом 2.4 договора коммерческого займа №750-V/02 предусмотрено, что заемщик обязуется погасить сумму займа и начисленные, но не уплаченные на нее проценты, не позднее 09 января 2014 года перечислением на банковский счет займодавца.

Согласно пункту 3.3 договора коммерческого займа №750-V/02 в случае просрочки возврата суммы займа и (или) уплаты процентов заемщик по требованию займодавца обязан уплатить неустойку в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Извещением о получении коммерческого займа ООО «Система плюс» подтвердило получение по договору коммерческого займа №750-V/02 на лицевой счет, открытый в платежной системе PINPAY EXPRESS, коммерческого займа в размере 25 000 000 рублей и гарантировало его возврат до 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу №А45-1367/2015 ЗАО «ПИНПЭЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В связи с тем, что по данным бухгалтерского учета ЗАО «ПИНПЭЙ» за ООО «Система плюс» числилась задолженность в размере 677 496,97 рублей, ЗАО «ПИНПЭЙ» направило в адрес ответчика претензию от 08.09.2015 исх. №173-П об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату сумм коммерческих займов, ЗАО «ПИНПЭЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании долга и неустойки по договору №555/02 от 29.06.2012 в общей сумме 2 971 000 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором №555/02 коммерческого займа от 29.06.2012 срок возврата суммы займа установлен не позднее 03.11.2012.

ЗАО «ПИНПЭЙ» с иском в суд о возврате суммы займа и уплате неустойки обратилось 30.06.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности (03.12.2015).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, я ЗАО «ПИНПЭЙ» пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании долга и неустойки по договору №555/02 от 29.06.2012 в общей сумме 2 971 000 рублей; основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив условия договора коммерческого займа №750-V/02, Правила приема платежей PINPAY EXPRESS (далее – Правила), утвержденные приказом генерального директора ЗАО «ВИНУС» № 2 от 11.02.2013 и приказом генерального директора ЗАО СРЦ № 10 от 11.02.2013 суд пришел к выводу, что фактически отношения сторон сложились в сфере осуществления деятельности по приему платежным агентом от плательщиков денежных средств и оказания платежных услуг. В этой связи к отношениям сторон помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), а в части функционирования используемой в расчетах платежной системы - также и нормы Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 2 Закона № 103-ФЗ оператором по приему платежей является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным субагентом (платежным агентом) признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частям 7 - 9 статьи 4 Закона № 103-ФЗ определено, что оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. При таком привлечении соответствующие полномочия платежного субагента не требуют нотариального удостоверения. Платежный субагент не вправе привлекать других лиц для осуществления приема платежей.

Платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени или от имени оператора по приему платежей, а в случае, если это оговорено в договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенном оператором по приему платежей с поставщиком, - от имени поставщика и в соответствии с требованиями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьей 3, 8, 29 Закона № 103-ФЗ, порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы устанавливается правилами платежной системы.

Представленными в материалы дела договорами подтверждено и сторонами не оспарвиается присоединение ООО «Система плюс» к Правилам приема платежей.

Правила приема платежей PINPAY EXPRESS (далее – Правила) утверждены приказом генерального директора ЗАО «ВИНУС» № 2 от 11.02.2013 и приказом генерального директора ЗАО СРЦ № 10 от 11.02.2013.

Пунктом 4.2.1 Правил установлено, что платежный субагент, действуя по поручению и за счет оператора по приему платежей, осуществляет прием платежей от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками, а также осуществляет последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.12 Правил Платежный агент обязан на следующий день перечислить на счет оператора по приему платежей либо Расчетного центра все суммы принятых платежей до 23:59 часов по Новосибирскому времени текущего дня, указав в назначении платежа номер заключенного им договора о присоединении к Правилам приема платежей.

В силу пункта 4.2.13 Правил Обязательство платежного агента, указанное в пункте 4.2.12 Правил обеспечивается путем внесения платежным агентом гарантийного взноса.

В пункте 4.2.18 Правил предусмотрено, что при отсутствии денежных средств в остатке Гарантийного взноса оператор по приему платежей от своего имени и за свой счет вправе предоставить платежному субагенту коммерческий кредит в виде отсрочки в перечислении платежей. При этом оператор по приему платежей самостоятельно исполняет перед поставщиком обязательства по перечислению платежей, принятых платежным субагентом в пользу поставщика.

Сумма коммерческого кредита не должна превышать размера (далее - «Лимит»), ограничиваемого оператором по приему платежей в зависимости от продолжительности осуществления платежным субагентом деятельности по приему платежей по Договору о присоединении к Правилам приема платежей, количества платежных терминалов, расположения территории платежного субагента, объема принимаемых ежемесячно платежей и других факторов (пункт 4.2.20 Правил).

В соответствии с пунктом 4.2.21 Правил в личном кабинете платежного субагента в разделе «Параметры кредитования» оператором по приему платежей отражается информация о размере и сроке коммерческого кредита, предоставленного платежному субагенту, в пределах Лимита, установленного оператором по приему платежей.

Предоставление платежному субагенту коммерческого кредита на иных условиях закрепляется отдельным соглашением с оператором по приему платежей (пункт 4.2.22 Правил).

Учитывая изложенное, договор о присоединении к правилам приема платежей и договор коммерческого займа нельзя рассматривать по отдельности, поскольку договор коммерческого займа заключен во исполнение договора о присоединении к правилам приема платежей.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора коммерческого займа №750-V/02 сумма займа является отсрочкой уплаты Гарантийного взноса в соответствии с Правилами приема платежей PINPAY EXPRESS, участником которой является заемщик (ООО «Система плюс») па основании Договора №750-V о присоединении к Правилам приема платежей платежным агентом от 15.11.2012.

Таким образом, как верно указывает ответчик, договоры коммерческого займа являются по сути предоставленной истцом отсрочкой в перечислении принятых платежей с лимитом 25 000 000 руб. на срок до 09.01.2014 и лишь в случае отсутствия Гарантийного взноса ООО «Система плюс» использовало денежные средства ЗАО «ПИНПЭЙ».

Истец в обоснование своих требований ссылается на не исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в адрес истца по Договору коммерческого займа в установленный в договоре срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ООО «Система плюс» использовало коммерческий займ, не указано в какие периоды, в какой сумме ответчик осуществлял использование коммерческого займа, не приведен расчет неустойки.

Истец указывает на то, что заемщик подтвердил поступление указанной суммы на его лицевой счет, открытый в системе PINPAY EXPRESS в сумме 25 000 000 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, извещением о получении коммерческого займа ООО «Система плюс» лишь подтвердило факт поступления на его лицевой счет, открытый в системе PINPAY EXPRESS, коммерческого займа в сумме 25 000 000 руб., однако данное извещение не подтверждает факт использования предоставленного займа.

Обосновывая свою позицию, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что по договору № 750-V от 15.11.2012 последний акт платежного субагента и акт сверки подписаны 31.07.2014, задолженность в пользу ЗАО «ПИНПЭЙ» составляла 586 120,78 рублей. Впоследствии ООО «Система плюс» перечислило ЗАО «ПИНПЭЙ» 72 650 000 рублей за август 2014 года и 36 710 000 рублей за сентябрь 2014 года в счет пополнения гарантийного взноса по данному договору платежными поручениями, указанными в реестре платежных поручений, подтвержденных банком «Новый Символ» (ЗАО).

Из анализа акта платежного субагента №750-V-122013 от 31.12.2013, согласованного и подписанного обеими сторонами, задолженность оператора по приему платежей перед платежным агентом по состоянию лицевого счета на начало отчетного периода установлена в сумме -5 112 141,89 рублей; на конец отчетного периода – в сумме - 1 881 092,14 рублей. При этом согласно позиции 20 акта задолженность ООО «Система плюс» по вознаграждению оператора по приему платежей на конец отчетного периода составил 0,00 руб., что подтверждает, в частности, что фактически задолженности по договорам коммерческого займа у ответчика не было. Аналогичные обстоятельства усматриваются и из актов за иные периоды.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания утверждать, что у ООО «Система плюс» имеется обязанность согласно пункту 2.4 Договора коммерческого займа №750-V/02 возвратить истцу сумму займа.

Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1234290 от 11.08.2016 – сведения о результатах имущества должника, согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности №1 от 05.08.2016 по результатам инвентаризации дебиторской задолженности установлен размер дебиторской задолженности ООО «Система плюс» 677 739,90 руб. и 207,07 руб. (л.д. 33, т. 3).

Таким образом, наличие задолженности ООО «Система плюс» перед истцом в размере 25 000 000 руб. коммерческого займа опровергается документом самого истца, задолженность иными доказательствами не подтверждена.

Учитывая, что истцом используемая ответчиком сумма займа не определена, расчет неустойки на основании пункта 3.3 Договора коммерческого займа за просрочку возврата суммы и (или) уплаты процентов за каждый день просрочки в размере 0,15% от неуплаченной суммы не обоснован, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ПИНПЭЙ» о взыскании 25 000 000 рублей долга, 33 337 500 рублей неустойки по договору №750-V/02 коммерческого займа от 31.12.2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года по делу № А45-20782/2016 в части оставления заявления в части требований о взыскании 60 630 553 рублей 03 копеек без рассмотрения подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 60 630 553 рублей 03 копеек по результатам рассмотрения данных требований судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца в отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска в части требований о взыскании 677 946 рублей 97 копеек апелляционным судом проверены, не могут быть признаны обоснованными по указанным выше мотивам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Поскольку истцу были предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины ее сумма, за исключением уже взысканного судом первой инстанции в решении размера, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года по делу № А45-20782/2016 в части оставления искового заявления в части требований о взыскании 60 630 553 рублей 03 копеек рассмотрения отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 60 630 553 рублей 03 копеек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» в доход федерального бюджета РФ 200 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев