Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6370/2019) публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2019 года по делу №А27-876/2019 (судья Нестеренко А.О.)

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (652740, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.07.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось кобществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – ООО «Мастер-Сервис») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3863 руб. 11 коп. задолженности за потребленнуюна общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г. Калтан, <...>, электрическую энергию в мае 2018 года, 676 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отметить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: судом не применен пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ, не учтено, что ответчиком подтвержден факт действия договора; судом не применены статьи 195, 198 ЖК РФ, пункты 5, 7, 14 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр; до исключения многоквартирного дома из реестра лицензии ООО «Мастер-Сервис» факт правильности предоставленных документов в ГЖИ Кемеровской области не подтвержден; до 01.06.2018 ПАО «Кузбассэнергосбыт» не имело законных оснований прекратить начисление услуги энергоснабжения по договору №8028 от 01.01.2013; датой исключения из реестра лицензии ООО «Мастер-Сервис» многоквартирного жилого дома №4 по ул. Дзержинского, г. Калтан числится 31.05.2018; судом не применен пункт 32 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012, согласно которому договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

ООО «Мастер-Сервис» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» настаивал на отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Мастер-Сервис» (абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 8028, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей (пункт 1.1 договора).

Указывая, что за ответчиком числится 3863 руб. 11 коп. задолженности за потребленную в мае 2018 года на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: г. Калтан, <...>, электрическую энергию, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности за май 2018 года, поскольку 30.04.2018 изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление и договор управления многоквартирным домом расторгнут.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС-15-11478.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующий в период спорных правоотношений) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 2Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что протоколомот 27.04.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калтан, <...>, зафиксированы решения об изменении способа управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление многоквартирным домом, о расторжении с ООО «Мастер-Сервис» договора управления многоквартирным домом с 30.04.2018.

Письмом от 27.04.2018 ПАО «Кузбассэнергосбыт» в этот же день извещено об изменении способа управления.

В установленный законодательством трехдневный срок по акту от 03.05.2018 ООО «Мастер-Сервис» передало техническую документацию по многоквартирному дому председателю совета МКД.

С учетом изложенных обстоятельств, норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора управления МКД с 30.04.2018 в связи с выбором собственниками с 01.05.2018 нового способа управления – непосредственного управления, отсутствии у ответчика обязанности оплачивать энергоресурс, поставленный в указанный дом после 30.04.2018.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обязанности по внесению соответствующих сведений в реестр лицензий, размещению на официальном сайте для раскрытия информации и внесению органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации обусловлены необходимостью соблюдения требований административного законодательства в публичных интересах. Таким образом, более позднее исключение дома из лицензии управляющей компании не свидетельствует об осуществлении ООО «Мастер-Сервис» деятельности по управлению многоквартирным домом до даты такого исключения.

С учетом изложенного, изменение способа управления домом по решению собственников МКД является достаточным основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 198 ЖК РФ, содержащим дополнительное основание для прекращения деятельности по управлению МКД.

Из пункта 2 статьи 198 ЖК РФ прямо следует, что заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом порождает обязанность лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, посколькуООО «Мастер-Сервис» с 30.04.2018 прекратило управление спорным МКД, у ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствуют основания для начисления задолженности по электроэнергии за май 2018 года и соответствующей неустойки.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» не оспаривал достоверность представленных ответчиком документов и сведений, в том числе, протокола от 27.04.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калтан, <...>, а также, то обстоятельство, что указанные документы в этом же виде представлены ООО «Мастер-Сервис» в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.

Доводы подателя жалобы о том, чтоответчиком последующими фактическими действиями подтвержден факт действия договора энергоснабжения в отношении данного МКД (пункта 5 статьи 450 ГК РФ), апелляционным судом отклоняется как недоказанный.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от июля 2018 года, согласно которому спорный МКД включен в перечень объектов находящихся в управлении ООО «Мастер-Сервис», судом отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела соответствующего соглашения. Кроме того, по утверждению представителя истца, соглашение не содержит условие о распространении действия на ранее возникшие отношения, в связи с чем, в любом случае такое соглашение от июля 2018 года не свидетельствует об управлении ответчиком домом в мае 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2019 года по делу №А27-876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО3

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1