Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года по делу № А45-23101/2015 (рег. № 07АП-6371/16)

по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 (должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 14 декабря 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

05 мая 2016 года финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Определением от 17 июня 2016 года завершена процедура реализации имущества должника. Суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части неприменения в отношении неё правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апеллянт считает, что, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве отсутствовали какие-либо обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве, в связи с этим, отсутствовали основания для вынесения судом определения о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

От ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором она считает, что позиция суда о недобросовестном поведении должника и о том, что обращаясь с заявлением о признании банкротом, ФИО1 преследовала цель освобождения ее от долгов, является неосновательной, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий причастность ФИО1 к совершению преступления. Сам факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств АКБ «Ланта-Банк» (АО) в отношении неустановленного лица, допрос ФИО1 в качестве свидетеля, получение у нее образцов почерка, назначение почерковедческой экспертиза, и объявление её в розыск не подтверждает причастность к совершению преступления.

От АКБ «Ланта-Банк» (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений от лиц участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2015 года в газете «Коммерсантъ» № 240 финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина. Аналогичные сведения включены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 26 февраля 2016 года.

Из представленного отчета усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований третьей очереди составляет 1 952 161,37 рублей (требование АКБ «Ланта-Банк» (АО)). Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Кредиторская задолженность не погашена.

В материалы дела представлена копия свидетельства I-ET №501115 от 16 ноября 2000 года, о перемене фамилии и отчества с ФИО4 на ФИО1.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Расходы на процедуру конкурсного производства (согласно отчету финансового управляющего от 19 апреля 2016 года) составили 19 124,11 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием финансовому управляющему для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что должник имеет задолженность по кредитному договору <***> от 10 августа 2012 года, заключенному с АКБ «Ланта-Банк» (АО), установленную в определении арбитражного суда от 25 февраля 2016 года, в размере 1 952 161,37 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по факту хищения денежных средств АКБ «Ланта-Банк» (АО) 25 августа 2015 года возбуждено уголовное дело №555966 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу в качестве свидетеля допрошена ФИО1, у неё получены образцы почерка, назначена почерковедческая экспертиза.

На основании постановления от 05 июня 2016 года ФИО1 объявлена в розыск, поскольку имеются основания полагать о ее причастности к совершению преступления.

Данные обстоятельства стали известны финансовому управляющему после того как об этом сообщил АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и, что обращаясь с заявлением о признании банкротом, ФИО1 преследовала цель освобождения ее от долгов, поскольку объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в материалы дела не представлено, в связи с чем, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемой части определения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года по делу № А45-23101/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи К.Д. Логачев

Д.Г. Ярцев