Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Производственное Монтажно-Строительного предприятия «Электрон» (№ 07АП-6371/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 по делу № А45-7471/2022 (судья Наумова Т.А.), по заявлению акционерного общества Производственное Монтажно-Строительного предприятия «Электрон», г. Новосибирск (ИНН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации, г. Новосибирск о признании незаконным постановления от 02.03.2022 № 21-10759/3110-1,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – заявитель, общество, АО ПМСП «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении №21-10759/3110-1.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем, суд признал неподлежащим исполнению постановление от 02.03.2022 № 21- 10759/3110-1, вынесенное Центральным Банком Российской Федерации, в части взыскания административного штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО ПМСП «Электрон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку годовое общее собрание акционеров общества было назначено советом директоров на 24.06.2021, бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров подлежали направлению не позднее 03.06.2021 (включительно), что и было сделано обществом.Кроме того, учитывая размещение 03.06.2021 на сайте Интерфакс (информационного агентства, уполномоченного на проведение действий по раскрытию информации) в сети Интернет сведений о дате проведения собрания акционеров, дате, времени и месте ознакомления с материалами к собранию акционеров, права акционеров не были ущемлены. Общество полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в целях осуществления контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации при подготовке, созыве и проведении годового общего собрания акционеров в 2021 году Банком России в адрес АО ПМСП «Электрон» направлено письмо о запросе документов от 08.07.2021 № Т6-15/20723.

По итогам проверки документов, поступивших от общества, установлено следующее.

Пунктом 22.3 устава общества в редакции, утвержденной общим собранием акционеров общества (протокол от 17.02.2020 № 29), закреплено, что направление бюллетеней для голосования может осуществляться по адресам электронной почты, имеющимся у регистратора, простым или заказным письмом. Выбор способа направления бюллетеней определяется советом директоров.

При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров общества по итогам 2020 года советом директоров общества определено, что бюллетени для голосования направляются письмами по электронной почте вместе с сообщением о проведении годового общего собрания акционеров. Проведение годового общего собрания акционеров общества назначено на 24.06.2021 в форме заочного голосования (протокол заседания совета директоров общества от 01.06.2021 № 172).

Согласно информации, отраженной в отчете эмитента (ежеквартальном отчете) Общества за 2 квартал 2021 год, общее количество лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, назначенном советом директоров Общества на 24.06.2021, составило 6413.

Таким образом, с учетом того, что годовое общее собрание акционеров Общества было назначено советом директоров Общества на 24.06.2021, бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров подлежали направлению или вручению под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров Общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее 03.06.2021 (включительно).

Вместе с тем согласно информации, представленной Обществом, бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров 03.06.2021 направлены посредством электронной почты только 23 акционерам, иным акционерам не направлялись, и информация о проведении собрания не была опубликована на сайте Общества.

Таким образом, бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров направлены не всем лицам, зарегистрированным в реестре акционеров Общества и имеющим право на участие в общем собрании акционеров, что свидетельствует о нарушении требования абзаца 2 пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2022 № ТУ-50-ЮЛ-21-10759/1020-1 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 02.03.2022 №21-10759/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-50-ЮЛ21-10759 и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем приняв во внимание положения ст. 4.1.2 (части 2) КоАП РФ с учетом вступления в законную силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции признал неподлежащим исполнению постановление в части взыскания штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ненаправление (невручение, неопубликование) или нарушение срока направления (вручения, опубликования) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие, среди прочего, в общем собрании акционеров, для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере организации деятельности акционерных обществ, направленные на соблюдение установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые состоят в нарушении установленных требований к подготовке и проведению общих собраний акционеров, а именно: в ненаправлении (невручении, неопубликовании) или нарушении срока направления (вручения, опубликования) Бюллетеня каждому акционеру, имеющему право на участие в общем собрании акционеров.

Субъектом ответственности является, среди прочих, юридическое лицо, которое обязано исполнять, однако, не исполняет требования к порядку подготовки и проведения общих собраний акционеров. Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее требования к общим собраниям акционеров, в частности, по направлению (вручению, опубликованию) Бюллетеней, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению указанных требований, может быть привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 60 Федерального закона № 208-ФЗ при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление или вручение бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Федерального закона № 208-ФЗ направление бюллетеней для голосования в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 60 Федерального закона № 208-ФЗ, осуществляется заказным письмом, если иной способ их направления, в том числе в виде электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества, не предусмотрен уставом Общества.

Пунктом 22.3 устава Общества в редакции, утвержденной общим собранием акционеров Общества (протокол от 17.02.2020 № 29), закреплено, что направление бюллетеней для голосования может осуществляться по адресам электронной почты, имеющимся у регистратора, простым или заказным письмом. Выбор способа направления бюллетеней определяется советом директоров.

При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2020 года советом директоров Общества определено, что бюллетени для голосования направляются письмами по электронной почте вместе с сообщением о проведении годового общего собрания акционеров. Проведение годового общего собрания акционеров Общества назначено на 24.06.2021 в форме заочного голосования (протокол заседания Совета директоров Общества от 01.06.2021 № 172).

Пунктом 18.4 устава Общества, предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до акционеров путем размещения на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.pmspelectron.ru (далее - сайт Общества) или иным не запрещенным законом способом, определенным Советом директоров общества.

Судом установлено, что бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров 03.06.2021 направлены посредством электронной почты только 23 акционерам, а не 6413 акционерам, то есть бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров направлены не всем лицам, зарегистрированным в реестре акционеров Общества и имеющим право на участие в общем собрании акционеров, что свидетельствует о нарушении требования абзаца 2 пункта 2 статьи 60 Федерального закона № 208-ФЗ.

Отклоняя доводы Общества, о том, что в реестре акционеров были адреса электронной почты только у 23 акционеров, в отношении иных акционеров данными не располагали, суд первой инстанции верно указал, что для разрешения вопроса о надлежащем извещении акционеров и направлении им бюллетеня для голосования. Решение Совета директоров о направлении посредством электронной почты при отсутствии данных о наличии такого средства связи с большей частью акционеров заведомо нарушало права и интересы акционеров. При этом заявителем не отрицалось, что информация на сайте Общества о проведении собрания и бланк бюллетеня также не были опубликованы, что лишило акционеров возможности реализации своих прав на участие в собрании.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что 03.06.2021 на сайте Интерфакс в сети Интернет размещены сведения о дате проведения собрания акционеров, дате, времени и месте ознакомления с материалами к собранию акционеров, общество соответствующих доказательств не представило.

Как указывает Банк, размещение бюллетеней для голосования на сайте Общества в сети Интернет было осуществлено заявителем 19.01.2022 в целях устранения замечаний Банка России.

Кроме того, размещение бюллетеней для голосования на сайте Общества в сети Интернет не может являться надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 60 Федерального закона № 208-ФЗ.

Таким образом, неисполнение (невручение) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, подтверждается протоколом от 20.01.2022 № ТУ-50-ЮЛ-21-10759/1020-1 об административном правонарушении и иными материалами дела № ТУ-50-ЮЛ-21-10759 об административном правонарушении.

Обществу назначена санкция с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание положение ст. 4.1.2 (части 2) КоАП РФ с учетом вступления в законную силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ и улучшения положения субъектов малого бизнеса (Общество относится к малому предприятию) санкция по ч. 4 ст. 15.23.1 КоАП РФ в настоящее время для него будет определяться в диапазоне от 250 000 до 350000 рублей, то есть минимальная санкция составит 250000 рублей.

Поскольку административным органом были применены правила ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и санкция назначена ниже низшего предела с учетом финансового положения Общества, характера правонарушений, суд первой инстанции посчитал возможным при определении санкции как для субъекта малого предпринимательства, снизить штраф с 250000 рублей до 125 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что административное правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного, подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции не усмотрел основания в данном случае для применения положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку постановление № ТУ-50-ЮЛ-21-10625 от 02.03.2022 было признано недействительным по признаку малозначительности в деле А45-7625/2022, то есть Общество освобождено от ответственности, решение суда вступило в законную силу, а постановление по делу №ТУ-50-ЮЛ-21-10699, оспариваемое в деле А45-7472/2022, в законную силу не вступило. То есть в настоящее время иного вступившего в законную силу постановления не имеется, что исключает возможность отмены постановления, оспариваемого в настоящем деле.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 по делу № А45-7471/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества Производственное Монтажно-Строительного предприятия «Электрон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1