Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-637/2017(18)) на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-13960/2016 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «СтройИнвест», ФИО3 (правопреемника), ООО «Производственная компания «Металлоконструкции», ФИО4, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, ООО «Ноэма-Инвест»,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Квадратный метр» - ФИО6 (доверенность от 11.01.2021),

от ЗАО «НОЭМА» - ФИО7 (доверенность от 21.08.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее - должник, ООО «Квадратный метр», общество «Квадратный метр»).

30.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

20.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о признании недействительной сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» по передаче ЗАО «НОЭМА» результатов строительно–монтажных работ и стоимости металлоконструкций, произведенных ООО «СтройИнвест» по договору подряда от 20.09.2014 на сумму 7 732 070 рублей 36 копеек и ООО «ПК «Металлоконструкции» по договору подряда № М300414 от 30.04.2014 на сумму 5 559 940 рублей 55 копеек и по договору № 290613 на изготовление металлоконструкций из материалов подрядчика от 28.06.2013 на сумму 15 392 354 рубля 29 копеек в здании по ул. Владимировская, 1а в г. Новосибирске с кадастровым номером 54:35:021345:53 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного ЗАО «НОЭМА» должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре – взыскании с ЗАО «НОЭМА» стоимости всего полученного по сделке в сумме 28 684 365 рублей 20 копеек.

15.08.2019 определением суда заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», - удовлетворено, признана недействительной сделка должника - общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» по передаче ЗАО «НОЭМА» результатов строительно – монтажных работ, произведенных в здании по ул. Владимировская, 1а в г. Новосибирске с кадастровым номером 54:35:021345:53 в период с 28.06.2013 по 30.12.2014, применены последствия недействительности сделки.

15.01.2020 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.08.2019 было оставлено без изменения.

16.06.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд Новосибирской области определением от 10.08.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой с требованием отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего в полном объеме. Отмечает, что доводы лиц относительно выполнения ООО «Ноэма-Инвест» функций заказчика при строительстве спорного здания противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что из таблицы-анализа платежей по счету должника не следует, что они носили транзитный характер. Конкурсным управляющим были представлены в материалы дела копии Договора №1 на выполнение функций заказчика от 10.04.2013 с приложением, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами сдачи-приемки работ, из которых следует, что договор №1 от 10.04.2013 был заключен в отношении совершенно другого объекта - строящегося здания по адресу ул.ФИО10, 53. Так, апеллянт полагает, что Рева Д.Й., контролируя оба юридических лица, фактически сделал
ООО «Квадратный метр» центром убытков, сосредоточив основную прибыль от деятельности группы лиц на ООО «НОЭМА-Инвест». Отмечает, что судом неверно распределено бремя доказывания.

ЗАО «НОЭМА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене вынесенного судебного акта. Указал, что договор, представленный в материалы дела, заключен в отношении иного строящегося дома. С выводом о транзитном движении денежных средств представитель не согласен.

Представитель ЗАО «НОЭМА» в ходе судебного заседания поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу. Полагает, что судом учтены все указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела настоящего обособленного спора следует, что конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительной сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» по передаче
ЗАО «НОЭМА» результатов строительно–монтажных работ и стоимости металлоконструкций, произведенных ООО «СтройИнвест» по договору подряда от 20.09.2014 на сумму 7 732 070 рублей 36 копеек и ООО «ПК «Металлоконструкции» по договору подряда № М300414 от 30.04.2014 на сумму 5 559 940 рублей 55 копеек и по договору № 290613 на изготовление металлоконструкций из материалов подрядчика от 28.06.2013 на сумму 15 392 354 рубля 29 копеек в здании по ул. Владимировская, 1а в г.Новосибирске с кадастровым номером 54:35:021345:53 и применении последствий недействительности сделки. Конкурсным управляющим неоднократно уточнялись требования в части размера стоимости строительно-монтажных работ.

Так, конкурсным управляющим оспариваются действия, осуществленные в пользу ЗАО «НОЭМА», обязанность по оплате которых в пользу ООО «СтройИнвест» и ООО «ПК «Металлоконструкции» возложена на должника путем включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик безвозмездно использует в своей деятельности результат работ по реконструкции его здания, выполненных субподрядными организациями-кредиторами должника, который принял эти работы у субподрядчиков и передал их результат ответчику в период с 28.06.2013 по 30.12.2014, не получив взамен от него оплаты или иного встречного исполнения.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции, как указал суд кассационной инстанции, оставлены без внимания и судебной оценки ряд обстоятельств совершения сделки.

Так, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость исследовать вопрос исполнения обязательств обществом «Ноэма-Инвест» перед ответчиком и ответчиком перед данным обществом по представленным в дело договорам, возложив на ответчика бремя представления соответствующих доказательств, оценить доводы ответчика о наличии отношений взаимозависимости между должником и обществом «Ноэма-Инвест» как участниками одной группы компаний, подконтрольными одному лицу, а также между ними и сторонними лицами в комплексе, установить характер отношений и взаиморасчетов между обществами «Квадратный метр» и «Ноэма-Инвест» применительно к обстоятельствам совершения спорной сделки с ответчиком; выяснить рыночную стоимость земельного участка, переданного ответчиком обществу «Ноэма-Инвест» по договору купли-продажи от 05.12.2013 на дату совершения сделки и порядок оплаты данного участка обществом «Ноэма-Инвест», порядок расчета ответчиком с данным обществом за работы; выяснить экономический смысл включения должника в подрядные отношения на этапе передачи заказчику результата работ, выполненных иными лицами; установить действительную стоимость работ, выполненных обществом СК «Квант», при необходимости назначив экспертизу определения объема и стоимости данных работ; достоверно установить факт осведомленности (неосведомленности) ответчика о причинении ущерба интересам кредиторов при совершении спорной сделки, дать оценку его доводу о последующей замене всех кредиторов должника на одно лицо.

На основании приведенных указаний судом первой инстанции повторно исследованы обстоятельства дела обособленного спора, при этом суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении обстоятельств дела, руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между сторонами был заключен Договор №290613 на изготовление металлоконструкций из материала Подрядчика. По условиям данного Договора ООО «Квадратный метр» поручил кредитору изготовление металлоконструкций в соответствии с протоколом-заказом и обязался оплатить изготовленные для него металлоконструкции. Согласно протоколов-заказов №1 и №2
ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» выполнила работы надлежащим образом и изготовила заказанные металлоконструкции. Товарные накладные подписаны ООО «Квадратный метр» без замечаний, изготовленные металлоконструкции приняты. Общая стоимость работ по данному Договору составила 15 392 354 рубля 29 копеек. Кредитор исполнил обязательства. Должник произвел оплату частично в размере 5 787 620 рублей 92 копеек, последняя оплата по данному договору произведена в мае 2014 года. У должника имелась задолженность в размере 9 604 733 рублей 37 копеек. Факт выполнения работ по изготовлению металлоконструкций подтвержден товарными накладными к договору № 290613.

30.04.2014 между ООО «Квадратный метр» и ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» был заключен Договор подряда №М300414. По условиям данного договора кредитор принял на себя обязанности собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ (услуг) по монтажу металлоконструкций, монтажу лестниц, монтажу сендвич-панелей объекта, а ООО «Квадратный метр» обязался принять выполненные работы (услуги) и оплатить их, а также оплатить необходимые расходные материалы и иные материалы, необходимые для производства работ. Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Факт выполнения работ был подтвержден товарными накладными и актами к договору № 3004145 от 30.04.2014. Должник произвел оплату по договору частично в размере 1 677 785 рублей 35 копеек. Последняя оплаты была произведена должником в адрес кредитора 21.07.2015.

20.09.2014 между должником и кредитором заключен договора подряда, согласно которого кредитор по поручению должника обязался выполнить работы по устройству инженерных систем в объеме, согласно локальных сметных расчетов № 1,2,3,4, а должник обязался принять результат работ и оплатить их. Кредитор своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы, которые были приняты должником без замечания. Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1,2,3,4 (приложения) к договору, в которых определен объем работ. Общая сумма предъявленных к оплате и принятых работ составляет 7 732 070 рублей 36 копеек. Должник в нарушение условия договора оплату в полном объеме не произвел, частично оплатил в сумму 1 182 030 рублей 74 копеек. Согласно первоначальном требованию кредитора ООО «СтройИнвест» задолженность перед кредитором составила 6 550 039 рублей долга.

В дело были представлены первичные документы.

С учетом оценки доказательств в рамках рассмотрения требования кредитора арбитражный суд счел установленным, что кредиторами выполнены строительно-монтажные работы на объекте по адресу ул. Владимировская, 1а в г.Новосибирск, с учетом результатов экспертизы по фактическому составу и объему строительных работ, ООО «СтройИнвест» на сумму 6 141 409, 16 руб. долга, ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» на сумму 1 748 620, 19 руб.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что кредиторы должника выполнили работы на объекте, принадлежащем третьему лицу – ЗАО «НОЭМА», которое не представило доказательств произведения расчетов с должником, не представило доказательств выполнения работ по реконструкции собственными силами или третьими лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и с настоящим обособленным спором.

Учитывая указания суда кассационной инстанции относительно отсутствия преюдициального характера судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований ООО «СтройИнвест» и ООО «Производственная компания «Металлоконструкции», суд первой инстанции при повторном исследовании обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего дал оценку следующим обстоятельствам.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о признании недействительной сделки должника общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» по передаче ЗАО «НОЭМА» результатов строительно – монтажных работ, произведенных в здании по ул. Владимировская, 1а в г. Новосибирске с кадастровым номером 54:35:021345:53 в период с 28.06.2013 по 30.12.2014, в котором он, с учетом заявленных и принятых судом уточнений, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного ЗАО «НОЭМА» должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре – взыскании с ЗАО «НОЭМА» стоимости всего полученного по сделке в сумме
31 658 828 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из недоказанности того факта, что договоры подписаны ответчиком для вида с целью скрыть реального подрядчика – должника для причинения ущерба кредитором, в том числе субподрядчиками. Суд пришел к выводу, что условие осведомленности ответчика о причинении ущерба кредиторами при совершении спорной сделки не доказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также доводы лиц, участвующих в деле, поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,
а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника
на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения
без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после
ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, результаты работ по реконструкции здания по адресу: <...> «а» фактически используются ответчиком как собственником реконструированного объекта, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2013 и выписки из ЕГРП по состоянию на 14.04.2018 следует, что здание по указанному выше адресу принадлежит ответчику, его площадь увеличилась с 666,3 кв. м до 3 307,6 кв. м, то есть на 2 500 кв. м, количество этажей увеличилось с двух до трех, что подтверждает проведение работ по реконструкции здания в указанный период.

Из совокупности представленных в материалы дела о банкротстве документов следует, что хозяйственные отношения строились в следующей последовательности:

05.12.2013 между ЗАО «Ноэма» и ООО «Ноэма-Инест» заключены договор купли-продажи земельного участка, дополнительное соглашение к нему, договор подряда и 11.12.2013 между ЗАО «Ноэма» и ООО «НоэмаИнвест» договор об инвестиционной деятельности. В опровержение доводов о том, что работы выполняли кредиторы должника для ЗАО «НОЭМА», ЗАО «НОЭМА», собственник объекта по адресу ул. Владимировская, 1а, представило: подлинник договора подряда от 05.12.2013, заключенного с ООО «НОЭМА-Инвест»; подлинник дополнительного соглашения к договору от 05.12.2013, подлинник договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2013, подлинник договора об инвестиционной деятельности от 11.12.2013, справка о стоимости земельного участка.

По вопросу организации строительства объекта по адресу Владимировская. 1а. следующие договоры: - 31.07.2013 договор № 01-089 по которому ООО Строительная компания «КВАНТ», приняла на себя обязательства на устройство котлована и устройство бетонных фундаментов для строящегося производственного здания в <...> в соответствии с проектом 78-КР;

- 03.08.2013 заключен договор №03/08 от 03.08.2013, по условиям которого
ООО СК «Квант» принял на себя обязательства по устройству шпунтового ограждения - котлована для строящегося производственного здания в <...>;

- 28.06.2013 и 30.04.2014 между должником с ООО ПК «Металлоконструкции» и должником заключены договор № 290613 на изготовление металлоконструкций из материалов подрядчика и договор подряда № М300414,

- 20.09.2014 заключен между должником и ООО «СтройИнвест» договор подряда.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела по обособленному спору был представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорном объекте, принадлежащем ЗАО «НОЭМА», за счет должника, на общую сумму 28 424 506 рублей
44 копеек: - на сумму 11 887 040 рублей 08 копеек документы, подтверждающие выполнение работ по договору № 01-89 от 31.07.2013 и № 03/08 от 03.08.2013 (справки КС-2, КС-3), заключенным между должником и ООО Строительная Компания «Квант»; - на сумму 2 035 774 рублей 94 копеек документы, подтверждающие выполнение работ, по договору подряда № М300414 от 30.04.2014, заключенному между должником и
ООО ПК «Металлоконструкции»; - на сумму 718 251 рублей 52 копеек документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда №290613 на изготовление металлоконструкций из материалов подрядчика от 28.06.2013, заключенному между должником и ООО «ПК «Металлоконструкции»; - на сумму 7 323 439 рублей 90 копеек документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 20.09.2014, заключенному между должником и ООО «СтройИнвест».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии доказательств факт выполнения работ на спорном объекте, принадлежащем ЗАО «НОЭМА», при этом учитывает также следующее.

По условиям договора № 01-089 от 31.07.2013 ООО Строительная компания «КВАНТ» приняла на себя обязательства на устройство котлована и устройство бетонных фундаментов (далее - работы) для строящегося производственного здания в <...> в соответствии с проектом 78-КР. В подтверждение факта выполнения работ по данному договору представлены подлинники акта КС-2 и справки КС-3 № 1 от 31.08.2013 на сумму
2 423 672 рублей 01 копеек, акта КС-12 и справки КС-3 № 2 от 23.09.2013 на сумму
888 844 рублей 10 копеек, акта КС-12 и справки КС-3 № 3 от 31.05.2014 на сумму
3 102 361 рублей 26 копеек, акта КС-2 и справки КС-3 № 4 от 30.06.014 на сумму
1 001 196 рублей 48 копеек; акта КС-2 и справки КС-3 № 5 от 31.07.2014 на сумму
2 619 366 рублей 57 копеек; акта КС-2 и справки КС-3 № 6 на сумму 456 000 рублей 97 копеек.

По условиям договора №03/08 от 03.08.2013 ООО «Квант» принял на себя обязательства по устройству шпунтового ограждения - котлована для строящегося производственного здания в <...> в соответствии с проектом и расчетом, утвержденным заказчиком. По предварительному расчету, стоимость работ составляла 1 586 002 рублей 49 копеек. В подтверждение факта выполнения работ представлены подлинники актов выполненных работ и справка № 1 от 31.08.2013 на сумму 1 395 598 рублей 69 копеек.

Между тем, документов, подтверждающих, что данные работы по подготовке котлована и устройству фундамента были выполнены силами ЗАО «НОЭМА» или привлеченными им другими третьими лицами, ЗАО «НОЭМА» не представлено ни в рамках обособленного спора по требованию кредиторов, где оспаривался также факт выполнения работ кредиторами должника, так и в данном споре. Факт оплаты должником выполненных работ подтвержден выпиской банка, часть которой представлена с выдержками в дело, а в полном объеме на диске.

Из совокупности представленных документов, как верно установил суд первой инстанции, следует, что строительно-монтажные работы по устройству котлована и фундамента непосредственно проводились ООО «СК «Квант» по договору подряда
№ 01-89 от 31.07.2013 и договора подряда № 03/08 от 03.08.2013, а ЗАО «НОЭМА» позиционировала себя при приемке скрытых работ, как застройщик или заказчик, знало о том, что эти работы выполнялись ООО СК «Квант».

Ответчиком не приведено оснований и не представлено доказательств того, что бетонирование и фундаменты на спорном объеме выполняла не организация
ООО СК «Квант», а иное лицо. Суд первой инстанции пришел к такому выводу из совокупности представленных в дело доказательств.

При рассмотрении указанного обособленного спора в материалы дела была представлена проектно-сметная документация, из которой следует, что стеновые и кровельные панели при строительстве здания по ул. Владимировская, 1 а в г.Новосибирске изготовлены ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» ( ООО «СКСМ»). В частности, ООО «АПМ ФИО9.» представило в материалы спора в электронном виде «Схему раскладки стеновых сэндвич-панелей. Производственное здание ул. Владимировская, 1 а в Железнодорожном районе г. Новосибирска 9 шифр 08-2013-АР)» , «Схему раскладки кровельных сэндвич-панелей» Производственное здание ул. Владимировская 1 а в Железнодорожном районе г. Новосибирска (шифр 08-2013АР)», составленные ООО «СКСМ» , а также Спецификацию сэндвич панелей, фасонных элементов, комплектующих материалов и ведомость раскроя сэндвич-панелей на строительной площадке. Конкурсным управляющим должника был направлен запрос в
ООО «СКСМ» о предоставлении документов первичного учета по операциям с должником, на который был получен ответ от 18.06.2019 с приложением документов, подтверждающих поставку сэндвич-панелей, фасонных элементов, комплектующих материалов для строительств здания по ул. Владимировская 1а в Железнодорожном районе г. Новосибирска (товарных накладных № 00199, 01201, 01203, 01552, 01554, 01558, 01594, 01595, 01653, 01655, 01701, 02240, 02781). Из анализа выписки должника по расчетному счету следует, что должником в адрес ООО « СКСМ» были произведены платежи за поставку сэндвич-панелей, фасонных элементов, комплектующих материалов для строительства здания по ул. Владимировская, 1а в Железнодорожном районе г. Новосибирска на сумму 3 234 321 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, из представленных и исследованных товарных накладных на приобретение у ООО «СКСМ» стеновых панелей, не следует, что указанные материалы приобретались именно для объекта на Владимировской , 1а. Учитывая, что должник выполнял строительные работы на разных объектах суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, подтверждающие поставку ООО «СКСМ» и оплаченные должником сэндвич-панели, фасонные элементы, комплектующие материалы на сумму 3 234 321 рублей 76 копеек, для спорного объекта по ул. Владимировская, 1а, конкурсным управляющим не представлены. В данной части довод ответчика о недоказанности принимается судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом и принимает во внимание выводы экспертного заключения, в котором указано, что фундаменты здания соответствуют проекту. Из заключения не следует, что фундаментные работы или их часть входят в перечень и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных
ООО «ПК «Металлоконструкции» и ООО «СтройИнвест».

Учитывая все изложенное, как верно установил суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворено, поскольку отсутствуют цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Для выполнения объема работ, были привлечены кредиторы должника - субподрядчики, которые выполнили работы на объекте, приобретали материалы, объект принадлежит ответчику, на указанном объекте должник выполнял функции подрядчика, а ООО «НОЭМА –Инвест» функции заказчика, в связи с наличием взаиморасчетов между должником и ООО «НОЭМА-Инвест», должник не оформил передачу результата работ заказчику, при этом ООО «Ноэма-Инвест» получило за выполненные работы земельный участок от ответчика.

Данный вывод построен на совокупном исследовании материалов дела, а также обстоятельств аффилированности должника и ООО «НОЭМА-Инвест», возможности Ревы Д.Н., как контролирующего лица должника, оформить взаимоотношения.

Кроме того суд верно учел следующее.

Рыночная стоимость земельных участка, с учетом представленных актов и письма рыночная стоимость составляет 61 282 344 рублей, без учета 57 983 935 рублей. Спора по стоимости не имеется.

При этом, сведения о движении денежных средств по расчетному счету
ООО «Квадратный метр» подтверждают, что ООО «Ноэма-Инвест» перечислило в пользу ООО «Квадратный метр» 33 628 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 1 на выполнение функций заказчика от 10.04.2013, что фактически может являться оплатой за работы по Владимировской 1а. ООО «Ноэма-Инвест» не раскрыты перед судом хозяйственные отношения третьего лица и должника, не представлены договоры, доказательства их исполнения.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рева Д.Н. мог оформить свои отношения с третьими лицами следующим образом.

По результатам анализа доказательств, полученных в рамках настоящего спора, суд пришел к выводу, что Рева Д.Н. мог оформить свои отношения с третьими лицами следующим образом.

ЗАО «НОЭМА» вело переговоры с Рева Д.Н. по организации выполнения работ на объекте, заключены договоры по устройству и освоения котлована, 05.12.2013 между ЗАО «НОЭМА» и ООО «НОЭМА-Инвест» были заключены договор подряда, договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...> с дополнительным соглашением к нему, 11.12.2013 между ЗАО «НОЭМА» и ООО «НОЭМА-Инвест» был заключен инвестиционный договор.

Поскольку ООО «Ноэма-Инвест» не имело допуска СРО данное общество привлекло к выполнению работ ООО «Квадратный метр», поскольку у должника был допуск СРО, на основании Договора №1 на выполнение функций заказчика от 10.04.2013

ООО «Квадратный метр» как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчиков (ООО «Стройинвест», ООО «ПК Металлоконструкции», возможно ООО «СК Квант») выполнило работы. ЗАО «НОЭМА» о заключении таких договоров не знало, поскольку договоренности были с Рева Д.Н. о выполнении работ.

Субподрядчик ООО ПК «Металлоконструкции» включился в реестр требований кредиторов на основании договора № 290613 на изготовление металлоконструкций из материала подрядчика от 28.06.2013 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019), договор с ООО «АМП ФИО9» на разработку проектной документации был заключен 12.10.2012. Более того, расчёты по договору на выполнение функций заказчика от 10.04.2013 были значительно позже даты заключения договора подряда от 05.12.2013, что может также свидетельствовать о том, что такие расчёты произведены именно за выполнение работ на Владимировской 1а.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Анализ движения денежных средств по расчетному счёту должника подтверждает транзит денежных средств от ООО «Ноэма-Инвест» к итоговым субподрядчикам за выполненные на Владимировской 1 а работы, включённым в реестр требований кредиторов - ООО «Стройинвест», ООО «ПК Металлоконструкции» и заявленных конкурсным управляющим, как выполнившими работы ООО «СК «Квант». При этом суд учитывает, что за период с 07.05.2014 по 30.11.2014 поступления на счёт должника были исключительно от ООО «Ноэма-Инвест».

После того, как ответчик передал в счёт оплаты за работы земельный участок на ФИО10, ООО «Ноэма-Инвест» получило возможность привлекать денежные средства инвесторов/дольщиков и за счёт полученных денег рассчиталось с ООО «Квадратный метр» субподрядчиками за выполнение работ, поставку материалов по работам на Владимировской 1а. Поскольку Рева Д.Н. был директором и участником как ООО «Квадратный метр», так и ООО «Ноэма-Инвест» он смог оформить внутригрупповые операции указанным способом.

Однако наличие доверительных отношений не свидетельствует о том, что должник безвозмездно осуществил строительство дополнительного помещения для ЗАО «НОЭМА».

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, приходит к выводу, что изложенная последовательность развития отношений лиц, участвующих в деле, по поводу строительства объекта по адресу ул. Владимировская, 1а в г. Новосибирске с кадастровым номером 54:35:021345:53, отвечает имеющимся в материалах дела доказательством и построена из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела фактов.

Ввиду изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, согласно которым обстоятельства того, что договоры подряда по выполнению работ с ООО «НОЭМА-инвест» не исполнялись, работы по ним не оплачивались, договоры подписаны ответчиком для вида с целью скрыть реального подрядчика – должника для причинения ущерба кредитором, в том числе субподрядчиками, не установлены. Условие осведомленности ответчика о причинении ущерба кредиторами при совершении спорной сделки не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13960/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1