Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6383/2020(1)) на определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13753/2018 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» (630087, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.12.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.12.2018 признано банкротом ООО «Металлторг» (далее – должник), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий заявил 11.07.2019 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в уточненной сумме 30 403 740 руб., из которых: - 6 508 440 руб. – принятие денежных средств после возврата займов; - 2 580 300 руб. – средства, выданные на хозяйственные нужды. - 21 315 000 руб. – выдача ФИО5 и получение от него денег.

Определением от 28.06.2020 Арбитражным судом Новосибирской области в пользу ООО «Металлторг» взысканы убытки в размере 18 927 440 руб с бывшего руководителя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>, зарегистрирован в <...>). Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции исследованы и оценены не все доказательства и обстоятельства дела. Суд не исследовал и не дал оценку возражениям, в обоснование которых ФИО2 были представлены первичные документы Банка ВТБ о суммах расходования денежных средств и суммах возврата в кассу должника. Суд вышел за пределы заявленных требований и взял на себя обязанность заявителя по доказыванию факта причинения убытков должнику действиями бывшего руководителя. Документы, на основании которых судом проведен расчет убытков не свидетельствуют о снятии или расходовании денежных средств, а соответственно не подтверждают причинение убытков должнику.

В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях ФИО2 также отметил, что при рассмотрении в суде первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а именно, факт наличия убытков, виновные действия, причинно-следственная связь между убытками и действиями бывшего руководителя должника, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений. Уточнила, что обжалуемый акт обжалует в части взыскания с бывшего руководителя должника убытков в сумме 18 927 440 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания с бывшего руководителя должника убытков в сумме 180 927 440 руб., пришел к выводу, что факт получения бывшим руководителем денежных средств без каких-либо оправдательных документов является доказанным, также подтвержден факт отсутствия доказательств расходования денег в интересах должника, что привело к причинению обществу убытков. Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходит из наличия правовых оснований для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 принято к производству заявление ООО «Афос» о банкротстве ООО «Металлторг» в связи с наличием задолженности в размере 9 915 000 руб.

Решением от 17.12.2018 должник признан банкротом, конкурным управляющим утвержден ФИО4

Как следует из материалов дела, в частности выписки по лицевому счету должника, на протяжении длительного периода времени на счет бывшего руководителя должника ФИО2 осуществлялись перечисления денежных средств. Денежные средства снимались на хозяйственные нужды, в подотчет, по договорам займа и выплату аванса.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, доводы конкурсного управляющего основываются на том, что подотчетные средства не были возвращены ФИО2 в кассу должника, ввиду чего должник претерпел убытки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются представленные ФИО2 документы: копии квитанций к приходно-кассовому ордеру, согласно которым от ФИО2 принимались денежные средства на основании возврата займа, бухгалтерские документы о выводе данных бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых апеллянт имеет возражения, приходит к следующим выводам. Представленные квитанции к приходно-кассовому ордеру в качестве документов, подтверждающих возврат денежных средств, стоит расценивать критически с той точки зрения, что имеющиеся в документах подписи не содержат информации о том, кем были приняты денежные средства на счет должника. Расшифровка подписи отсутствуют, что исключает возможность проверки данных документов. Кроме того, выполненные на них подписи имеют визуальное сходство с подписями ФИО2 на иных документах.

Также суд учитывает, что ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции отмечалось, что учет расходования и поступления денежных средств осуществлялся на основании авансовых отчетов и др. Вместе с тем, акт приема передачи от 26.12.2018, представленный в материалы дела, по которому от бывшего руководителя осуществлялась передача документов арбитражному управляющему не содержит указание на передачу документов по получению денежных средств от ФИО2 или авансовые отчета о расходовании им денежных средств, на которые ссылается бывший руководитель должника.

Бухгалтерские документы, которые были представлены конкурсным управляющим по запросу ФИО2, не могут свидетельствовать о том, что денежные средства были в действительности переданы должнику. Бухгалтерский отчет отражает поступление, расходование денежных средств, подтвержденное первичными документами. Вместе с тем, первичных документов и иных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств от ФИО2 в материалы дела не поступало.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно выхода суда первой инстанции за пределы полномочий по доказыванию обстоятельств фактической растраты денежных средств бывшим руководителем должника и причиненному в результате этого убытков судом апелляционной инстанции откланяется ввиду следующего.

В материалах дела имеются документы – квитанции к приходно-кассовому ордеру, на основании которых со счета ФИО2 в пользу ООО «Русский проект» производилась оплата за лом и отходы черных металлов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, к данным документам относится критически у представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 70, 73-78); - приемо-сдаточные актам (т. 1 л.д. 81-116)., так как ООО «Русский проект» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности 22.06.2017. Продавец лома никак не мог осуществлять хозяйственную деятельность после этой даты.

Вместе с тем, иных доказательств расходования денежных средств в спорной сумме ФИО2 представлено не было, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт получения денежных средств бывшим руководителем должника, факт отсутствия доказательств расходования денег в интересах должника подтверждает причинение обществу убытков. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно исходил из наличия правовых оснований для взыскания убытков.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13753/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.Н.Фролова

ФИО1