Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А, Колупаевой, рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (07АП-6386/2020) на решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4837/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Барнаул (ОГРН 1022201759678 ИНН 2223014970) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности», г. Барнаул (ОГРН 1092225000779 ИНН 2225100262) о взыскании 100 764,20 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №0317100015218000032-0004928-02 от 09.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, учреждение, институт, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» (далее –ответчик, Общество) о взыскании 100 764,20 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 0317100015218000032-0004928-02 от 09.06.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках заключенного сторонами контракта ответчиком истцу поставлен микрофон, изготовленный в Китае, что противоречит спецификации к данному контракту, согласно которой данный микрофон должен был быть изготовлен в Мексиканских Соединенных Штатах.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 руб.
в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №0317100015218000032-0004928-02 от 09.06.2018 (далее –спорный контракт).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что расчет суммы законной неустойки (штрафа) по контракту произведен институтом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, несоответствие страны происхождения товара, поставленного головным исполнителем, требованиям контракта является нарушением его существенных условий.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) возникли из контракта от 09.06.2018 №0317100015218000032-0004928-02 (далее - контракта), в соответствии с условиями которого головной исполнитель обязуется поставить заказчику техническую компоненту Системы дистанционных образовательных технологий «Комплект для проведения деловых игр «Комната тактико-специальной подготовки (ТСП)», далее по тексту товар,
в количестве, с характеристиками и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 007 642 руб., в том числе НДС 18% в сумме 153 708 руб. 10 коп.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что товар должен отвечать всем требованиям по качеству и безопасности, в соответствии с действующими нормами и стандартами, установленными для данного вида товара в Российской Федерации, является новым, иметь соответствующую упаковку, обеспечивающую сохранность товара.

Во исполнение условий договора ответчик произвел истцу поставку товара, что подтверждается спецификацией, товарной накладной № 805 от 29.06.2018, платежным поручением № 786247 от 16.07.2018 (л.д. 21-23).

В ходе ревизии финансовой-хозяйственной деятельности истца установлено не соответствие страны поставленного в комплекте товара – микрофона для конференции, требованиям контракта: вместо Мексиканских Соединенных Штатов поставлен товар, произведенный в Китае.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, истец начислил штраф в размере 100 764,20 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить штраф, оставлена последним без исполнения, при этом признана обоснованной на 1 000 руб., т.к. ответчик не отрицая, что им обязательства по контракту нарушены, полагал, что в данном случае подлежит начислению штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, не имеющее стоимостного выражения.

Изложенные обстоятельства явились основанием предъявления иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Отношения сторон связанные с заключением и исполнением вышеуказанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статей 309, 310, 468, 469, 506, 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спецификации к контракту, заключенному с победителем аукциона (ответчиком) предложен к поставке товар произведенный в Мексиканских Соединенных Штатах, между тем, поставленный в рамках контракта в комплекте товара – микрофон для конференций, изготовлен в Китае.

Истец, заявляя о взыскании штрафа по пункту 4.2 контракта, полагал, что поставка товара, страной происхождения которого является Китай, не соответствует условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорном периоде размер штрафа и пеней определялся в соответствии с Правилами № 1042, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, согласно пункту 6 которых за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Под обязательствами, не имеющими стоимостного выражения, понимаются в частности:

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 2 статьи 480 ГК РФ);

- случаи, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке и продавец отказывается затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку (статья 482 ГК РФ);

- непредставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом, без которых товары (работы, услуги) могут быть приняты;

- нарушение порядка передачи товаров (работ, услуг), в т.ч. отсутствие представителя поставщика (подрядчика, исполнителя) при передаче, если это было предусмотрено контрактом;

- неисполнение подрядчиком обязанности убрать строительный мусор после сдачи результата строительных работ;

- нарушение гарантийных обязательств;

- иные подобные нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае страна происхождения поставляемого по государственному контракту товара является одним из его существенных условий, взаимосвязанных с качеством такого товара. Предложение истца поставить товар с иной страной происхождения, отличной от указанной в контракте, без согласия заказчика направлено на одностороннее изменение поставщиком существенного условия контракта о его предмете, что прямо запрещено статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закрепляет, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, устанавливающей закрытый перечень таких случаев, которые не имели места быть в конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Таким образом, в законе прямо указано на то, что условия, содержащиеся в извещении и заявке, являются существенными при заключении контракта.

Заявка под № 1 на участие в электронном аукционе, поданная участником с порядковым номером 1 (ООО «ЦИБ») содержала страну происхождения товара, то есть страна происхождения товара является существенным условием заключенного контракта.

По своей правовой природе начисленная институтом сумма штрафа является законной, а не договорной неустойкой, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность применения к нарушившему обязательство исполнителю такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме штрафа. Законная неустойка, в свою очередь, в отличие от договорной неустойки предполагает наличие у кредитора права требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик ссылается на неверное определение истцом суммы штрафа – на основании пункта 4.2 спорного контракта – 10% от цены контракта (1 007 642,1х10%=100 764,2), считает правомерным начисление штрафа по пункту 4.3 – 1 000 руб., как за нарушение не имеющее стоимостного выражения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности данного мнения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафных санкций от 30.08.2017 №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); и т.д.

Сумма спорного контракта составляет 1 007 642,1 рублей, соответственно 10% от данной суммы – 100 764,2 руб.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Спорный контракт заключен 09.07.2018, соответственно на него распространяется действие постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Из содержания пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 устанавливающее порядок определения размера штрафных санкций, следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлено следующее: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы.

Понятие «обязательства, не имеющие стоимостного выражения» употребляется лишь в Правилах определения размера штрафа от 30.08.2017 № 1042.

Как разъяснил Минфин России в письме от 31.10.2017 № 24-03-07/71731, такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2019 № 305-ЭС19-20130 признал в качестве обязательств, имеющих стоимостное выражение: представление схемы организации строительного контроля, представление расчетов, отчетной документации, представление документов, подтверждающих комплектность лаборатории, обеспечение круглосуточного присутствия на объекте экспертов исполнителя.

В рассматриваемом случае, когда поставщиком поставлен товар, изготовленный в Китае, вместо товара, изготовленного в Мексиканских Соединенных Штатах, апелляционный суд полагает невозможным квалифицировать как нарушение договорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, во-первых, поскольку это нарушение не имеет ничего общего с нарушениями о некомлектности товара, технической документации или пересортицей товара, во-вторых, в связи с тем, что страна изготовления товара очевидно и объективно влияет на его цену, соответственно, нарушение в поставке товара выразившееся в поставке товара с иной страной изготовителем, чем это указано в контракте, является нарушением имеющим стоимостное выражение.

Таким образом, принимая во внимание ранее изложенный вывод о законной природе штрафной неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, к которой заказчик привлек исполнителя, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, суд полагает, руководствуясь пунктом 5 постановления от 30.08.2017 № 1042, что при данных обстоятельствах размер штрафной санкции за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение, должен составлять 100 764,2 рублей.

В связи с изложенным, вывод суда о применении в данном случает пункта 4.3 контакта и начислении штрафа в размере 1000 руб. является необоснованным, к настоящим правоотношениям применяется пункт 4.2 контакта, где установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате штрафа в размере 100 764, 20 руб., что составляет 10% цены контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение от03 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4837/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности», г. Барнаул (ОГРН 1092225000779 ИНН 2225100262) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Барнаул (ОГРН 1022201759678 ИНН 2223014970) 100 764, 20 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №0317100015218000032-0004928-02 от 09.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности», г. Барнаул (ОГРН 1092225000779 ИНН 2225100262) в доход федерального бюджета 4 023 руб. государственной пошлины по первой инстанции 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Колупаева