Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (07АП-6386/2020) на решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4837/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Барнаул (ОГРН 1022201759678 ИНН 2223014970) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности», г. Барнаул (ОГРН 1092225000779 ИНН 2225100262) о взыскании
100 764,20 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №0317100015218000032-0004928-02 от 09.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» (далее – общество) о взыскании 100 764,20 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.06.2018 № 0317100015218000032-0004928-02 (далее – контракт).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) иск удовлетворен частично. С общества взыскано в пользу учреждения 1 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета – 39,92 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что расчет суммы законной неустойки (штрафа) по контракту произведен институтом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, несоответствие страны происхождения товара, поставленного головным исполнителем, требованиям контракта является нарушением его существенных условий.

Определением суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 14.06.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4837/2020 отменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» 100 764, 20 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №0317100015218000032-0004928-02 от 09.06.2018. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» в доход федерального бюджета 4 023 руб. государственной пошлины по первой инстанции 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4837/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, рассмотреть доводы общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

09.03.2021 в суд от ответчика поступил отзыв в котором указано, что в случае удовлетворения жалобы, назначить штраф не превышающий 10% от стоимости товара, при поставке которого ответчиком были нарушены условия о стране происхождения, то есть не более 1 118,64 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд при новом рассмотрении дела установил следующее.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) возникли из контракта от 09.06.2018 №0317100015218000032-0004928-02 (далее - контракта), в соответствии с условиями которого головной исполнитель обязуется поставить заказчику техническую компоненту Системы дистанционных образовательных технологий «Комплект для проведения деловых игр «Комната тактико-специальной подготовки (ТСП)», далее по тексту товар, в количестве, с характеристиками и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 007 642 руб., в том числе НДС 18% в сумме 153 708 руб. 10 коп

Пунктом 3.4 контракта установлено, что товар должен отвечать всем требованиям по качеству и безопасности, в соответствии с действующими нормами и стандартами, установленными для данного вида товара в Российской Федерации, является новым, иметь соответствующую упаковку, обеспечивающую сохранность товара.

Во исполнение условий договора ответчик произвел истцу поставку товара, что подтверждается спецификацией, товарной накладной № 805 от 29.06.2018, платежным поручением № 786247 от 16.07.2018.

В ходе ревизии финансовой-хозяйственной деятельности истца установлено не соответствие страны поставленного в комплекте товара – микрофона для конференции, требованиям контракта: вместо Мексиканских Соединенных Штатов поставлен товар, произведенный в Китае.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, истец начислил штраф в размере 100 764,20 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить штраф, оставлена последним без исполнения, при этом признана обоснованной на 1 000 руб., т.к. ответчик не отрицая, что им обязательства по контракту нарушены, полагал, что в данном случае подлежит начислению штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, не имеющее стоимостного выражения.

Изложенные обстоятельства явились основанием предъявления иска в суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сделав вывод о том, что головным исполнителем допущено нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания 1 000 руб. 00 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 0317100015218000032-0004928-02 от 09.06.2018.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами контракт регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3, 4 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

Согласно статье 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спецификации к контракту, заключенному с победителем аукциона (ответчиком) предложен к поставке товар произведенный в Мексиканских Соединенных Штатах, между тем, поставленный в рамках контракта в комплекте товара – микрофон для конференций, изготовлен в Китае.

Истец, заявляя о взыскании штрафа по пункту 4.2 контракта, полагал, что поставка товара, страной происхождения которого является Китай, не соответствует условиям контракта.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил № 1042, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 которых за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из содержания пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, устанавливающего порядок определения размера штрафных санкций, следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлено следующее: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы».

Понятие «обязательства, не имеющие стоимостного выражения» употребляется лишь в Правилах определения размера штрафа от 30.08.2017 № 1042.

Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письме от 31.10.2017 № 24-03-07/71731, такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2019 № 305-ЭС19-20130 признал в качестве обязательств, имеющих стоимостное выражение: представление схемы организации строительного контроля, представление расчетов, отчетной документации, представление документов, подтверждающих комплектность лаборатории, обеспечение круглосуточного присутствия на объекте экспертов исполнителя.

В рассматриваемом случае, когда поставщиком поставлен товар, изготовленный в Китае, вместо товара, изготовленного в Мексиканских Соединенных Штатов, суд округа посчитал невозможным квалифицировать как нарушение договорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, во-первых, поскольку это нарушение не имеет ничего общего с нарушениями о некомлектности товара, технической документации или пересортицей товара, во-вторых, в связи с тем, что страна изготовления товара очевидно и объективно влияет на его цену, соответственно, нарушение в поставке товара выразившееся в поставке товара с иной страной изготовителем, чем это указано в контракте, является нарушением, имеющим стоимостное выражение.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закрепляет, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, устанавливающей закрытый перечень таких случаев, которые не имели места быть в конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Таким образом, в законе прямо указано на то, что условия, содержащиеся в извещении и заявке, являются существенными при заключении контракта.

Заявка под № 1 на участие в электронном аукционе, поданная участником с порядковым номером 1 (ООО «ЦИБ») содержала страну происхождения товара, то есть страна происхождения товара является существенным условием заключенного контракта.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность применения к нарушившему обязательство исполнителю такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме штрафа. Законная неустойка, в свою очередь, в отличие от договорной неустойки предполагает наличие у кредитора права требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применительно к изложенному, начисленная институтом сумма штрафа является законной, а не договорной неустойкой, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1042, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Истцом заявлено о взыскании 100 764,20 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Суд округа указал на рассмотрение доводов общества о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления №7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, считает, что в рассматриваемом случае размер штрафной санкции за нарушение обязательства должен составлять 50 382, 10 руб. то есть, что возможно уменьшение начисленного истцом штрафа в два раза, что в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных
в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца 50 382,10 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №0317100015218000032-0004928-02 от 09.06.2018, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первой инстанции, по апелляционной инстанции и кассационной инстанциям относятся на ответчика, по первой инстанции и по апелляционной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4837/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности», г. Барнаул (ОГРН 1092225000779 ИНН 2225100262) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Барнаул (ОГРН 1022201759678 ИНН 2223014970) 50 382,10 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №0317100015218000032-0004928-02 от 09.06.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности», г. Барнаул (ОГРН 1092225000779 ИНН 2225100262) в доход федерального бюджета 4 023 руб. государственной пошлины по первой инстанции 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Колупаева