Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№ 07АП-6393/2020) на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13338/2015 (судья Федотов А.Ф.) по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛФ» (652010, Кемеровская область - Кузбасс, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, ул. Гагарина, 33А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 907 838 руб. 72 коп..

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 80-03/3488 от 27.06.2020 (сроком по 26.06.2021)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «СЭЛФ» (далее – ответчик, ООО «СЭЛФ») о взыскании 907 838 руб. 72 коп. основного долга по оплате за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.05.2008 № 1807 за период апрель-май 2015 года.

Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования.

01.10.2015 Арбитражным судом Кемеровской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006301094 со сроком предъявления до 22.09.2018.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27-13338/2015, в связи с его утратой.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт» о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в материалы дела представлена справка Отдела судебных приставов по г. Тайга и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, что исполнительный документ утрачен при пересылке, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; справка об утере исполнительного листа в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступила 25.05.2020, о чем имеется отметка, в связи с чем, срок подачи заявления в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ПАО «Кузбассэнергосбыт» указало, что согласно справке ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, 17.11.2015 на основании исполнительного документа ФС № 006301094 от 01.10.2015, по делу № А27-13338/2015 возбуждено исполнительное производство в размере 928 995 руб. 72 коп. в отношении ООО «СЭЛФ» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт».

21.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19842/15/42021-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства № 19842/15/42021-ИП было направлено в адрес ликвидатора ФИО3, по адресу: 652010, Кемеровская область, пгт. Яшкино, ул. Гагарина, 33А.

Исполнительный документ при пересылке был утерян.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» представлено постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2015, с отметкой о получении копии указанного постановления взыскателем 15.02.2016, вх.№ 1146.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» ссылаясь на отсутствие иной возможности для возбуждения исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному решению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, не обоснованы причины и уважительность причин его утраты, пропуска заявителем месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, по общему правилу, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Исключением из данного правила является установление иного срока для подачи такого заявления, в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Применение данного срока допустимо и при условии, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или другого лица, осуществлявшего исполнение.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела представлена справка УФССП России по Кемеровской области – ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району, полученная заявителем 25.05.2020. Обращение с заявлением о выдаче дубликата последовало 27.05.2020, в пределах месяца, в связи с эти вывод суда о пропуске месячного срока на обращение не обоснован.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что между обращениями взыскателя в службу судебных приставов в ноябре 2015 года и в апреле 2020 прошел значительный период времени, в течение которого взыскатель не интересовался судьбой исполнительного производства (в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства с отметкой о его получении 15.02.2016). Этот период превышает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ввиду чего заявление о выдаче дубликата удовлетворению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вынесения постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2015 ПАО «Кузбассэнергосбыт» обращалось с предоставлением сведений о ходе исполнительного производства, об отправке исполнительного документа, материалы дела не содержат. Соответственно, получение взыскателем информации об утрате исполнительного документа только 25.05.2020 из справки службы судебных приставов, не может расцениваться как проявление необходимой (должной) внимательности, предусмотрительности, разумности поведения.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует возможность представить иные документы, подтверждающие утерю исполнительного листа судебными приставами, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

В рассматриваемой ситуации взыскатель, в силу названных законодательных норм, обязан доказать факт утери исполнительного листа, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах, каким образом и кем полученный исполнительный документ был утерян и что отсутствует реальная возможность его розыска и предъявления к исполнению.

Данные о направлении оригинала исполнительного листа ФС № 006301094 от 01.10.2015 отсутствуют. При этом, местонахождение исполнительного листа не установлено, доказательств утери исполнительного листа заявителем в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В данном случае бездействие заявителя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Факт утраты исполнительного листа не освобождает ПАО «Кузбассэнергосбыт» от обязанности контролировать полноту и своевременность поступления взысканных в его пользу денежных средств, тогда как ПАО «Кузбассэнергосбыт не представило сведений о проявлении разумной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительного производства, о его результатах или его окончании в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В связи с изложенным, ПАО «Кузбассэнергосбыт» могло обратиться в арбитражный суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа своевременно, до истечения срока предъявления его к исполнению (в период с 15.02.2016 по 22.09.2018), однако не проявило той степени заботливости, которую оно обязано было проявить согласно требованиям действующего законодательства, своевременно получив информацию об окончании исполнительного производства.

Исходя из положений статей 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа правовой определенности, обеспечивающего стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, стабильности гражданского оборота, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и предъявления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ввиду отсутствия ходатайства взыскателя о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь положениями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче дубликата утраченного исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.С. ФИО1