Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6396/2020(6)) на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-511/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654067, <...>, принятого по конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО2, заявлению ФИО2 об установлении требований по заработной плате,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654067, <...> (далее – ООО «РОСТ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, город Новокузнецк об оспаривании сделок должника.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2, город Новокузнецк о включении требований об оплате труда в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», город Новокузнецк. ФИО2 просит включить во вторую очередь реестра требований требования ООО «РОСТ» задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 по 07.12.2020 в сумме 92 254, 58 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 заявление объединено с заявлением конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим были уточнены требования, он просит:

1. Признать трудовой договор № 03/19 от 01.03.2019, заключенный между ООО «РОСТ» в лице ФИО4 и ФИО2, недействительным.

2. Признать недействительным приказ № 21 от 01.03.2019 о приеме на работу.

3. Признать недействительным приказ № 30 от 25.03.2019 о доплате.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ООО «РОСТ» выплаченных ей денежных сумм в размере 1 082 424, 03 рублей.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-511/2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки заключенные должником с ФИО2 трудовой договор № 03/19 от 01.03.2019 и приказ № 21 от 11 01.03.2019 о приеме на работу, приказ № 30 от 25.03.2019 об установлении доплаты ФИО2 Применены последствия недействительности сделки-с ФИО2 в конкурсную массу ООО «РОСТ» взысканы денежные средства в размере 939 536,03 рублей.. Судебные расходы в размере 12 000 рублей по уплате государственной пошлины отнесены на ФИО2 С ФИО2 г. Новокузнецк в пользу ООО «РОСТ» (ИНН <***>) взыскано 12 000 рублей судебных расходов. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению ФИО2 определение Арбитражного суда Кемеровской области не является законным и обоснованным. Апеллянт отмечает, что она действительно являлась генеральным директором ООО «КРОНА» по совместительству и получала заработную плату в размере 5000 в месяц с 01.07.2019 о чем имеется информация в ИФНС. После того, как в ООО «КРОНА» пришли два многоквартирных дома согласно реестра лицензий она получала заработную плату до увольнения с ООО «РОСТ». Указывает, что основным местом трудовой деятельности являлся ООО «РОСТ» на должности заместителя директора по строительству. Отмечает, что в обязанности апеллянта входило обследование мест общего пользования, составления актов осмотра после затопления, осенних-весенних актов осмотра мест общего пользования, урегулирования вопросов с Государственными органами. В последствии представительство в судах и также ведения ГИС ЖКХ. Все приказы имелись в личном деле организации, в которой я вела свою трудовую деятельность. К апелляционной жалобе прикладывает копии акта о проведении комиссионного выезда 02.10.2020, приказа о дисциплинарном взыскании, подписанный генеральным директором ФИО4 за нарушение сроков размещения информации в ГИС ЖКХ от 29.06.2020, скан-образы электронной почты и портала ГИС ЖКХ, реестра многоквартирных довод, управление которыми осуществляет ООО «КРОНА».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно имеющимся в материалах дела документам,между ООО «РОСТ» и ФИО2 01.03.2019 был заключен трудовой договор № 03/19, по условиям которого ФИО2 принята на должность заместителя директора по строительству, указано, что работа по данному трудовому договору является для работника основной работой. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 23805 рублей в месяц, районный коэффициент 30%. Пунктом 5.1.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции, определяемые в должностной инструкции.

Прием на работу оформлен приказом № 21 от 01.03.2019, в котором установлен должностной оклад в размере 23 805 рублей, премия в размере 30% и районный коэффициент в размере 30 %. На основании приказа в трудовую книжку ФИО2 внесена соответствующая запись.

Трудовой договор расторгнут 07.12.2020 по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем внесена запись в трудовую книжку.

В период действия трудового договора приказом № 30 от 25 марта 2019 года ФИО2 была установлена доплата в размере 5000 рублей (без учета НДФЛ). Кроме того приказом от 21.02.2020 № 26 на ФИО2 в прядке внутреннего совмещения с 01 марта 2020 года было возложено исполнение обязанностей по размещению информации в системе ГИС ЖКХ, за что установлена доплата в размере 5 000 рублей без учета НДФЛ.

Полагая, что заключенный с ФИО2 трудовой договор, приказы от 01.03.2019 и от 25.03.2019 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нормы статей 10, 167,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «РОСТ» возбуждено 23.01.2020.

Трудовой договор с ФИО2 заключен 01.03.2019, оспариваемые приказы изданы 01.03.2019 и от 25.03.2019, следовательно, доводы конкурсного управляющего о заключении оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, как верно установил суд первой инстанции, являются обоснованными.

Рассматривая вопрос о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На момент заключения трудового договора ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Крона», учредителем (участником) которого в период до 30.09.2019 являлся ФИО4, являвшийся генеральным директором ООО «РОСТ», подписавшим оспариваемые трудовой договор №03/19 от 01.03.2019 и иные документы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) (дело № А12-45751/2015) по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Также в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) Верховный Суд Российской Федерации указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности сторон сделки.

Вместе с тем судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, с 01.03.2019 ФИО2 как заместителю директора по строительству установлена доплата из фонда директора в размере 5000 рублей (без учета НДФЛ). Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела не представлены документы, позволяющие с высокой степенью достоверности определить, за что были осуществлены данные выплаты. Довод ФИО2 о том, что указанные средства ей были выплачены за работу по размещению информации в ГИС ЖКХ не подтверждается материалами дела, поскольку за выполнение таких обязанностей доплата была установлена только приказом № 26 от 21.02.2020 (том 23, л.д.28).

Следовательно, выплата доплаты в размере 5000 рублей в месяц за период с 01.03.2019 по 01.03.2020 на общую сумму 60 000, 00 рублей осуществлена неправомерно.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснении лиц, участвующих в деле, суд не может прийти к выводу о доказанности встречного представления ФИО2 по заключенным с ней договорам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указывает, что она действительно являлась генеральным директором ООО «КРОНА» по совместительству и получала заработную плату в размере 5000 в месяц с 01.07.2019 о чем имеется информация в ИФНС.

Вместе с тем, осуществляя повторное исследование материалов дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о мнимом характере сделок, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что, будучи сторонами мнимой сделки, и ФИО2 и должник в лице руководителя ФИО4, формально соблюдали требования, предъявляемые к исполнению сделки, на что обращено внимание 7 в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об имеющейся информации о выплате заработной платы в отчетности, переданной уполномоченному органу и уплата НДФЛ не могут свидетельствовать о реальности оспариваемой сделки, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В своих возражениях ФИО2 настаивает на том, что трудовые обязанности по договору выполняла в полном объеме. При этом в материалы дела, ФИО2 не представила документов, из которых возможно было установить принятие ею каких-либо управленческих или распорядительных решений, поскольку должность заместителя директора относится к руководящим должностям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенного трудового договора и приказов № 21 от 11 01.03.2019 о приеме на работу, приказ № 30 от 25.03.2019 об установлении доплаты ФИО2

В связи с признанием трудового договора от 01.03.2019 с ФИО2 ничтожным по признакам его мнимости, не подлежит удовлетворению заявление ФИО2 об установлении размера требований по заработной плате за период с 1 октября по 7 декабря 2020 года.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы также не подтверждают доводы апеллянта.

Представленные одновременно с подачей апелляционной жалобы копии документов о проведении комиссионного выезда, а также скрин-образы веб-сайта портала ГИС ЖКХ не могут быть положены в качестве оснований для вывода о выполнении ФИО2 функций заместителя директора по строительству с учетом также отсутствия у ответчика образования, стажа и профессионального опыта.

Акт от 02.10.2020 изготовлен на бланке ООО «Экологические технологии», что не позволяет считать его подтверждающим выполнение ФИО2 каких-либо обязанностей в интересах ООО «РОСТ».

Приказ ООО «РОСТ» от 29.06.2020 №78 о дисциплинарном взыскании не подтверждает фактического выполнения ФИО2 обязанностей по размещению информации в системе ГИС ЖКХ. Документ исходит от аффилированного лица. В содержании его указано лишь, что сроки размещения информации нарушались.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-511/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1