Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (07АП-6401/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 по делу № А27 – 23705/2014 (судья Андуганова О.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (г. Новокузнецк, ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608) к обществу с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (г. Кемерово, ОГРН 1104205017157, ИНН 4205208790), закрытому акционерному обществу «АФК» (г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1054246018848, ИНН 4246005341)

о взыскании 58 036 728 руб. 04 коп. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой»

о взыскании 62 612 458 руб. 46 коп. стоимости устранения недостатков

и по встречному иску закрытого акционерного общества «АФК» к обществу с ограниченной ответственностью «Лестрейд» и обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» о признании незаключенными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» (далее - ООО «ОК «Сибшахтострой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «АФК» (далее – ЗАО «АФК»), обществу с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (далее - ООО «Лестрейд») о взыскании 58 036 728 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда № 156/2010 от 31.08.2010 г.

От ООО «Лестрейд» поступило встречное исковое заявление, уточнённое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО "ОК «Сибшахтострой» о взыскании 62 612 458 руб. 46 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных ООО «ОК «Сибшахтострой» работах по главному корпусу, по административно – бытовому корпусу, по объекту – термомасляная установка.

От ЗАО «АФК» поступило встречное исковое заявление, уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Лестрейд» и ООО «ОК «Сибшахтострой» о признании незаключенными договоров поручительства, заключенных между ЗАО «АФК», ООО «Лестрейд» и ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой», а именно дополнительного соглашения от 20.11.2010года к договору подряда №156/2010 от 31.08.2010года и соглашения от 02.06.2013года о погашении задолженности ООО «Лестрейд», ЗАО «АФК» перед ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой», мотивированное тем, что пункт 4 дополнительного соглашения от 20.11.2010года не соответствует форме договора поручительства, в связи с чем ЗАО «АФК» не может быть привлечено в качестве солидарного должника по рассматриваемому делу, которое принято к производству определением суда от 01 апреля 2016года, в качестве второго ответчика по встречному иску ЗАО «АФК» привлечено ООО «Лестрейд».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016г. года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Лестрейд» в пользу ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» взыскано 58 036 728 руб. 04 коп. долга; в удовлетворении требований к ЗАО «АФК» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Объединенная Компания «Сибшахтострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать солидарно с ЗАО «АФК» и ООО «Лестрейд» в пользу ООО «ОК «Сибшахтострой» 58 036 728 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда №156/2010 от 31.08.2010г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан неправильный вывод относительно отсутствия солидарной обязанности ЗАО «АФК» и ООО «Лестрейд» по погашению задолженности в связи с договором поручения; судом не применена норма материального права, а именно ст. 203 Гражданского кодекса РФ; так как задолженность основным должником не погашена. Заявитель считает, что взыскание должно быть произведено солидарно с ЗАО «АФК» и ООО «Лестрейд» в пользу истца.

ЗАО «АФК» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.06.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (по первоначальному иску) поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу изменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010г. между ЗАО "АФК" (заказчиком) и ООО «ОК «Сибшахтострой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 156/2010, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по строительству, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы подрядчика на условиях договора. Перечень работ согласован в Перечне объектов строительства (Приложение № 1- объект строительства «Фанерный завод производительностью 60- тыс. куб. метров в год, расположенный по адресу г. Анжеро – Судженск, ул. Тепличная, 17). Подрядчик выполняет работы по строительству на основании переданной ему и утвержденной заказчиком к производству работ проектно-сметной документации (раздел 2 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость и объем строительно-монтажных работ ежемесячно определяются на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с директивным графиком производства работ в течение 20 дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 на основании полученной от подрядчика счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.7.1., п.7.3. договора).

Выполнение и приемка результатов работ производится сторонами поэтапно, в соответствии с Директивным графиком производства работ (Приложение № 4).

Договор действует с момента заключения и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (п.20.1, п.20.3. договора).

20.11.2010г. между ООО «ОК «Сибшахтострой» (подрядчиком), ЗАО "АФК" (заказчиком) и ООО «Лестрейд» (новым заказчиком) подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 156/2010 от 31.08.2010г., в соответствии с п.1.1. которого заказчик передает все права и обязанности по договору подряда новому заказчику (ООО «Лестрейд»), а новый заказчик в соответствии с п.1.2. дополнительного соглашения принимает все права и обязанности заказчика по договору № 156/2010 от 31.08.2010г.

В соответствии с п.1.3. дополнительного соглашения с момента подписания дополнительного соглашения у заказчика прекращаются, а у нового заказчика возникают все права и обязанности по договору подряда №156/2010.

Подрядчик выражает свое согласие на замену лица, являющегося стороной договора подряда. Заказчик подтверждает, что размер внесенных им денежных средств в пользу подрядчика в размере 25 000 000 руб. учитывается в качестве оплаты нового заказчика в пользу подрядчика, на что подрядчик дает свое согласие.

В свою очередь, у нового заказчика образуется перед заказчиком задолженность в размере 25 000 000 руб., которую новый заказчик обязуется возвратить заказчику в порядке, не противоречащим действующему законодательству (п.1.4., п.2.1., п.2.2. дополнительного соглашения).

Согласно п.3 дополнительного соглашения работы, выполняемые подрядчиком после подписания соглашения, принимает и оплачивает новый заказчик в порядке, установленном в договоре.

При невыполнении новым заказчиком (ООО «Лестрейд») обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, заказчик (ЗАО "АФК") гарантирует подрядчику оплату образовавшейся задолженности до окончания строительства по договору № 156/2010 от 31.08.2010г. (п.4. дополнительного соглашения от 20.11.2010).

В соответствии с п.8 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В рамках заключенного сторонами договора подряда №156/2010 от 31.08.2010года, подрядчиком были выполнены, а ООО «Лестрейд» (новым заказчиком) приняты работы на общую сумму 93 036 728 руб. 74 коп., что подтверждено представленными в материалы дела и подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 30.11.2010года по 31.10.2011года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за тот же период.

С учетом произведенных оплат за выполненные работы сумма оставшейся неоплаченной задолженности по договору составила 58 036 728 руб. 04 коп., что подтверждается подписанным ООО «Лестрейд» и ООО «ОК «Сибшахтострой» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011года, а также актом сверки за 9 месяцев 2012года.

02.06.2013г. между ООО «ОК «Сибшахтострой», ЗАО «АФК», ООО «Лестрейд» подписано соглашение о погашения задолженности ООО «Лестрейд», ЗАО «АФК» перед ООО «ОК «Сибшахтострой» в размере 58 036 728 руб. 04 коп. по договору подряда № 156/2010 от 31.08.2010г. и дополнительному соглашению от 20.11.2010г., из которого следует, что ЗАО "АФК" и ООО «Лестрейд» по состоянию на момент подписания соглашения признают наличие задолженности перед ООО "ОК "Сибшахтострой» по договору № 156/2010 от 31.08.2010г. и дополнительному соглашения к нему от 20.11.2010г.

Наличие не оплаченной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Существенным условием договора поручительства, исходя из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие об обязательстве, в обеспечение исполнения которого выдано поручительство.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ условия достигнутых сторонами спора соглашений в п. 4 дополнительного соглашения от 20 ноября 2010года к договору подряда №156/2010 от 31.08.2010года, а также в соглашении о погашении задолженности ООО «Лестрейд», ЗАО «АФК» перед ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» от 02 июня 2013года, пришел правомерному выводу о том, что ЗАО «АФК» приняло на себя обязательства поручителя по долгам ООО «Лестрейд» перед ООО «ОК «Сибшахтострой» по договору подряда №156/2010 от 31.08.2010года.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

На основании пункта 33 Постановления пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано на необходимость судам учитывать, что указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 33 Постановления).

В рассматриваемом случае, учитывая, что в дополнительном соглашении от 20.11.2010года к договору подряда №156/2010 от 31.08.2010г. срок, на который дано поручительство ЗАО «АФК» по долгам ООО «Лестрейд» перед ООО «ОК Сибшахтострой» не установлен, и срок исполнения основного обязательства на дату подписания дополнительного соглашения от 20.11.2010г. не наступил, суд первой правомерно исходил из того из того, что данное по указанному соглашению поручительство ЗАО «АФК» прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Принимая во внимание установленный в п. 7.3. сторонами договора подряда №156/2010 от 31.08.2010г. срок оплаты выполненных подрядчиком работ (расчеты осуществляются в соответствии с Директивным графиком производства работ в течение 20 двадцати дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и справок формы КС-3 на основании полученной от подрядчика счета – фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика), а также, учитывая то обстоятельство, что последняя по дате форма КС-2 и форма КС-3 подписаны сторонами 31.10.2011года, суд первой инстанции указал, что годичный срок предъявления требований к поручителю истекает не позднее 21.11.2012г. (31.10.2011года +20 дней + 1 год).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств предъявления иска к поручителю до указанного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ЗАО «АФК» по подписанию соглашения о погашении задолженности перед истцом от 02.06.2013г. следует считать признанием долга, а следовательно, срок поручительства не истек, и обязательства ЗАО «АФК» перед истцом не исполнены, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку срок предъявления требований к поручителю основанных на соглашении от 02.06.2013г., с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», истек соответственно 02.06. 2014г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось с настоящим иском в суд 18.12.2014года, то есть на момент предъявления требования к поручителю – ЗАО «АФК» об оплате долга по договору подряда №156/2010 поручительство ЗАО «АФК» уже прекратилось.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства.

Как уже указывалось ранее, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, сроки, установленные в п. 4 ст. 367 ГК РФ не являются сроками исковой давности, должны применяться судом независимо от заявления стороны спора и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе и положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требования ООО «ОК «Сибшахтострой» о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых ООО «Лестрейд» работ в рамках договора подряда №156/2010 от 31.08.2010года в сумме 58 036 728, 04 руб. подлежащими оплате за счет ООО «Лестрейд», как заказчиком работ (основным должником) (ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Лестрейд», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявителем жалобы не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 по делу №А27- 23705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.В. Афанасьева

И.И. Терехина