Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Лидер» (№07АП-6410/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019 по делу № А27-8299/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (650991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола «Лидер» (652050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019 (на 1 год),

от обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола «Лидер»: ФИО3, генеральный директор, решение от 15.04.2019, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее – Кузбассобрадзор, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВТОШКОЛА «ЛИДЕР» (далее – ООО «Автошкола «Лидер», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Автошкола «Лидер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автошкола «Лидер» просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что общество не имело возможности обеспечить явку законного представителя для участия в судебном заседании, поскольку общество не имеет в штате квалифицированного специалиста (юриста), все вопросы, касающиеся деятельности общества, разрешаются его генеральным директором ФИО3, которая на дату рассмотрения заявления находилась на больничном.

Ходатайство об отложении судебного заседания было направлено в Арбитражный суд 03.06.2019 посредством электронной почты, ввиду отсутствия навыков отправки процессуальных документов посредством системы «Мой Арбитр».

Однако судом названное ходатайство не принято, что повлекло за собой принятие судебного акта без изучения судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для данного спора и квалификации совершенного правонарушения.

Также податель жалобы указывает, что на дату рассмотрения дела все нарушения, послужившие привлечению к административной ответственности, были устранены, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ эти доводы судом фактически не проверены, ввиду отсутствия представителя общества в судебном заседании по уважительной причине.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

К апелляционной жалобе обществом приложены копии ходатайства об отложении судебного заседания от 03.06.2019, направленного в суд первой инстанции, скриншот с электронной почты об отправке ходатайства об отложении судебного заседания от 03.06.2019, выписка из протокола КЭК ГБУЗ Кемеровской области Юргинской городской больницы от 03.06.2019, листок нетрудоспособности от 03.06.2019, о приобщении которых в материалы дела заявлено представителем общества ходатайство.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что представитель общества не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции, равно как и доказательств направления и получения судом первой инстанции указанного ходатайства об отложении, при неполучении судом ходатайства об отложении посредством электронной почты сторона не лишена была возможности направить его повторно, иным способом, отложение судебного разбирательств является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции

В судебном заседании от представителя общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Автошкола «Лидер» осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам профессионального обучения, дополнительного образования на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности серии 42Л01 № 0001855 регистрационный номер 14832, выданной Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области 22.01.2015.

На основании приказа Кузбассобрнадзора от 19.03.2019 № 372/2 в отношении ООО «Автошкола «Лидер» 01.04.2019-02.04.2019 проведена плановая выездная проверка, в ходе проведения которой выявлены нарушения подпунктов «д», «и» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности».

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 02.04.2019, в тот же день начальником отдела лицензирования и лицензионного контроля Кузбассобрнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Кузбассобрнадзор подано заявление в арбитражный суд о привлечении ООО «Автошкола «Лидер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Привлечение к административной ответственности, установленной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 11 статьи 19 названного Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д», «ж»-«к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 6 Положения одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Закона N 273-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Автошкола «Лидер» вправе оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии на основании лицензии серии 42Л01 № 0001855, выданной Кузбассобрнадзором.

Согласно требованиям к квалификации, указанным в квалификационной характеристике должности «Мастер производственного обучения», утверждённой приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», лицо, замещающее должность «Мастер производственного обучения», должно иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Мастер производственного обучения ООО «Автошкола «Лидер» ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Технология машиностроения» (диплом ЦВ №152783, выданный Томским ордена Октябрьской революции и ордена Трудового красного знамени политехническим институтом имени С.М. Кирова).

Мастер производственного обучения ФИО5 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Правоведение» (диплом 90 БА № 0110962, выданный ГОУ СПО «КемГППК»).

Судом установлено, что документы, подтверждающие наличие у указанных лиц высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения (обучение водителей автомобиля), не представлены, также как и рекомендации аттестационной комиссии о назначении в порядке исключения ФИО4, ФИО5 на должность «Мастер производственного обучения», в соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 №761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей образования».

Также при проведении проверки установлено отсутствие у ФИО6, ФИО7, занимавших должности «Мастер производственного обучения» документов, подтверждающих наличие у них высшего или среднего профессионального образования, в том числе и в областях, соответствующих профилям обучения (обучение водителей автомобиля), то есть указанные лица приняты на работу с нарушением требований, установленных статьей 65, 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела установлено, что в помещениях, используемых в образовательном процессе, не обеспечен беспрепятственный доступ обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, имеющих нарушения опорно-двигательного аппарата, а также не обеспечены условия их пребывания в указанных помещениях.

Таким образом, в действиях общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества об устранении указанных нарушений лишь подтверждают тот факт, что общество свою вину в нарушении требований законодательства признало и устранило указанные нарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, ущемляющих гарантированные права, в том числе, на защиту, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, которые могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель общества не смог явиться в судебное заседание ввиду нахождения на больничном, а ходатайство об отложении не было принято судом, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.05.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.05.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 03.06.2019.

Руководитель общества, ссылаясь на невозможность явиться в судебное заседание 03.06.2019, не обосновал причины неявки в судебное заседание до перерыва – 30.05.2019.

При этом подателем жалобы не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия представителя, не указал, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения данного дела, общество дополнительно предполагает представить; явка общества в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года по делу №А27-8299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1