Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Бийск, Алтайский край, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2016 (судья Куличкова Л.Г.) по делу № А03-7071/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Кривошеина С.В., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по тому же делу, возбужденному по заявлению Прокурора города Белокурихи Алтайского края (ул. Рябиновая, 26, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Богнер Истерн Юроп» (ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, Москва, 115035, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (Большой ФИО2 пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель от Прокуратуры города Белокурихи Алтайского края Борисова Ю.В., служебное удостоверение ГП № 011493.

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

прокурор города Белокурихи обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель правообладателя товарного знака «Adidas» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и представитель правообладателя товарного знака «Bogner» - общество с ограниченной ответственностью «Богнер Истерн Юроп».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, заявленные требования прокурора удовлетворены, предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией костюма горнолыжного цветного с полосами голубого, розового, зеленого и желтого цветов, маркированного товарным знаком «Bogner» в количестве 1 штуки, брюк серого цвета, маркированных товарным знаком «Adidas», в количестве 1 штуки, брюк черного цвета с тремя полосами белого цвета и одной полосой красного цвета, маркированных товарным знаком «Adidas», в количестве 1 штуки, майки черного цвета с полосами белого цвета по бокам, маркированной товарным знаком «Adidas», в количестве 1 штуки, шапки белого цвета, маркированной товарным знаком «Adidas», в количестве 1 штуки, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.02.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Латкин С.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального, просит обжалуемые судебные акты изменить в части назначения административного штрафа, путем его снижения.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает на то, что судом не были проверены и выявлены обстоятельства, смягчающие его вину; а именно у него находится на иждивении мать- инвалид , а магазин «Планета Спорт» является единственным источником дохода; выявленное правонарушение совершено в первый раз, учитывая данные обстоятельства судам необходимо было принять их во внимание и снизить размер штрафа.

Прокурор в представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Третьи лица и предприниматель ФИО1 своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя и третьих лиц.

Прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.02.2016 прокуратурой города Белокуриха проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках, в результате которой установлен факт реализации предпринимателем ФИО1 спортивной одежды, маркированной товарными знаками «Bogner» и «Adidas», в магазине «Планета Спорт», расположенном по адресу: <...>, без подтверждающих законность использования указанных товарных знаков документов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.02.2016. Товар, маркированный товарными знаками «Adidas» и «Bogner», изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.02.2016. В связи с выявленным нарушением 25.02.2016 прокурором в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Постановлением от 25.02.2016 назначено проведение идентификационно - патентоведческой экспертизы, которая поручена независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № 50/2 от 20.03.2016 представленная на экспертизу продукция обладает признаками контрафактности.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения

товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и

влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков «Аdidas» и «Bogner».

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара подтвержден материалами дела. Между тем, предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства получения от компаний- правообладателей разрешений на использование принадлежащих им товарных знаков, наличие у них договорных отношений с предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной

статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя ФИО1 о том, что суды при назначении наказания не приняли во внимание его сложное материальное положение .

Так, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, установили минимальный размер штрафа. При этом судебная коллегия полагает, что у судов отсутствовали основания для признания правонарушения предпринимателя ФИО1 малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, так как его критерии не установлены КоАП РФ и определяются судом в каждом конкретном случае.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, реализация контрафактной продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства, наличие контрафактных товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя, а также может наносить вред непосредственно потребителю, так как источник происхождения данных товаров неизвестен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 малозначительным.

Также Суд по интеллектуальным правам отмечает, что штраф для индивидуального предпринимателя ФИО1 установлен в размере 50 000 рублей, что является минимальным размером суммы штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поэтому законные основания для его снижения отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что на его иждивении находится мать с третьей группой инвалидности, а магазин «Планета Спорт» является единственным источником дохода, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства не представлены, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что большинство доводов кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, их повторное заявление в суде кассационной инстанции направлено на переоценку установленных обстоятельств дело и связано с несогласие индивидуального предпринимателя ФИО1 с принятыми судебными актами, что не является основанием для обжалуемых актов отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2016 по делу № А03-7071/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Лапшина И. В.

Судья Булгаков Д. А. Судья Химичев В. А.