Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 по доверенности № 92 от 21.09.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт; ФИО3 по доверенности № 93 от 21.09.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт; ФИО4 по доверенности № 91 от 21.09.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт,

от ответчика Главного финансового управления Кемеровской области: ФИО5 по доверенности № 10 от 08.07.2013 (сроком на 3 года), служебное удостоверение № 6 от 25.10.2010; ФИО6 по доверенности № 34 от 25.10.2013 (сроком на 3 года), служебное удостоверение № 7 от 25.10.2010,

от Департамента транспорта и связи Кемеровской области: ФИО7 по доверенности № 56 от 16.09.2015 (сроком до 31.12.2015), паспорт,

от третьего лица: ФИО8 по доверенности № 10 от 19.05.2015 (сроком на 3 года), служебное удостоверение № 14 от 01.10.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузбасс – Пригород» (07АП-6419/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 года по делу № А27-237/2015

(судья Бондаренко С.С.)

по иску открытого акционерного общества «Кузбасс – Пригород», г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Главному финансовому управлению Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Департаменту транспорта и связи Кемеровской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 36 207 511 руб. 88 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбасс – Пригород» (далее – ОАО «Кузбасс – Пригород», истец) обратилось с иском к Главному финансовому управлению Кемеровской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 36 207 511 руб. 88 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кемеровской области в 2011 году.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и связи Кемеровской области (далее – Департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Кузбасс – Пригород» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявленное требование представляет собой иск о возмещении убытков, вызванных установлением государственного тарифа. Вместе с тем из правовой природы заявленного требования не следует, что истец усматривает нарушение, допущенное ответчиком в установлении государственного тарифа. Нарушение прав истца выражено в том, что Кемеровская область как публично-правовое образование, допустило незаконное пассивное бездействие. Государственные органы Кемеровской области не исполнили свои публично-правовые обязанности в сфере организации транспортного обслуживания населения в пригородном сообщении, что выразилось в отказе полностью компенсировать выпадающие доходы перевозчика, хотя такая обязанность прямо предусмотрена законодательством. Кроме того, суд пришел также к необоснованному выводу о том, что истец для защиты своих прав должен был оспорить установленный государственный тариф. Более подробно доводы с обоснованием позиции со ссылкой на судебную практику изложены в отзыве.

От ответчиков и третьего лица в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по делу, изложенные в жалобе и отзывах.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,между ОАО «Кузбасс-пригород» (исполнитель) и Департаментом транспорта и связи Кемеровской области (Заказчик) были заключены государственные контракты на выполнение государственного заказа на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в электропоездах пригородного сообщения на территории Кемеровской области в границах Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги (далее — Контракты):

-28.12.2010 г. Государственный Контракт № 168 на выполнение государственного заказа в 1-ом квартале 2011 г. на сумму 100 000 000 руб.;

-31.03.2011 г. Государственный Контракт № 40 на выполнение государственного заказа в апреле, мае 2011 г. на сумму 80 000 000 руб.;

-03.06.2011 г. Государственный Контракт № 47 на выполнение государственного заказа в июне и 3-ем квартале 2011 г. на сумму 140 000 000 руб.;

-05.10.2011 г. Государственный Контракт № 87 на выполнение государственного заказа в 4-ом квартале 2011 г. на сумму 50 000 000 руб.

По условиям контрактов заказчик на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ возмещает исполнителю в пределах лимитов бюджетных обязательств сумму скидок на услуги по перевозке, сложившейся в результате разницы между утвержденными тарифами и фактической оплатой стоимости проезда.

ОАО «Кузбасс-пригород» внесено в реестр естественных монополий на железнодорожном транспорте и в отношении него осуществляется государственное регулирование посредством установления цен (тарифов) на перевозки.

За перевозку пассажиров истцом взималась плата в размерах, установленных Постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 19.02.2010 г. № 4 «Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кемеровской области для ОАО «Кузбасс-пригород» и Постановлением № 30 от 30.05.2011 г. Департамента цен и тарифов Кемеровской области «О внесении изменений в Постановление Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 19.02.2010г. № 4», а так же отдельным категориям граждан предоставлялся льготный проезд.

В 2011 году истец осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в электропоездах пригородного сообщения на территории Кемеровской области, о чем составлены акты сдачи-приемки.

В соответствии с условиями государственных контрактов затраты истца, превышающие доходы, полученные на основании установленных тарифов, компенсированы ему в полном объеме, что не оспаривается ОАО «Кузбасс-пригород».

Ссылаясь на то, что фактические затраты на производственно-хозяйственную деятельность по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Кемеровской области в границах Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги превышают сумму дохода, полученного от реализации проездных документов, и компенсации по государственным контрактам, в связи с чем в 2011 году общество понесло убытки в размере 36 207 511,88 рублей, ОАО «Кузбасс-пригород» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пунктам 12, 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закона№ 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится организация транспортного обслуживания населения, в том числе железнодорожным (пригородное и муниципальное сообщение), и установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением.

Осуществление указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации производится данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Право транспортной организации на возмещение расходов за счет средств соответствующего бюджета в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа предусмотрено частью 5 статьи 790 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте, потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов Российской Федерации – соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 239 от 07.03.1995 установлен, в том числе перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникших вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов на территории Кемеровской области были установлены и утверждены постановление Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 19.02.2010 № 4 «Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кемеровской области для ОАО «Кузбасс-пригород», постановление Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 30.05.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 19.02.2010 № 4 «Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кемеровской области для ОАО «Кузбасс-пригород».

При этом как следует из материалов дела, пояснений сторон, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тарифы установлены на уровне экономически обоснованных на основании данных, предоставляемых самим истцом, предусматривают полное возмещение перевозчику убытков, возникших в результате государственного регулирования.

Таким образом, суд соглашается с возражениями Управления финансов о том, что принятие нормативного правового акта, предусматривающего экономически обоснованный тариф, представляет собой установление механизма реализации обязанности Кемеровской области по возмещению убытков в связи с применением государственного регулирования тарифа и в соответствии с указанным механизмом, убытки определяются как разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для перевозки пассажиров и багажа.

В свою очередь как пояснил истец, он определяет свои убытки как разницу между доходами и всеми расходами, что по мнению апелляционного суда, не является обоснованным.

Из материалов дела следует, что между Департаментом транспорта и связи Кемеровской области и ОАО «Кузбасс-пригород» были заключены государственные контракты на возмещение убытков, в виде разницы между регулируемыми тарифами, для перевозки пассажиров и багажа и экономически обоснованными тарифами, обеспечивающими полное возмещение убытков от такого государственного регулирования.

Все обязательства по данным государственным контрактам были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы истца, что государственными органами Кемеровской области допущено пассивное бездействие, выразившееся в отказе полностью компенсировать выпадающие доходы, что в Кемеровской области не был отработан механизм полного возмещения выпадающих доходов, отклоняются апелляционным судом.

В связи с изложенным обоснованными являются возражения ответчиков о том, что действующее законодательство предусматривает возмещение убытков, возникших именно в результате государственного регулирования тарифов, а не убытков вообще, которые могли возникнуть вследствие особенностей или недостатков ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, истец указал, что убытки возникли в результате снижения пассажиропотока, при этом истец не оспаривает экономическую обоснованность тарифов, рассчитывая убытки как разницу между доходами и расходами.

Однако, по мнению суда, Кемеровская область не должна возмещать все расходы, которые возникают у перевозчика, рассчитанные как разница между доходами и расходами, так как подобный расчет убытков не соответствует действующему законодательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не верно квалифицировано заявленное требование, и суд неверно связал требования истца с установлением тарифов, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в возражениях Управления финансов, что по существу доводы истца и направлены на оспаривание установленного экономически обоснованного тарифа, сам истец в своей жалобе (лист 8) указывает на то, что по подобной категории споров в предмет доказывания входит определение экономически обоснованного тарифа и в случае, если перевозки осуществлялись по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, необходимо определить размер потери в доходах перевозчика.

Однако, экономически обоснованный тариф был определен нормативным правовым актом Кемеровской области, не оспорен.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Как указывает истец, установленные вышеуказанными постановлениями Департамента по тарифам экономически обоснованные тарифы им не оспариваются, выпадающие доходы в соответствии с госконтрактами на 2011 год, рассчитанные на основании установленных тарифов, были полностью компенсированы истцу, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков.

Поскольку обществом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что истец наряду с настоящим иском также использует возможность корректировки затрат в последующие периоды регулирования, путем обращения в ФСТ России и включении ее приказами затрат по 2011 в тарифы 2012, 2014, 2015г.г. Указанные обстоятельства подтверждаются самой апелляционной жалобой, а также пояснениями представителей истца, ответчика, РЭК данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные хозяйствующим субъектом убытки вследствие применения тарифов, не обеспечивающих полное возмещение затрат, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Доводы со ссылкой на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, отклоняются, так как судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Другие доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 года по делу № А27-237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина