Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 по делу № А03-19319/2015 (судья Мошкина Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН <***>; ОГРН <***>) г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло-Стиль» (ИНН <***>; ОГРН <***>) г. Барнаул, о взыскании 144 675,31 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – истец, ООО «Норма») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло-Стиль» (далее – ответчик, ООО «Стекло-Стиль») о взыскании 144 675,31 руб., включая 140 600 руб. неосновательного обогащения, 653,40 руб. неустойки за период с 02.07.2015 по 04.08.2015, 3 411,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 с ООО «Стекло-Стиль» в пользу ООО «Норма» взысканы 71 204 руб. неосновательного обогащения, 1 733,41 руб. процентов, 2 691 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Норма» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик замеров не производил, а акт замеров от 06.06.2015 представлен истцу только в октябре 2015 г., то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением;

- расходы по выплате ответчиком заработной платы не относятся к расходам по договору, которые понесло ООО «Стекло-Стиль» в рамках выполнения договора № 081 от 27.05.2015, заключенного с ООО «Норма»;

- представленный ответчиком в материалы дела расчет сметной стоимости изделия душевой кабины (1 штука) у истца отсутствует, следовательно, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Стекло-Стиль» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО «Норма» (Заказчик) и ООО «Стекло-Стиль» (Подрядчик) заключен договор № 081, условиями которого предусмотрено, что Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и установке (монтажу) душевых кабин в количестве 11 штук в помещении Заказчика по адресу: <...>, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Разделом 1 договора сторонами согласована цена работ. Цена работы составляет 297 000 руб., которая включает в себя следующее: изготовление, фурнитура и монтаж.

Оплата по договору производится Заказчиком наличными денежными средствами в следующем порядке: авансовый платеж в день заключения договора в размере 200 000 руб., после произведения замеров оплата в размере 97 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1 договора, в срок до 01 июля 2015.

Во исполнение пункта 2.1 договора истец внес в кассу ответчика 27.05.2015 и 28.05.2015 денежные средства в качестве в размере 200 000 руб.

Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил свою обязанность по изготовлению и монтажу душевых кабин.

По акту от 31.07.2015 приема-передачи ответчик передал истцу стеклоизделия в количестве 22 штук для монтажных работ в г. Рубцовске, однако к монтажу душевых кабин не приступил.

04.08.2015 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора. В ответе на претензию (уведомление) ответчик указал на неисполнение заказчиком обязательств по оплате 97 000 руб. после произведенных замеров 06.06.2015, в связи с чем необходимо двустороннее соглашение о расторжении договора с возмещением понесенных затрат, которые составили 277 000 руб. с учетом фурнитуры.

Считая, что ответчик неправомерно удерживает уплаченные по договору денежные средства, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ООО «Норма» требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из рассматриваемого договора следует, что Подрядчик обязался в установленный договором срок до 01.07.2015 выполнить комплекс работ по изготовлению и установке (монтажу) душевых кабин в количестве 11 штук в помещении Заказчика по адресу: <...>, и сдать их результат Заказчику.

Цена комплекса работ по изготовлению и установке (монтажу) душевых кабин в количестве 11 штук, включающая изготовление, фурнитуру и монтаж, составляет 297 000 руб. (раздел 1 договора).

Сроки выполнения работ обусловлены обязательством Заказчика оплатить Подрядчику 200 000 руб. в день заключения договора, оставшиеся 97 000 руб. – после произведения замеров.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведены замеры по акту от 06.06.2015, однако оплату оставшейся части цены договора истец не произвел.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заказчик не исполнил встречного обязательства, следовательно, подрядчик вправе был приостановить выполнение работ.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку исполнения обязательств заказчиком и положения статьи 401 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушении срока исполнения обязательств вина ответчика отсутствует.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ответчик по акту приема-передачи от 31.07.2015 передал, а истец принял стеклоизделия в количестве 22 штук для выполнения монтажных работ в г. Рубцовске до 10.08.2015, однако, 04.08.2015 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Истец определил рыночную стоимость стеклоизделий согласно справке специалиста Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 05.11.2015 б/н, проведенной по заказу истца, исходя из 2 700 руб. за одно изделие, в сумме 59 400 руб., потребовав в судебном порядке 140 600 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Факт понесенных ответчиком расходов по изготовлению стеклоизделий в сумме 128 796 руб. подтверждается договором на изготовление изделий от 09.06.2015 № 411, товарным чеком от 30.06.2015 № 1; договором на оказание услуг от 04.06.2015 № 1, расходным кассовым ордером от 04.06.2015 № 3; договором возмездного оказания услуг от 08.06.2015 № 2 с ФИО1, расходным кассовым ордером от 08.06.2015 № 04; договором возмездного оказания услуг от 09.06.2015 № 3, расходным кассовым ордером от 10.07.2015 № 5.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что доказательств поставки истцу фурнитуры по договору ответчик в материалы дела не представил, исполнение обязательств ответчика по договору произведено в размере 128 796 руб., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между перечисленными денежными средствами и стоимости исполненного, что составляет 71 204 руб., в связи с чем соответствующие доводы истца подлежит отклонению, за недоказанностью обратного.

Основания для переоценки выводом суда первой инстанции отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании 653,40 руб. неустойки за период просрочки с 02.07.2015 по 04.08.2015.

Пунктом 4.1.3 договора № 081 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренных пунктом 4 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости недопоставленного изделия за каждый рабочий день просрочки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что нарушение срока исполнения обязательства возникло вследствие просрочки кредитора.

С учетом этого, правовые основания для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки отсутствуют.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 05.11.2015 в сумме 3 421,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то,что сумма неосновательного обогащения в результате отказа истца от исполнения договора определена судом в размере 71 204 руб., исходя из заявленного периода пользования с 05.08.2015 по 05.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов составляет 1 733,41 руб.

Виду того, что у суда отсутствует право производить расчет процентов на день вынесения решения суда, заявленные требования истца о взыскании процентов на день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, подлежат отклонению.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания

Судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, заявленной истцом в целях разрешения вопросов о соответствии параметров стеклоизделий (размеры, толщина, наличие термической обработки), переданных ответчиком по акту приема-передачи от 31.07.2015, параметрам стеклоизделий, указанным в акте замеров от 06.06.2015, договоре от 09.06.2015 № 411 и акте приема-передачи от 31.07.2015, а также о среднерыночной стоимости стеклоизделий в количестве 22 шт., переданных по акту приема-передачи от 31.07.2015, поскольку каких-либо возражений по объему и качеству полученных изделий по акту приема-передачи от 31.07.2015 истец не заявлял ни до отказа от исполнения договора, ни при обращении с исковым заявлением, заявленная истцом товароведческая экспертиза не связана с предметом доказывания по иску.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 по делу № А03-19319/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2