Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, ПАО «МТС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 21.01.2016 № 09/489.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» (далее – ООО «Е-Лайт-Телеком»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МТС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие обстоятельствам дела, выводов, изложенных в решении суда.

Антимонопольный орган и третье лицо, в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило заявление ООО «Е-Лайт-Телеком» (вх. № 7268 от 23.10.2015) о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «МТС».

Из указанного заявления следует, что ПАО «МТС» при совершении телефонных звонков с целью привлечения новых клиентов распространяет среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» ложные сведения о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» арендует сети связи и порта у ПАО «МТС» и не имеет собственных сетей и портов связи; о невозможности ООО «Е-Лайт-Телеком» обеспечить качество и скорость доступа в интернет выше, чем ПАО «МТС», в связи с тем, что ООО «Е-Лайт-Телеком» закупает у ПАО «МТС» определенное количество трафика, за пределы которого не может выйти; о включении ООО «Е-Лайт-Телеком» в абонентскую плату за интернет стоимости аренды сетей связи и порта у ПАО «МТС» в размере 150 рублей на каждого абонента; о возможности предоставления услуг по цифровому телевидению в Западной Сибири только ПАО «МТС»; о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» не транслирует цифровые телеканалы и телепрограммы в режиме реального времени, а записывает и впоследствии транслирует своим абонентам при помощи сети интернет. Распространяя указанные сведения ПАО «МТС» мотивирует абонентов на расторжение оказания услуг связи, заключенных с ООО «Е-Лайт-Телеком».

В подтверждение изложенного в адрес Кемеровского УФАС России были представлены претензии физических лиц, адресованные ООО «Е-Лайт-Телеком», которые расторгли с ООО «Е-Лайт-Телеком» договоры на оказание услуг связи.

В подтверждение обстоятельств, указанных в заявлении, ООО «Е-Лайт-Телеком» представило Кемеровскому УФАС России копии следующих документов:

- претензии от 04.08.2015 ООО «Е-Лайт-Телеком» от абонента ФИО4;

- договор на оказание услуг связи от 12.09.2013 № 1337831, заключенный между ООО «Е-Лайт-Телеком» и ФИО4;

- претензия от 12.10.2015 ООО «Е-Лайт-Телеком» от абонента ФИО5;

- договор на оказание услуг связи от 24.01.2015 № 1078123, заключенный между ООО «Е-Лайт-Телеком» и ФИО6;

- заявление о расторжении договора на оказание услуг связи от 24.01.2015 № 1078123;

- претензия от 17.06.2015 ООО «Е-Лайт-Телеком» от абонента ФИО7;

- договор на оказание услуг связи от 24.01.2014 № 1378371, заключенный между ООО «Е-Лайт-Телеком» и ФИО7;

- заявление о расторжении договора на оказание услуг связи от 24.01.2014 № 1378371.

Один из указанных абонентов (ФИО4) впоследствии заключил договор от 03.08.2015 № 6-010-1007277 на оказание услуг связи по фиксированным сетям с ПАО «МТС».

Из претензий абонентов, направленных в адрес ООО «Е-Лайт-Телеком» следует, что абонентам звонили люди, представлялись сотрудниками ПАО «МТС» и, проводя презентацию и консультацию услуг ПАО «МТС», сообщали сведения о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» арендует сети связи и порта у ПАО «МТС» и не имеет собственных сетей и портов связи; о невозможности ООО «Е-Лайт-Телеком» обеспечить качество и скорость доступа в интернет выше, чем ПАО «МТС», в связи с тем, что ООО «Е-Лайт-Телеком» закупает у ПАО «МТС» определенное количество трафика за пределы которого не может выйти; о включении ООО «Е-Лайт-Телеком» в абонентскую плату за интернет стоимости аренды сетей связи и порта у ПАО «МТС» в размере 150 рублей на каждого абонента; о возможности предоставления услуг по цифровому телевидению в Западной Сибири только ПАО «МТС»; о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» не транслирует цифровые телеканалы и телепрограммы в режиме реального времени, а записывает и впоследствии транслирует своим абонентам при помощи сети интернет.

Кемеровским УФАС России установлено, что в действиях ПАО «МТС» по распространению среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» ложных, искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком» содержатся признаки нарушения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

ПАО «МТС» выдано предупреждение от 21.01.2016 по делу № 09/489 о необходимости прекращения действий (бездействия) по нарушению антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 135-ФЗ в течение 10 дней с момента получения настоящего предупреждения, путем:

- прекращения распространения ложных, искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком»;

- опровержения ложных, искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком», распространенных ПАО «МТС» посредством ведения телефонных переговоров, среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» (ФИО4 тел. <***>, ФИО5 тел. <***>, ФИО7 тел. <***>) о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» арендует сети связи и порта у ПАО «МТС» и не имеет собственных сетей и портов связи; о невозможности ООО «Е-Лайт-Телеком» обеспечить качество и скорость доступа в интернет выше чем ПАО «МТС», в связи с тем, что ООО «Е-Лайт-Телеком» закупает у ПАО «МТС» определенное количество трафика за пределы которого не может выйти; о включении ООО «Е-Лайт-Телеком» в абонентскую плату за интернет стоимости аренды сетей связи и порта у ПАО «МТС» в размере 150 рублей на каждого абонента; о возможности предоставления услуг по цифровому телевидению в Западной Сибири только ПАО «МТС»; о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» не транслирует цифровые телеканалы и телепрограммы в режиме реального времени, а записывает и впоследствии транслирует своим абонентам при помощи сети интернет.

ПАО «МТС» полагая, что предупреждение от 21.01.2016 по делу № 09/489 является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы ПАО «МТС», обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

На основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Согласно части 2 предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и его форма утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как усматривается из материалов дела, доказательством наличия в действиях ПАО «МТС» признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в распространении ложных, искаженных сведений о ООО «Е-Лайт-Телеком», являются заявления абонентов ФИО4, ФИО5, ФИО7 (указанные лица расторгли договоры на оказание услуг связи с ООО «Е-Лайт-Телеком», один из абонентов в последствии заключил договор с ПАО «МТС»).

В подтверждение поступления звонков от сотрудников ПАО «МТС» ФИО4 и ФИО5 в адрес Кемеровского УФАС России представлены распечатки детализации звонков, поступивших на их мобильные телефоны.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод Кемеровского УФАС России о наличии в действиях ПАО «МТС» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с указанным, Кемеровским УФАС России правомерно в соответствии с частью 4 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления ООО «Е-Лайт-Телеком» выдано ПАО «МТС» предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в оспариваемом предупреждении содержится вывод о наличии оснований его выдачи, а именно, наличие в действиях ПАО «МТС» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившихся в распространении сотрудниками ПАО «МТС» среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» ложных искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком»; указаны нарушенные нормы антимонопольного законодательства - пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции»; предписаны конкретные действия, которые ПАО «МТС» должно было совершить в целях выполнения предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предупреждение не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между заключением ПАО «МТС» 03.08.2015 договора на оказание услуг связи по фиксированным сетям (интернет) с ФИО4 и телефонным звонком ФИО4 на абонентский номер <***>, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о том, что распечатка детализации звонков, представленная ФИО5, не является надлежащим доказательством, так как сим-карта зарегистрирована на ФИО8, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий вывод о наличии в действиях ПАО «МТС» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предупреждения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года по делу № А27-2425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Л. Полосин

Н. А. Усанина