Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6444/2022) публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 27 мая 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25636/2021 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...>) о взыскании 20 839 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа,

третье лицо: ФИО4, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 – доверенность от 27.06.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 01.09.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», ответчик) о взыскании 20 839 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа.

Решением от 27 мая 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не владеет на праве собственности либо ином праве какими - либо объектами электросетевого хозяйства и не осуществляет их обслуживание и установку, в связи с чем ПАО «Кузбассэнергосбыт» не владеет информацией о произошедших технических отклонениях параметров качества электрической энергии.ПАО «Кузбассэнергосбыт» в силу объективных причин (отсутствие факта владения и пользования электрическими сетями), лишено возможности определить наличие или отсутствие нарушений в сетях сетевой организации, вины сетевой организации, и как следствие, возможности добровольного возмещения убытков. ПАО «Кузбассэнергосбыт» в письме от 27.08.2019 №80-21-03/3954 просило ООО «КЭнК» рассмотреть возможность возмещения ущерба потребителям, в том числе ФИО4 Однако, в ответе от 03.09.2019 № 17-02-17/1960 сетевая организация вину не признала, разрешение Гарантирующему поставщику на добровольное возмещение ущерба не дала, тем самым, согласно п. 6.8 договора, необоснованно отказала (уклонилась) от возмещения ущерба потребителю в добровольном (досудебном) порядке.ООО «КЭнК» своим отказом (уклонением) в возмещении ущерба, причиненного вследствие подачи некачественной электроэнергии потребителю, фактически способствовало увеличению размера убытков ПАО «Кузбассэнергосбыт» в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебным актом в действиях ООО «КЭнК» установлено наличие и состав убытков, противоправность, наличие вины, а также причинно-следственная связь с возникшими у ПАО «Кузбассэнергосбыт» убытками. Вывод суда о том, что условия договора в части добровольного удовлетворения требований потребителей не основаны на нормах материального права, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв ООО «КЭнК» на апелляционную жалобу; от ответчика поступил отзыв на дополнения истца к апелляционной жалобе, отзыв на возражения на отзыв к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, на приобщении к делу приложенных к возражениям судебных актов не настаивал как имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы ответчика и соответствующие возражения истца на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «КЭнК» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210009 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель взял на себя обязательство обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Договором предусмотрено, что убытки, причиненные Гарантирующему поставщику и (или) потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора подлежат возмещению Исполнителем Гарантирующему поставщику.

24.08.2019 оперативно-диспетчерской службой было зафиксировано аварийное отключение кабельной линии 0,4 кВ фидер № 4 от ТП-85, в результате чего была нарушена бесперебойная эксплуатация электрических сетей и нанесен ущерб потребителям, в том числе и потребителю ФИО4, а именно сгорела бытовая техника: холодильник, телевизор, телевизионная приставка, Wi-Fi роутер.

По факту повреждения кабельной линии 0,4 составлен акт № 16 от 24.08.2019. При установлении обстоятельств, послуживших аварийному отключению КЛ, было установлено, что представителем ИП ФИО7 ФИО8 проводились работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по ул. Матросова, 112 с использованием спецтехники (погрузчиком) в охранной зоне ЛЭП без соответствующего согласования сетевой организацией на работы в охранной зоне электрических сетей. В результате повреждения КР была нарушена нормальная и бесперебойная эксплуатация электрических сетей.

Потребитель ФИО4 обратилась в Восточное межрайонное отделение (далее ВМО) ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением о поломке бытовой техники, возмещении вреда. В ответ на обращение ВМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» был направлен запрос в сетевую организацию - ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» о проведении расследования и предоставлении информации по данному факту. Филиал «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» в ОВД об установлении виновного лица и привлечении его к административной ответственности. ФИО4 было рекомендовано обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицу, виновному в указанной аварии.

В ноябре 2019 года ФИО4 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику ООО «КЭнК». Определением суда в качестве ответчиков привлечены ПАО «Кузбассэнергосбыт», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО7, в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Решением от 29.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 05.02.2021) Анжеро-Судженским городским судом по делу № 2-4/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о защите прав потребителя. С ООО «Кузбасская энергосетевая компания» взыскано в пользу ФИО4 49 900 руб. в счет возмещения ущерба.

Суд пришел к выводу, что причиной повреждения имущества лица явилось повреждение кабеля электрической сети. При этом, судом установлено, что имело место быть грубое нарушение эксплуатации источника повышенной опасности - электрического кабеля, владельцем которого является ООО «КЭнК» в части несоблюдения требований к устройству кабельной линии и непринятие мер к обозначению зоны пролегания кабеля, поэтому суд посчитал обоснованным возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба только на ответчика ООО «КЭнК», поскольку осуществляя владение кабельной линией на праве аренды и ее использование по основной деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли, ООО «КЭнК» обязан предпринять меры по организации надлежащей эксплуатации имущества с несением соответствующих рисков при невыполнении этих требований. Ненадлежащая техническая глубина залегания кабеля и отсутствие контроля за этим относится к этим рискам.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.08.2021 решение от 29.01.2021 отменено, принято новое решение. Принято решение взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 40 678 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20839 руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт в пользу дохода местного бюджета госпошлину в размере 1720 руб. 34 коп.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 62 517 руб. в пользу ФИО4 а также 1 720 руб. 34 коп. в доход местного бюджета были оплачены ПАО «Кузбассэнергосбыт» в полном объеме.

В адрес ООО «КЭнК» была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, понесенных гарантирующим поставщиком по выплате денежных средств в размере 64 237 руб. 34 коп. Однако письмом от 10.11.2021 № 04-07/1949 ответчик в удовлетворении претензионных требований в части оплаты штрафа в размере 20 839 руб. отказал со ссылкой на необоснованность данного требования. ООО «КЭнК» удовлетворил требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 43 398 руб. 34 коп.

Учитывая неполное возмещение обществом «КЭнК» понесенных расходов, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен в законе.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно - диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как следует из пункта 4 Правил № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Статья 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого хозяйства, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к сетевой компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика как сетевую организацию, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях, является ответственностью за действия третьих лиц, истец как лицо, возместившее на основании судебных решений в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов в части материального ущерба.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В рассматриваемом случае истцом в размер убытков включён  штраф, начисленный за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе представляют собой меру ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.

Фактическим основанием для наступления указанной ответственности является несоблюдение таким лицом, состоящим в договорной связи с гражданином-потребителем, добровольного (внесудебного) порядка удовлетворения требований последнего.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Указанную правовую позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2019 № 304-ЭС19-12979: поскольку убытки в виде неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя, то есть обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, окружным судом они признаны не подлежащими взысканию в порядке регресса.

Статьей 22 Закона № 2300-1 предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения приведенных норм Закона № 2300-1 направлены на обеспечение интересов граждан сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Исполняя обязательства по заключенному с гражданами-потребителями договору энергоснабжения, ПАО «Кузбассэнергосбыт» должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

При этом, учитывая договорные отношения граждан-потребителей именно с гарантирующим поставщиком и его право обратного требования с сетевой организации сумм, выплаченных в возмещение гражданам потребителям, не будет иметь правового значения наличие сведений о перенаправлении обращений граждан-потребителей сетевой организации с предложением возместить причиненный им ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2014 № 304-ЭС14-2025, в случае поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества у гарантирующего поставщика существует наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества.

При квалификации расходов гарантирующего поставщика на взыскание в порядке регресса компенсации штрафа за несоблюдение гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов за рассмотрение дел также следует учитывать вину гарантирующего поставщика в бездействии по отношению к потребителю.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, с ответчика не взыскивается.

С учетом правового анализа указанных выше норм права суд апелляционной инстанции исходит из того, что закон предоставляет исполнителю, продавцу, лицу, оказывающему услуги, возможность урегулировать спорные вопросы с потребителями во внесудебном порядке (до принятия судом решения), добровольно возместив ущерб и тем самым избежав возникновения дополнительных расходов.

Таким образом, компенсация штрафа, понесенного в связи с уклонением гарантирующего поставщика от добровольного возмещения убытков потребителю, не являются ущербом истца, причиненным ему сетевой компанией.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ПАО «Кузбассэнергосбыт» фактически содействовало увеличению размера убытков.

В данном случае ПАО «Кузбассэнергосбыт» не исполнило указанную обязанность, не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Тогда как истец располагал эффективной возможностью добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав возложения на него ответственности в виде штрафа, но не сделал этого, что исключает регрессную ответственность компании в отношении спорной выплаты.

Расходы истца на уплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего свои обязательства по исполнению договора, которые не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца, вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей ПАО «Кузбассэнергосбыт» в рамках судопроизводства. При этом гарантирующий поставщик мог добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав возложения на него ответственности в виде штрафа.

Ссылки ПАО «Кузбассэнергосбыт» на условия договора в этой части подлежат отклонению, поскольку не основаны на указанных выше нормах материального права.

Соответствующие доводы жалобы об абсолютном регрессе признаются судом необоснованными.

Возложение штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» зависело от гарантирующего поставщика, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец как профессиональный участник правоотношений мог оценить перспективу разрешения спора и предпринять меры по добровольному возмещению ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ответчик изначально отрицал свою вину и отказался в возмещении ущерба, не имеет значение, при том, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб потребителю, пострадавшему в результате получения некачественной услуги, во внесудебном порядке.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и возникшими у гарантирующего поставщика убытками, составляющими взысканную сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
(Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2022 № 304-ЭС22-6832 по делу № А45-6261/2021, Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 № 304-ЭС19-25739 по делу № А45-21634/2018 ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3