Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» (№07АП-6458/2014(122)) на определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН<***>, место нахождения: 634530, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020 о признании недействительной сделки – договора № -02-05/2012 от 22.05.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» и обществом с ограниченной ответственностью «Петротрейд» со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ»: ФИО3 по доверенности от 21.10.2021, паспорт;

от ООО «Томскнефтепереработка»: ФИО4 по доверенности от 14.07.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее - ООО «ТНП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 12.03.2020 (полный текст от 26.03.2020) признана недействительной сделка – договор № -02-05/2012 от 22.05.2012, заключенный между ООО «ТНП» и ООО «Петротрейд», со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями; применены последствия недействительности сделки: исключено из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТНП» требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» (далее - ООО «НТК ФИНКО») в сумме 1 598 402 067,74 руб., в том числе 1 284 155 765,00 руб. основного долга, 314 246 302,74 руб. неустойки.

06.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «НТК ФИНКО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 12.03.2020 (полный текст от 26.03.2020).

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «НТК ФИНКО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 12.03.2020 (полный текст от 26.03.2020) по делу №А67-874/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НТК ФИНКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «НТК ФИНКО».

В обоснование заявленных требований указано, что вопреки выводам суда, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ООО «НТК ФИНКО» указывало на факт того, что единственный участник должника Строгулуда Инвестмент Лимитед не принимал 27.04.2012 решение о создании Совета директоров ООО «ТНП», в состав которого входила ФИО6 Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием оригинала решения от 27.04.2021; наличием в материалах дела трех различающихся по содержанию копий решения от 27.04.2012; единственный участник должника Строгулуда Инвестмент Лимитед не только не предоставило оригинал решения от 27.04.2012, но и представило пояснения, что данное решение им не принималось.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «НТК ФИНКО» трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным. ООО «НТК ФИНКО» в 2020 году было известно о доводе ФИО6 о том, что она не осуществляла полномочия члена Совета директоров должника, но не было известно и не могло быть известно, что Строгулуда Инвестмент Лимитед не принимало решения об избрании ФИО6 членом совета директоров. При рассмотрении апелляционной жалобы в июне 2020 года факт отсутствия оригинала решения от 27.04.2012 установлен не был, конкурсным управляющим соответствующие пояснения не были даны. Трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта следует исчислять с момента оглашения судом резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874-238/2014 от 28.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022), поскольку до этого момента любым лицом в материалы дела мог быть представлен оригинал решения от 27.04.2012 или иным образом подтверждено принятие Строгулуда Инвестмент Лимитед решения об избрании ФИО6 членом совета директоров.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. В действиях ООО «НТК ФИНКО» имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ранее Общество с заявлением о фальсификации решения от 27.04.2012, назначения почерковедческой экспертизы не обращалось. Вместе с тем, уже 17.06.2020 представитель ООО «НТК ФИНКО» указывало на наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о фальсификации доказательства – копии решения от 27.04.2012. Аналогичное заявление о фальсификации было рассмотрено судом, выводы о чем содержатся в определении от 24.06.2022 по настоящему делу. Кроме того, ООО «НТК ФИНКО» ранее обращалось с заявлением о пересмотре определения суда от 26.03.2020, а также исчерпало иные способы обжалования судебного акта. Дальнейшее обращение Общества с заявлением о пересмотре судебного акта свидетельствует о злоупотреблении обществом правом, что приводит к затягиванию процедуры банкротства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.03.2020 (полный текст от 26.03.2020) признана недействительной сделка – договор № -02-05/2012 от 22.05.2012, заключенный между ООО «ТНП» и ООО «Петротрейд», со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями; применены последствия недействительности сделки: исключено из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТНП» требование ООО «НТК ФИНКО» в сумме 1 598 402 067,74 руб., в том числе 1 284 155 765,00 руб. основного долга, 314 246 302,74 руб. неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «НТК ФИНКО», ФИО7, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А67-874/2014 от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу
№ А67-874/2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «НТК ФИНКО», ФИО6 и ФИО8 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС15-14771 (25,26) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 23.06.2022 (полный текст от 28.06.2022) отказ конкурсного управляющего ФИО5 от заявления о признании недействительной сделки – договора поставки №2012/12-203 от 12.12.2012, заключенного между ООО ТД «НТК» и ООО «ТНП», и применении последствий недействительности сделки принят; производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 по делу № А67- 874-238/2014 прекращено.

В данном определении суд указал, что в материалах дела о банкротстве ООО «ТНП» имеются три копии одного решения от 27.04.2012, различные по содержанию. При этом оригинал спорного решения отсутствует.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «НТК ФИНКО» указывало на следующие обстоятельства: определением суда от 23.06.2022 установлено, что в материалах дела о банкротстве ООО «ТНП» имеются три копии одного решения от 27.04.2012, различные по содержанию, при этом оригинал спорного решения отсутствует: поскольку при рассмотрении заявления об исключении требований ООО «НТК ФИНКО» вывод об аффилированности сторон сделки был сделан судом на основании решения от 27.04.2012, указанные обстоятельства имеют существенное значение; эти обстоятельства, ключевым из которых является отсутствие оригинала решения от 27.04.2012, не были известны и не могли быть известны ООО «НТК ФИНКО» на момент рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь о открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит ООО «НТК ФИНКО», и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Доводы ООО «НТК ФИНКО» подлежат отклонению, не опровергающие выводы суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так судом установлено, что указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений, подкрепленных достоверными доказательствами.

При рассмотрении заявления ФИО5 о признании недействительной сделки – договора № -02-05/2012 от 22.05.2012, заключенного между ООО «ТНП» и ООО «Петротрейд», конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что ФИО9 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, а именно членом Совета директоров ООО «ТНП».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, членство ФИО9 в Совете директоров ООО «ТНП» является обстоятельством, которое было предметом судебного разбирательства по данному обособленному спору.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020 необходим в целях установления факта достоверности решения от 27.04.2012 путем обращения с заявлением о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы. При этом, Решение от 27.04.2012 является существенным доказательством того, что стороны сделки являлись аффилированными.

Вместе с тем, будучи участником обособленного спора, ООО «НТК ФИНКО» имело возможность заявить в суде первой инстанции о фальсификации решения от 27.04.2012, чем оно не воспользовалось.

По убеждению апелляционного суда, подача настоящего заявления о пересмотре судебного акта направлено не на устранение судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора, а на устранение негативных процессуальных последствий бездействия ООО «НТК ФИНКО» в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Доводы апеллянта о том, что Обществу до 23.06.2022 (дата оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения), в котором содержатся выводы о результатах проверки заявления ФИО6 о фальсификации решения от 27.04.2012. не было и не могло быть известно об отсутствии оригинала данного решения, а также о наличии трех копий решения от 27.04.2012, различных по своему содержанию, подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, участвуя в судебном заседании 17.06.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020 представитель ООО «НТК ФИНКО» полагал подлежащим удовлетворению заявление ФИО6 о фальсификации доказательства - копии решения единственного участника ООО «ТНП» от 27.04.2012 об образовании совета директоров ООО «ТНП», а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Помимо изложенного, ООО «НТК «Финко» и ФИО6 заявляли о фальсификации решения единственного участника ООО «ТНП» от 27.04.2012 и назначении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТНП» о признании недействительным договора поставки № 2012/12-203 от 12.12.2012, заключенного между ООО ТД «НТК» и ООО «ТНП».

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2022 производство по делу было прекращено, вместе с тем, судом указано, что разрешая заявление ФИО6 о фальсификации доказательств, суд исходил из наличия в материалах дела о банкротстве ООО «ТНП» трех копий одного решения от 27.04.2012, различных по содержанию. При этом, оригинал спорного решения отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность в отсутствии оригинала решения от 27.04.2012, установить наличие либо отсутствие признаков фальсификации в копии решения (и в какой именно копии документа), суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о фальсификации доказательств.

Таким образом, заявление о фальсификации решения единственного участника
ООО «ТНП» от 27.04.2012 уже было рассмотрено судом, в его удовлетворении было отказано.

ООО «НТК Финко» обладало правом обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и вынесения определения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020, однако, не воспользовалось таким правом.

ООО «НТК Финко» заявляло указанное ходатайство в рамках оспаривания договора поставки № 2012/12-203 от 12.12.2012, заключенного между ООО ТД «НТК» и ООО «ТНП», в удовлетворении ходатайства было отказано.

По убеждению судебной коллегии, обращение Общества спустя 2 года с момента вынесения определения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020 при условии осведомленности ООО «НТК ФИНКО» о наличии оснований для заявления о фальсификации решения от 27.04.2012, а также осведомленности и поддержки аналогичного заявления ФИО6 в июне 2020 года и июне 2022 года, истинная воля ООО «НТК Финко» направлена на попытку опровергнуть факты и выводы, к которым пришли суды в рамках рассмотрения заявления об оспаривании Договора поставки № -02-05/2012 от 22.05.2012.

Судебными актами установлена аффилированность ООО «НТК Финко» и ФИО6 Указанные лица, заявляя о фальсификации решения единственного участника
ООО «ТНП» от 27.04.2012 преследовали единую цель – отмену определения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020 г. по делу № А67-874/2014.

Уважительных причин, по которым ООО «НТК ФИНКО» не были заявлены соответствующие доводы при первоначальном рассмотрении спора, равно как неподача им заявления о фальсификации Обществом не обозначены.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон сделки являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу, что приведенные Обществом обстоятельства нельзя признать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, наличие которых позволяет отменить судебный акт по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «НТК ФИНКО» трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, из выше изложенных обстоятельств следует, что ООО «НТК ФИНКО» было осведомлено о наличии оснований для обращения с заявлением о фальсификации решения от 27.04.2012 уже в июне 2020 года.

Кроме того, 01.07.2021 ООО «НТК Финко» обращалось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020, при этом, в рамках указанного заявления ООО НТК «Финко» не заявляло доводов о фальсификации доказательств.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением следует исчислять с момента оглашения резолютивной части определения суда от 28.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022), признается апелляционным судом несостоятельной.

Предположение Общества о том, что до момента вынесения данного судебного акта участниками процесса могли быть представлены в материалы дела оригинал решения от 27.04.2012 или иные доказательства принятия Строгулда Инвестмент Лимитед решения об избрании ФИО6 членом Совета директоров должника, направлено на искусственное «растягивание» процессуальных сроков, что недопустимо.

Исчисление трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ зависит исключительно от момента, когда лицу, участвующему в деле стало известно или должно было стать известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а не от предположения участника о таком моменте.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию Общества, изложенную в суде первой инстанции, и также не содержат сведений, свидетельствующих о невозможности заявления ООО «НТК ФИНКО» о фальсификации доказательств при первоначальном рассмотрении спора.

Доводы, приводимые Обществом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, о пересмотре которого просит заявитель.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1