Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-6458/2014(27)) на определение Арбитражного суда Томской области от 6 ноября 2015 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению внешнего управляющего ООО «ТНП» ФИО4 о признании сделки по выплате финансовому директору общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» ФИО3 вознаграждения в размере 2 000 000,00 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

19 мая 2015 года внешний управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате финансовому директору ООО «Томскнефтепереработка» ФИО3 вознаграждения в сумме 2 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 ноября 2015 года) заявление внешнего управляющего ФИО4 удовлетворено, признана недействительной сделка по выплате 27.12.2014 ФИО3 вознаграждения за 2013 год в размере 2 000 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, зарегистрирована: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 2 000 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО «ТНП» ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой выплате, в подтверждение равноценности ответчик представил дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ ООО «ТНП» № 02-П/МП от 15.05.2013, акт о выполнении особо важных работ от 25.12.2013, служебную записку ФИО6 от 25.12.2013. Указанные документы не оспаривались внешним управляющим должника; суд первой инстанции, сославшись на отсутствие возражений внешнего управляющего, отказал в допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые могли подтвердить равноценное встречное исполнение.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком документы, так как полномочия ФИО6 на подписание кадровых документов подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 06.12.2012. Ответчик представил устные пояснения, что кадровые документы в отношении работников московского представительства должника хранились в г. Москве, для определения порядка хранения документов ответчик заявлял ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого судом отказано. Внешний управляющий не заявлял о фальсификации и исключении из числа доказательств документов, представленных ответчиком.

Выплата спорного вознаграждения относится к обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается соглашениями с другими работниками; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 подтверждает практику должника начислять и выплачивать работникам дополнительные надбавки, премии, компенсации от 1 500 000 руб. до 4 200 000 руб.

Внешний управляющий должника представил отзыв, в котором все доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 должником выплачено вознаграждение за 2013 год ФИО3 в размере 2 000 000,00 руб. по платежному поручению № 6052 (т.1, л.д.23).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТНП» (по договору – работодатель) и ФИО3 ( по договору работник) заключен трудовой договор № 25 (т.1, л.д.13-15), подписаны дополнительные соглашения к нему (т.1, л.д.16,17).

По условиям данного договора работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): Финансовый директор в структурном подразделении: Представительство ООО «ТНП» в г. Москва. (п. 1.1. договора).

Дата начало работы: 13 мая 2013 г. (п.1.3. договора).

Работнику устанавливается оклад в размере 245 977,00 руб. в месяц (п.4.1.1. договора).

Пункт 3.2. договора предусматривает, что характеристика условий труда: нормальные; продолжительность рабочего времени для работника устанавливается - 40 часов в неделю (п.3.3. договора); режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.3.4. договора).

Заявление о признании должника ООО «ТНП» банкротом принято арбитражным судом 21 февраля 2014 года.

Принимая определение об удовлетворении требований о признании выплаты недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III 1 «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что заявление о признании должника ООО «ТНП» банкротом принято арбитражным судом 21 февраля 2014 года.

Оспариваемая выплата совершена 27.12.2013, в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Выплата несоразмерной единовременной компенсации, осуществленная в нарушение действующего у должника положения о премировании, увеличивает размер имущественных требований к должнику и ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции недостоверности доказательств, представленных ФИО3 в суд первой инстанции, а именно - дополнительного соглашения от 15.05.2013 к трудовому договору № 25 от 13.05.2013 (т. 2, л.д. 50), акта о выполнении особо важных работ от 25.12.2013 (т. 2, л.д. 46-49), приказа № 02-П/МП от 15.05.2013 «О формировании рабочей группы с целью выполнения задач особой важности» (т. 2, л.д. 44-45).

Из содержания дополнительного соглашения следует, что раздел 4 трудового договора дополняется пунктом 4.3 следующего содержания: Стороны согласовали, что Работнику устанавливается ежегодная премия (вознаграждение) по итогам работы за год в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей в год, начиная с 2013-го года. Ежегодная премия (вознаграждение) в размере согласованном в настоящем пункте, выплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет Работника (за вычетом налога на доходы физических лиц) не позднее последнего рабочего дня соответствующего года. Стороны согласовали, что премия (вознаграждение), предусмотренная настоящим пунктом, не начисляется и не выплачивается, если в течение соответствующего года к работнику применялись меры дисциплинарного взыскания в порядке и по снованиям, предусмотренным нормами действующего законодательства РФ (п.4.3 дополнительного соглашения).

Между тем, представленные ФИО3 документы составлены с нарушением Положения о премировании работников ООО «ТНП», утвержденного приказом ООО «ТНП» от 30.04.2013 № 57/3 (т. 1, л.д. 25-35), а именно - не утверждены генеральным директором ООО «ТНП», составлены и подписаны без участия генерального директора должника. Представленная доверенность от 06.12.2012, выданная ФИО6 на право представлять интересы должника (т. 2, л.д. 85), не подтверждает полномочия ФИО6 на издание приказов о премировании работников должника от имени генерального директора.

Кроме того, документы, представленные ФИО3 в подтверждение наличия оснований для премирования, не соответствуют сведениям, указанным в Табелях учета рабочего времени ответчиков в спорный период времени (т. 2, л.д. 123-158). Довод апелляционной жалобы о хранении документов в московском представительстве ответчика опровергается фактом наличия табелей учёта рабочего времени у внешнего управляющего должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что отсутствие заявления о фальсификации доказательств свидетельствует о достоверности доказательств, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о недостоверности доказательств, представленных ФИО3, в связи с их несоответствием иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. У арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате произведенной выплаты размер имущества должника уменьшился на 2 000 000,00 руб.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления № 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В числе такого обстоятельства в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поименовано, в том числе то, что сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью Закон о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТНП».

Из установленных обстоятельств дела следует, что на дату выплаты вознаграждений (27 декабря 2013 года) ООО «ТНП» отвечало признаку неплатежеспособности.

По состоянию на 27 декабря 2013 года в Арбитражном суде Томской области рассматривалось 20 судебных дело взысканию денежных средств с должника (№№А67-2704/2013, А67-4355/2013, А67-5033/2013, А67-5034/2013, А67-5102/2013, А67-5234/2013, А67-5697/2013).

Таким образом, на момент выплат вознаграждений ответчикам у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу занимаемой должности (финансовый директор) ФИО3 не могла не знать о фактическом финансовом имущественном положении ООО «ТНП», его неплатежеспособности. Кроме того, как следует из отзыва ответчика, в мае 2013 года в арбитражном суде рассматривались многочисленные иски о взыскании задолженности с ООО «ТНП», ФИО3 была включена в состав рабочей группы, которая прилагала максимум усилий для сохранения платежеспособности ООО «ТНП».

Таким образом, ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, о его тяжелом финансовом состоянии, о наличии судебных исков, ответчиком предпринимались меры по сохранению платежеспособности ООО «ТНП».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015, которым исключены из второй очереди реестра требований кредиторов требования работников должника, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, исключает признание сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. К обычной хозяйственной деятельности не может быть отнесено необоснованное начисление и выплата премий сотрудникам. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволяет признать недействительной сделку, хотя бы совершённую и в ходе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 6 ноября 2015 года по делу №А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова