Гражданский кодекс часть 1

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2018.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с приме- нением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Scandbunker S.A.» (рег. № 07АП-6458/2014(76)), акционерного общества «РОСТ БАНК» (рег. № 07АП-6458/2014(77)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2018 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН<***>, ОГРН <***>) по жалобе АО «Scandbunker S.A.» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на не- го обязанностей и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «ФИО3.»: ФИО4, доверенность от 24.06.2016, от ООО «Сибстройкомплект»: ФИО5, доверенность от 04.07.2017, от ООО «НИЦ ЭИТ»: ФИО5, доверенность от 22.05.2017,

от ООО «ТомНефть ХимСтрой»: ФИО5, доверенность от 27.04.2017,
от ООО «ТомТерм»: ФИО5, доверенность от 13.11.2017,
от ООО НПП «Томская электронная компания»: ФИО5, доверенность от 25.09.2017,

от ООО «Сибэлектромонтаж»: ФИО5, доверенность от 01.08.2017,

от ООО «Консалтинговая фирма Бизнес и право»: ФИО5, доверенность от 09.01.2018, от ОАО «ОМУС-1»: ФИО5, доверенность от 09.01.2018,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Бахтияров Е.А., доверенность от 10.05.2018,

от ООО «Томскнефтепереработка»: ФИО7, доверенность от 08.09.2017,
от АО «Рост Банк»: ФИО8, доверенность от 19.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 общество с ограниченной от- ветственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «Томскнефтепереработка») при- знано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Scandbunker S.A.» (далее – АО «Scandbunker S.A.») на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Томскнефтепереработка» ФИО2 возложенных на него обязанностей и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Scandbunker S.A.», акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК») обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба АО «РОСТ БАНК» мотивирована тем, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 в установленном законом порядке не принято от предыдущего арбитражного управляющего должника ФИО9 имущество должника. Имущество должника проинвентари- зировано конкурсным управляющим должника с нарушением требований Закона о банкротстве, а также подзаконных актов, регламентирующих порядок проведения инвентаризации имущества должника, в результате чего конкурсная масса должника уменьшена по сравне- нию с ее составом в процедуре внешнего управления на значительную сумму, превышаю- щую 3,8 млрд. рублей.

Апелляционная жалоба АО «Scandbunker S.A.» мотивирована тем, что инвентаризация имущества должника проведена с нарушениями, что привело к расхождениям в инвента- ризациях ФИО9 и ФИО2 на сумму более 3,8 млрд. рублей. Конкурсным управляющим нарушены положения статьи 133 Закона о банкротстве, счета у должника до настоящего времени не закрыты. Сведения по 08 счету «вложения во внеоборотные активы» не представлены в отчете конкурсного управляющего. Отчет о движении денежных средств не представлен конкурсным управляющим в материалы дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 судебное заседание откладывалось, в связи с необходимостью истребования дополнительных мате- риалов дела из суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «Scandbunker S.A.», АО «РОСТ БАНК» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО5 апелляционные жалобы поддержал, просил их удовле- творить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» и представитель ООО «Томскнефтепереработка» с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014 определением Арбитражного суда Томской области в отношении ООО «Томскнефтепереработка» введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен ФИО9

Внешним управляющим должника ФИО9 в период с 29.09.2014 по 01.04.2015 проведена инвентаризация имущества должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 должник признан несо- стоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Томскнефтепереработка» утвержден ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «Scandbunker S.A.», суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурного управляющего должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регули- рующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сро- ки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомер- ными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномо- чий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неод- нократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесен- ных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допу- щенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не при- чинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 3.1. Методических указаний установлено, что при инвентаризации основ-

ных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименова- ние, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные пока- затели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверя- ет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и дру- гие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Согласно пункту 5.1. Методических указаний выявленные при инвентаризации рас- хождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

- основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на фи- нансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государст- венного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникнове- ния излишка и виновных лиц (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н);

- убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательст- вом порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут приме- няться лишь в случаях выявления фактических недостач (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н).

Доводы апеллянтов о том, что конкурным управляющим ФИО2 не принято имущество должника от внешнего управляющего должника ФИО9 являются не- состоятельными, поскольку ФИО2 с 26.05.2016 являлся внешним управляющим ООО «Томскнефтепереработка».

До назначения внешним управляющим должника ФИО2, полномочия внешнего управляющего осуществлял ФИО9, которым в период с 29.09.2014 по 01.04.2015 проведена инвентаризация имущества ООО «Томскнефтепереработка».

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С 12.09.2016 ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, следовательно, он не мог принять имущество от ФИО9, поскольку законо- дательством о банкротстве не предусмотрена обязанность вновь утвержденного внешнего

управляющего принимать имущество у предыдущего внешнего управляющего, а также по-

вторно проводить инвентаризацию имущества должника.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на Методические указания, указал на то, что проведение инвентаризации конкурсным управляющим ФИО2 свидетельствует, что имущество фактически принято в ведение конкурсного управляющего ФИО2

Ссылку апеллянтов на то, что в результате ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника конкурсная масса уменьшилась на значительную сумму, апелляционный суд признает несостоятельной.

Так конкурсным управляющим ФИО2 подавно исковое заявление об ис- требовании имущества из чужого незаконного владения арендодателя ЗАО «Бизнес- Недвижимость». Данное обстоятельство было установлено в ходе анализа документации внешним управляющим ФИО9, в результате чего конкурсным управляющим подан соответствующий иск.

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-226984/2016.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим предпринимались все необхо- димые меры для истребования имущества из чужого незаконного владения, не проведение инвентаризации части имущества должника явилось следствием вышеуказанных обстоя- тельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований пола- гать, что инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом.

Проинвентаризированное конкурсным управляющим оборудование, которое имеется в составе вложений во внеоборотные активы с указанием строящегося объекта, представляет по своей сути инвентаризацию по 08 счету «Вложения во внеоборотные активы», а расхож- дения, имеющиеся в данных инвентаризаций 2014 и 2016 годов, явились следствием отраже- ния внешним управляющим ФИО9 по факту инвентаризации 08 счета накопленных затрат по объектам строительства без фактической проверки наличия имущества.

При этом, согласно материалам дела на момент проведения инвентаризации в 2014 году имелись объекты, которые реально отсутствовали у должника и не находились у него на момент ее проведения. Обнаруженные конкурсным управляющим сооружения не были от- ражены в бухгалтерской документации должника, отсутствовали документы, подтверждаю- щие несение должником затрат на возведение данных объектов, правоустанавливающие документы на них также не представлены.

Из инвентаризационной описи № 3 от 28.11.2014 (вложения во внеоборотные активы – счет 08) следует, что внешним управляющим Родиным А.М. проинвентаризировано 176 позиций на общую сумму – 8 036 720 570,31 руб.

По состоянию на 31.12.2016, как следует из данных бухгалтерского учета ООО «Томскнефтепереработка» стоимость вложений во внеоборотные активы по счету 08 составила – 10 215 643 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов о том, что конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом проведена инвентаризация вложений во внеоборотные активы в результате чего часть имущества должника выбыла из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основ- ной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исклю- чением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела у должника на момент рассмотрения данного обособлен- ного спора в суде первой инстанции имелись счета в следующих организациях: АО «АКБ «НОВИКОМБАНК», Томское отделение № 8616 ПАО «Сбербанк России» (рублевый и ва- лютный счета), АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Согласно письму от 21.10.2016 расчетный счет в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» закрыт 21.10.2016.

Из уведомления Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк России» следует, что 28.10.2016 закрыт рублевый счет должника в указанном банке.

Не закрытый валютный счет в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России», был предназначен для проведения открытого паспорта сделок по договору поставки обору- дования № 1-11-0 и договору займа № 2810 с зарубежной организацией – Stroguluda Investment Limited.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции требования к указанной ком- пании продавались с торгов.

При этом, счет в АКБ «Российский капитал» (ПАО) является основным расчетным счетом должника.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего должника, нарушающими положения статьи 133 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о не отражении сведений по 08 счету «Вложения во внеоборотные активы» в отчете конкурсного управляющего, апелляционным судом отклоняются, посколь-

ку как верно указал суд первой инстанции, обязанность конкурсного управляющего отдель-

но отражать в отчете сведения по 08 счету «Вложение во внеоборотные активы» и представ- лять подтверждающие документы ни положениями Закона о банкротстве, ни Общими пра- вилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными по- становлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, не установлена.

Кроме того, из протоколов собрания кредиторов № 2 от 16.01.2017, № 3 от 01.03.2017 следует, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего в повестку дня собрания кредиторов не входило, в связи с чем отчет конкурсным управляющим не представлялся. В де- кабре 2016 года собрание кредиторов не проводилось. Доказательств, свидетельствующих о принятии собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего представ- лять иные сведения о ходе конкурсного производства, в том числе сведения по 08 счету в материалы дела не представлено.

Ссылка АО «Scandbunker S.A.» на непредставление конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств, несостоятельна.

Так в представленных по запросу судом первой инстанции материалах дела содер- жится отчет о движении денежных средств, представленный конкурсным управляющим ФИО2 во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (т.55, л.д. 102-119 основного дела).

Доводы апелляционных жалоб, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, полно и всесторонне изученные судом, по результатам рассмотрения которых им сделан обоснованный вывод об отсутствие оснований для признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей и как следствие отсутствие оснований для его отстранения.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установ- ленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 ос- тавить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1