Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО «Астра» (рег. №07АП-6459/14 (8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 4.04.2016г. (судья Зайцева О.О.) по делу №А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММР-Авто»,

(заявление конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2014 ООО «ММР-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ММР-Авто» прекращена в связи с переходом на процедуру внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 прекращено внешнее управление имуществом должника; ООО «ММР-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвержден конкурсным управляющим ФИО1.

24.12.2015 в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ММР-Авто», стоимостью каждой единицы менее ста тысяч рублей, и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ММР-Авто» о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ММР-Авто», стоимостью каждой единицы более ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО ЧОО «Астра» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» в редакции апеллянта.

До дня судебного заседания от ООО «Проминжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало доводы жалобы, настаивало на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Проминжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника конкурсным управляющим ООО «ММР –Авто» ФИО1 исполнена надлежащим образом, на рассмотрение и утверждение собранию кредиторов ООО «ММР-Авто» от 17 декабря 2015 года и 29 февраля 2016 года были представлены проекты Положений, разработанных конкурсным управляющим.

Вместе с тем, на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 17 декабря 2015 года и 29 февраля 2016 года, по третьему и четвертому вопросу повестки дня приняты решения не утверждать Положения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом представленных кредиторами возражений, конкурсный управляющий доработал проекты Положений, уточнил предмет требования. Дополнительно пояснил, что организатором торгов будет конкурсный управляющий, для дополнительной индивидуализации каждого наименования имущества добавлены присвоенные ему в ходе инвентаризации номера. Поскольку до настоящего времени бывший директор ООО «ММР-Авто» ФИО5 не передал конкурсному управляющему документацию относительно оборудования, его ссылки на отсутствие указания на комплектность, не заслуживают внимания. В виду того, что оборудование не является отечественным, то его марка и модель указаны в Положениях на языке страны производителя, а функциональное назначение – на русском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, текст и содержание Порядка и условий продажи залогового имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на необходимость утверждения положения о продаже имущества в его редакции, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, предложенные кредитором ООО «ЧОО «Астра» редакции Положений, не могут быть утверждены, поскольку в них предложено продавать имущество единым лотом, но не указана начальная стоимость лота, предложено проводить торги одновременно как открытым, так и закрытым способом, что нарушит принцип определенности при проведении торгов, предложен организатор торгов – ООО «Аукционная компания «Томский организатор торгов», при этом не указана стоимость услуг этого юридического лица. Кроме того, против привлечения специализированной организации для проведения торгов выступают иные кредиторы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «4» апреля 2016г. по делу №А67-1920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.