Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 (№ 07АП-6461/20), общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр НВК» (№07АП-6461/2020(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 по делу № А27-10208/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр НВК", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе об оспаривании постановления №487 от 26.03.2020,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Центр НВК» (далее – заявитель, ООО «Единый Центр НВК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – административный орган, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления №487 от 26.03.2020, которым общество привлечено к административной ответственности части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.07.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1, каждый обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просит решение суда отменить полностью, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального, процессуального права.

Общество в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действия события правонарушения.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции представлены отзывы на апелляционные жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, внеплановая выездная проверка ООО «Единый центр НВК» проведена согласно распоряжения от 28 ноября 2019 г. № 6888-ВН/1093-В, выданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2 с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению потребителя ФИО1 (далее - потребитель) вх. от 28.10.2019 № 9658 на основании мотивированного представления от 27.11.2019 № 70 в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора)» № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Место нахождения (адрес) юридического лица: <...>, этаж 1. Место фактического осуществления деятельности <...>, этаж 1, вход отдельный. Вывеска расположена на входной двери помещения ООО «Единый центр НВК», на вывеске представлены сведения о режиме работы организации. ООО «Единый центр НВК» не осуществляет заключение договоров с потребителями дистанционным способом и не является владельцем арендатора.

ООО «Единый центр НВК» осуществляет предоставление потребителям платных юридических услуг.

По смыслу Закона № 2300-1 ООО «Единый центр НВК» является исполнителем, по данному виду услуг перечень и способы доведения информации до потребителя Правительством Российской Федерации не установлены.

Произведена оценка заключенного договора об оказании юридических услуг с потребителем ФИО1 от 18.09.2019 № НВК_М-3054437-ПОТРЕБ (далее - договор), акта к договору об оказании юридических услуг к договору от 18.09.2019 (далее - Акт об оказании услуг) и типового договора об оказании юридических услуг.

В силу п. 1.1, 1.2 предметом договора являлось платное оказание Исполнителем потребителю ФИО1 следующих услуг: П. 1.3 В рамках п. 1.1. настоящего договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: Проведение финансово-правового анализа (далее-ФПА) предоставленных документов Составление и направление искового заявления с представительством в суде (первой инстанции) в отношении ООО "Элемент-НК" по результатам ФПА.

В силу п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 33600 руб.

Согласно Акту об оказании услуг, Исполнителем потребителю ФИО1 оказаны следующие услуги: Консультация и анализ документов.

Договор и Акт об оказании услуг не содержат расшифровки стоимости по каждому виду услуг.

Потребителем были внесены денежные средства в счет оплаты услуг: 18.09.2019 – 16800 руб., 02.10.2019 - 4000 руб., 02.10.2019 - 6000 руб., всего 26800 руб.

В рамках проверки ООО «Единый центр НВК» поступило пояснительное письмо: «Настоящим письмом уведомляем Вас о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Единый Центр НВК» (далее - «Общество») и ФИО1 (далее - «клиент») был заключен договор об оказании юридических услуг №НВК_М-3054437-ПОТРЕБ от 18.09.2019 (далее - «договор»).

Стоимость услуг по договору составляет 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, клиентом при заключении договора внесена предоплата в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Обязательства по указанному договору обществом исполнены надлежащим образом в части предоставления, консультации, финансово-правового анализа, искового заявления в полном объеме - до момента получения заявления о расторжении договора от клиента в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшей оплаты.

Сотрудниками ООО «Единый Центр НВК» в интересах ФИО1 по настоящему договору осуществлена консультация, проведен финансово-правовой анализ и составлено исковое заявление по вопросу, стоимость оказанных услуг, согласно тарифам, составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, из них: 2 000 рублей — стоимость устной консультации, 7 000 рублей — стоимость финансово-правового анализа, 4 000 — стоимость искового заявления.

Согласно пункту 2.4.3. заключенного договора, ФИО1 ознакомилась и согласилась с тарифами нашей компании, кроме того данный тарифы указаны на сайте компании по адресу - httDs://edin.center/usloviva-okazarnva-vundicheskix-uslug-i-tarifY.

ООО «Единый Центр НВК» было принято решение о возврате ФИО1 части суммы в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Возврат денежных средств в указанном размере осуществлен 31.10.2019 после предоставления клиентом реквизитов расчетного счета.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что 18.09.2019 юридическим лицом ООО «Единый центр НВК» по адресу: <...>, этаж 1 при заключении договора допущено правонарушение в отношении потребителя ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя».

26 марта 2020 года, вынесено постановление №487 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ООО «Единый центр НВК»» назначено наказание в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно пункт 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) права потребителя.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В пункте 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 29.01.2013 № 30; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 № 699, Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Как установлено и следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе поступило обращение потребителя ФИО1 (далее - Потребитель) вх. от 28.10.2019 №9658 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый центр НВК». В поступившем обращении потребителя и приложенных к нему материалах содержатся данные, указывающие на нарушение обязательных требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Распоряжением от 28.11.2020 № 6888-ВН/1093-В заместителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО2 была назначена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению потребителя ФИО1 (далее - потребитель) вх. от 28.10.2019 № 9658 на основании мотивированного представления от 27.11.2019 № 70 в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Проверка проведена в рамках полномочий, закрепленных Положением, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 06.07.2012 № 699, Положением о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, утвержденным приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 27.11.2015 № 639. Произведен осмотр занимаемого помещения, вывески, произведена оценка заключенного договора. ООО «Единый центр НВК» осуществляет предоставление потребителям платных юридических услуг.

Административным органом произведена оценка заключенного договора об оказании юридических услуг с потребителем ФИО1 от 18.09.2019 № НВК_М-3054437-ПОТРЕБ (далее - Договор), акта к договору об оказании юридических услуг к договору от 18.09.2019 (далее - Акт об оказании услуг) и типового договора об оказании юридических услуг.

В силу п. 1.1, 1.2 предметом Договора являлось платное оказание Исполнителем потребителю ФИО1 следующих услуг: 1. П. 1.3 В рамках п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: - Проведение финансово-правового анализа (далее ФПА) предоставленных документов Составление и направление искового заявления с представительством в суде (первой инстанции) в отношении ООО "Элемент-НК" по результатам ФПА.

В силу п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг по Договору составляет 33600 руб. Согласно Акту об оказании услуг, Исполнителем потребителю ФИО1 оказаны следующие услуги: Консультация и анализ документов. Договор и Акт об оказании услуг не содержат расшифровки стоимости по каждому виду услуг.

В рамках проверки ООО «Единый центр НВК» поступило пояснительное письмо: «Настоящим письмом уведомляем Вас о том, что между ООО «Единый Центр НВК» и ФИО1 (далее - клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг №НВК_М-3054437-ПОТРЕБ от 18.09.2019 г. (далее - «договор»). Стоимость услуг по договору составляет 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, клиентом при заключении договора внесена предоплата в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей. Обязательства по указанному договору Обществом исполнены надлежащим образом в части предоставления, консультации, финансово-правового анализа, искового заявления в полном объеме - до момента получения заявления о расторжении договора от клиента в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшей оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона № 2300-1, при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг не подлежат взысканию (удержанию) заранее установленные суммы штрафов (компенсаций и т.д.) при отсутствии доказательств фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказывания фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в каждом конкретном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ООО «Единый Центр НВК» в интересах ФИО1 по настоящему договору осуществлена консультация, проведен финансово-правовой анализ и составлено исковое заявление по вопросу, стоимость оказанных услуг, согласно тарифам, составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, из них: 2000 рублей — стоимость устной консультации, 7000 рублей — стоимость финансово-правового анализа, 4000 — стоимость искового заявления.

Согласно пункту 2.4.3 заключенного договора, ФИО1 ознакомилась и согласилась с тарифами нашей компании, кроме того данный тарифы указаны на сайте компании по адресу - httDs://edin.center/usloviva-okazarnva-vundicheskix-uslug-i-tarifY.

ООО «Единый Центр НВК» было принято решение о возврате ФИО1 части суммы в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей. Возврат денежных средств в указанном размере осуществлен 31.10.2019 после предоставления клиентом реквизитов расчетного счета.

Таким образом, буквальное толкование п. 2.4.3 договора не позволяет сопоставить данное условие со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

ООО «Единый центр НВК» в. п. 2.3.4 Договора не учитывает исключения, выражающиеся в непринятии потребителем оказанных услуг, считает возможным получение вознаграждения, в том числе при условии оказания некачественных услуг, нарушения сроков исполнения.

С учетом изложенного, признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что подписанный заказчиком акт свидетельствуют об оказании Обществом заказчику услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений.

Кроме того судом установлено, что потребитель 18.09.2019 заключил договор НВК М-3054437-ПОТРЕБ с ООО «Единый центр НВК», услуги были оказаны потребителю ненадлежащего качества, без предоставления необходимой и достоверной информации, Потребитель предъявил претензию исполнителю в которой потребовал осуществить возврат уплаченных денежных средств, 16.10.2019 претензия была получена, требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем, в дальнейшем потребитель обратился в Мировой суд Центрального района г. Новокузнецка с/у № 2 дело №2-3440/2-19 с требованием о возмещении стоимости услуг в размере 12000 рублей, неустойки, возмещения морального вреда. 12.12.2019 требования потребителя частично были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данные обстоятельства в том числе также свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем представлено не было.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения по факту правонарушения, которые вносятся в протокол, замечания по содержанию протокола; вручена копия протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Законным представителем ООО «Единый центр НВК» является генеральный директор ФИО3.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 представитель ФИО4 была вручена копия распоряжения при начале осуществления проверки, вручение и ознакомление с распоряжением подтверждается его подписью на лицевой стороне распоряжения, при этом при проведении проверки присутствовали представители ФИО4, ФИО5

25.12.2019 по результатам проведения проверки составлен акт № 1460. Акт о проведении проверки вручен представителю, участвующему при проведении проверки ООО «Единый центр НВК» ФИО4 Полномочия на участие при проведении проверки подтверждены доверенностью.

При вручении акта проверки с представителем общества Метелицей А. Н. было устно договорено о назначении времени составления протокола на 10.01.2020 при условии включения в доверенность конкретных полномочий об участии представителя при составлении протокола с указанием конкретной статьи КоАП (ч. 2 ст.14.8) и ссылок на акт проверки (от 25.12.2019 № 1460), при которой были установлены нарушения обязательных требований с целью подтверждения ознакомления законного представителя общества с фактами выявлений административных правонарушений и производством по делу. Обществу был также предоставлен образец доверенности, содержащий необходимые данные (образец доверенности представлен ООО «Единый центр НВК» к жалобе на постановление).

На поступившие возражения ООО «Единый центр НВК» (вх. от 10.01.2020 № 87, вх. от 15.01.2020 № 217) был дан ответ (исх. от 15.01.2020 № 240-ЗПП), ответ был вручен 22.01.2020 представителю ФИО4

10.01.2020 общество не обеспечило наличие необходимой доверенности на участие представителя при составлении протокола по конкретному случаю административного производства. Протокол не был составлен.

Извещение (исх. от 22.01.2020 № 448-ЗПП) о назначении времени составления протокола на 06.02.2020 в 10 час. 00 мин. было направлено на юридический адрес общества почтовым отправлением 65400040068539.

Однако учитывая, что на 06.02.2020 сведений о получении извещения юридическим лицом административный орган не располагал, явка представителя не была обеспечена, протокол не составлялся. Данное извещение было получено обществом только 08.02.2020 (юридическое лицо не явилось за получением почтового отправления).

О времени и месте составления протокола ООО «Единый центр НВК» было уведомлено путем направления извещения исх. от 07.02.2020 № 1044-ЗПП на юридический адрес ООО «Единый центр НВК» (почтовое отправление 65400049069611), данное извещение было получено 21.02.2020 (юридическое лицо не вялилось за получением почтового отправления). Явка представителя не была обеспечена. Протокол об административном правонарушении был составлен 04.03.2020 без участия представителя ООО «Единый центр НВК». Сведений в подтверждение обеспечения явки представителя 04.03.2020 при составлении протокола обществом не представлено.

Протокол вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела был направлен на юридический адрес ООО «Единый центр НВК» почтовое отправление 65400040071041 получено 11.03.2020.

26.03.2020 Постановление вынесено с соблюдением обязательных требований процессуального законодательства в пределах санкции статьи без участия представителя ООО «Единый центр НВК», явка представителя не была обеспечена, сведений, подтверждающих обеспечение явки представителя и сведений, подтверждающих отказ административного органа в участии при рассмотрении дела обществом не представлено.

Согласно пункту 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Почтовые отправления с вложением извещений, определения и протокола были отправлены с пометкой «административное». Согласно ст. 34 Приказа Минкомсвязи России "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначении в течение 7 дней.

Постановление о привлечении к ответственности (исх. от 26.03.2020 № 2592- ЗПП) направлено по юридическому адресу ООО «Единый центр НВК» без пометки «Административное», почтовое отправление 65400040071959, лицом, привлеченным к административной ответственности не получено. Постановление выдано по запросу вх. от 22.04.2020 № 3574.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг ООО «Единый центр НВК» не учитывает обязательные требования законодательства о защите прав потребителей.

В обжалуемом постановлении отражены факты, свидетельствующие о том, что физическое лицо, заключив договор оказании юридических услуг, вступило с ООО «Единый центр НВК» в потребительские отношения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

При принятии решения о применении меры административного наказания в виде предупреждения административный орган руководствовался частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением» предусмотрена для субъектов малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, поскольку в апелляционной жалобе общества доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, не приведено, жалоба ООО «Единый центр НВК» удовлетворению не подлежит.

Относительно апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Главой 25 КоАП РФ установлен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.

Из смысла положений данной главы следует, что постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ), сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках административного производства по настоящему делу ФИО1 потерпевшим признана не была, к участию в деле в качестве третьего или заинтересованного лица также не привлекалась.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания приведенных норм законодательства необходимым условием для возникновения у не участвовавшего в деле лица права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО1, не является судебным актом, принятым об ее правах и обязанностях. Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы также не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ФИО1

Таким образом, апелляционный суд руководствуясь арбитражным процессуальным законодательством, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 36 приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, также не свидетельствуют о том, что решение суда по существу спора принято непосредственно о ее правах или об обязанностях, в связи с чем подлежат отклонению. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых по результатам рассмотрения соответствующего дела судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 по делу № А27-10208/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр НВК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр НВК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2020 № 1173.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья: Т.В. Павлюк