Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года по делу № А27-7241/2015 в порядке упрощенного производства, (судья Плискина Е. А.)

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (ОГРН 1024201302201, ИНН 4212017243)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес групп», п. Мирный, Ленинск-Кузнецкий район Кемеровской области (ОГРН 1114212004092, ИНН 4212033277)

о взыскании 239 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес групп» (ответчик) о взыскании 239 650 руб. штрафа в связи с непоставкой товара в количестве, предусмотренном заявками и контрактом № 72-ЭА от 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2015 по делу №А27-7241/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе исковых требований.

Апеллянт указывает, что истец действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами и умышленно уклонялся от исполнения контракта № 72-ЭА от 15.08.2014.

Апеллянт считает, что дело должно было рассматриваться в суде по общим правилам, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать в полном объеме своё право на защиту своих интересов, путем представления дополнительных доказательств своей невиновности.

Податель жалобы указывает, что ответчиком готовилось ходатайство об оспаривании размера штрафа и его соразмерном уменьшении в случае признании вины ответчика.

До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 04.08.2014, извещение № 033930017541400072, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт № 72-ЭА от 15.08.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить мясо охлажденное (товар), наименование, стоимость, характеристики и количество которого установлены в спецификации, а заказчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставке подлежало, в числе прочего, мясо говядина на кости в количестве 1000 кг на общую сумму 200 000 руб. и мясо говядина без кости (мякоть) в количестве 7 100 кг на общую сумму 2 066 100 руб.

Из пункта 2.2 контракта следует, что поставка товара производится с момента заключения контракта по заявке заказчика еженедельно, в течение 2-х дней, с августа 2014 года до 30.01.2015.

Цена контракта составила 2 396 500 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

10.02.2015 истец обратился к ответчику с претензией № 32 об уплате штрафа в размере 239 650 руб., со ссылкой на то, что ответчик осуществлял поставки в меньшем объеме, чем предусмотрено заявками, либо не выполнял заявку в целом, что привело к недопоставке мяса говядины на кости (вместо 912,30 кг поставлено 893,20 кг) и недопоставке мяса говядины без кости (мякоть) (вместо 5 770 кг поставлено 3 300,62кг.)

В ответе на претензию от 27.02.2015 № 14 ответчик указал на злоупотребление со стороны заказчика в связи с неравномерной подачей заявок (на 26.01.2015 сделана заявка на 900 кг вместо обычных 200-300 кг), неоднократным и необоснованным отказом принять поставленный товар. В связи с этим поставщик указал на отсутствие своей вины в неисполнении контракта и отказался выплачивать предусмотренный контрактом штраф.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке уплатить штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон по поставке товара для нужд муниципального учреждения регулируются нормами §§ 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставках товаров для государственных или муниципальных нужд и общих правилах о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета исковых требований, представленных в материалы дела заявок, в период с 15.09.2014 по 26.01.2015 МБУЗ «Городская больница № 1» направляло ответчику заявки на поставку мяса говядина на кости и говядина без кости (мякоть), которые поставщиком надлежащим образом не выполнялись. Согласно представленным в материалы дела заявкам и товарным накладным, недопоставка мяса имела место по всем заявкам. Заявка от 16.10.2014 на поставку мяса говядины без кости в количестве 300 кг не выполнена ответчиком полностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя о необоснованном отказе заказчика принять мясо только 19.09.2014 в количестве 156 кг и 02.10.2014 в количестве 140,8 кг, ответчик пояснений относительно отсутствия своей вины в отношении недопоставки мяса по другим заявкам не представил, правом заявить встречный иск в связи с наличием убытков по поставкам 19.09.2014 и 02.10.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Поскольку в суд первой инстанции доказательств поставки товара в объеме, указанном в заявках, как на момент их заявления, так и на момент истечения срока контракта 30.03.2015 (пункт 12.1 контракта), а также доказательств того, что поставщик заявлял заказчику о невозможности осуществить поставки в заявленном объеме (150-300 кг еженедельно), в нарушение ответчиком статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 239 650 руб., что составляет 10 % от цены контракта и соответствует условию пункта 8.5 контракта.

На основании изложенного довод апеллянта о недобросовестности, злоупотреблении истца и о том, что он умышленно уклонялся от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции не принимает.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком готовилось ходатайство об оспаривании размера штрафа и его соразмерном уменьшении в случае признании вины ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ничто не препятствовало ответчику представить данное ходатайство в суд первой инстанции после принятия искового заявления к производству.

Довод апеллянта, касающийся рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, и о том, что ответчик был лишен возможности реализовать в полном объеме своё право на защиту своих интересов, путем представления дополнительных доказательств, своей невиновности подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам не представлялось. Само по себе несогласие со стороны ответчика и указание на предоставление дополнительных доказательств в судебное заседание не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года по делу №А27-7241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Сухотина