Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления МЧС России по Томской области (№07АП-646/2019 (1)) и Прокуратуры Томской области (№07АП-625/2019 (2)) на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239/2018 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634009, <...>) к Главному управлению МЧС России по Томской области (634059, <...>) о признании незаконным решения от 16.04.2018 № 358-3-1-14.

Третьи лица – ФИО2 (г. Томск), Прокуратура Томской области (634029, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: ФИО3 по доверенности от 24.01.2019 (по 31.12.2019), ФИО4 по доверенности от 20.08.2018 (на 4 года),

от Главного управления МЧС России по Томской области: ФИО5 по доверенности от 26.02.2019 (до 31.12.2019),

от третьих лиц: ФИО2: ФИО6 по доверенности от 19.10.2018 (на 1 год),

Прокуратуры Томской области: ФИО7 по доверенности от 29.10.2018 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее- ООО Мегаполис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению МЧС России по Томской области (в дальнейшем – Управление) о признании незаконным решения от 16.04.2018 № 358-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО2, прокуратура Томской области.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным и отменено.

Управление просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Указывает, что в целях установления правового основания принятия решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска по результатам проведённых проверок, Управлением был направлен запрос в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, из ответа которого со ссылкой на письмо директора ООО «Мегаполис» следует, что при несоответствии расчёта по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям должностное лицо вправе принять меры в соответствии с действующих законодательством.

Данная позиция Арбитражным судом Томской области не учтена.

При проведении проверки расчёт пожарного риска не мог быть учтён (ввиду несоответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования).

Прокуратура Томской области в своей апелляционной жалобе просит также отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

При этом указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии доказательств привлечения должностного лица Управления в качестве специалиста к проводимой прокуратурой проверке в материалы дела представлено требование о выделении специалиста от 27.03.2018 № 7-53-2018, которому не дана оценка при рассмотрении спора. Право требовать специалиста предоставлено прокурору статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором не предусмотрено каких-либо специальных, императивных требований относительного порядка оформления подобных документов.

В ходе проверки обществом представлен расчет пожарного риска №РПР-023 в отношении объекта защиты - здания, расположенного по указанному выше адресу, наличие которого освобождало организацию от выполнения значительного перечня требований пожарной безопасности.

При совместном сотрудниками прокуратуры района и Управления осмотре здания торгово-развлекательного центра установлено, что его фактические параметры не соответствуют исходным данным, отраженным в расчете пожарного риска.

Привлеченному к проверке специалисту органа государственного пожарного надзора органами прокуратуры представлены для изучения материалы, касающиеся предмета проверки, по результатам им дана оценка представленному расчету пожарного риска и установлено его несоответствие предъявляемым требованиям.

Дела об административных правонарушениях, предписания об устранении выявленных нарушений должностными лицами Управления не принимались. При этом ограничения, установленные в указанном пункте 79 Административного регламента, не распространяются на принятие решений о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Поскольку соответствующие нарушения были выявлены, иного способа восстановления нарушенных прав неопределенного числа граждан, кроме как вынесение указанного решения не имелось. Органы прокуратуры области полномочиями по признанию незаконным данного расчета не обладают. При этом сохранение юридической силы расчета, не отвечающего предъявляемым требованиям безопасности, неправомерно освобождало общество от исполнения норм закона.

Общество не согласилось с доводами апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представители Управления и Прокуратуры поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении, представители общества и третьего лица ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них общества, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 в адрес Управления поступило письмо от Прокуратуры Томской области исх.№07-53-2018 от 27.03.2018 с просьбой выделить специалистов для участия в проверке проводимой органами прокуратуры по вопросу проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей.

02.04.2018 Прокурором Ленинского района г. Томска вынесено решение №1-168в-2018 о проведение проверки в отношении ООО «Мегаполис» на предмет исполнения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в период с 02.04.2018 по 30.04.2018.

Сотрудники Управления были привлечены к проводимой проверке в качестве специалистов.

По результатам прокурорской проверки Управлением 16.04.2018 вынесено решение о несоответствие расчета по оценке пожарного риска №РПР-23 на объекте защиты предъявляемым требованиям №358-3-1-14.

Прокуратура Ленинского района г.Томска обратилась с иском в Ленинский районный суд г.Томска с требованием о запрете эксплуатации торгово-развлекательного центра «Мегаполис», расположенного по адресу: <...>, в последующем исковые требования были изменены на устранение нарушений требований пожарной безопасности. 20.02.2018 исковые требования Прокуратуры Ленинского района г.Томска удовлетворены.

Заявитель, полагая, что решение Управления от 16.04.2018 является незаконным, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Управлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и об обоснованности заявленных требований.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
№ 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При этом Административным регламентом предусмотрены как плановые, так и внеплановые проверки.

Из материалов дела следует, что сотрудники Управления были привлечены к проводимой проверке Прокуратурой в качестве специалистов.

Пунктом 79 Административного регламента оговорены права должностного лица органа ГПН при проведении проверки в рамках прокурорского надзора, осуществляемой непосредственно органами прокуратуры. Должностное лицо органа ГПН участвует в такой проверке в качестве специалиста, дает пояснения и представляет информацию в рамках своей компетенции. При этом орган ГПН имеет право получать для ознакомления документы, касающиеся предмета проверки, только через организатора проверки - орган прокуратуры. Должностное лицо органа ГПН может непосредственно обнаружить нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на административное правонарушение, но названное лицо не вправе в рамках прокурорского надзора выносить решение, в том числе о несоответствии расчета по оценке пожарного риска.

На основании вышеизложенного, доводы прокуратуры о том, что ограничения, установленные пунктом 79 Административного регламента, не распространяются на принятие решений о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении должностным лицом ответчика положений Административного регламента.

Вынося решение о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.04.2018 № 358-3-1-14, Управлением указано, что расчет пожарного риска № РПР-023 не соответствует предъявленным требованиям.

Вместе с тем, обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правильность расчета пожарного риска№РПР-023 (отчет от 15.08.2018 №0010-18/ТГЭ-3823У, выполненный экспертной организацией ОГАУ «Томскгосэкспертиза», заключение от 10.10.2018 №10-10/2018, выполненное экспертной организацией ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными и недостоверными сведения указанные в решении от 16.04.2018 № 358-3-1-14 о несоответствии расчета пожарного риска № РПР-023.

Ссылки Управления на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Ленинским районным судом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным судом рассматривался иной предмет спора, иные фактические обстоятельства, иной состав лиц и оценки доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018 по делу № А67-5239/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления МЧС России по Томской области и Прокуратуры Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО8