Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (№ 07АП-6470/2019 (2) на определение от 08.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38283/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>), по отчету финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

18.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-38283/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

27.04.2020 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, так как все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, выполнены.

Определением от 08.05.2020 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО2. Гражданин был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. С депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 перечислено вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38283/2018. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что действие финансового управляющего ФИО3 были выражены в необоснованной и незаконной передаче нереализованного имущества должнику, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы кредитора. Отмечает, что в ответ на уведомление о несостоявшихся торгах с предложением об оставлении в счет погашения долга имущества должника 24.03.2020 финансовому управляющему направлено заявление с согласием об оставлении за собой такого нереализованного имущества.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовым управляющим указывается, что 07.03.2020 им в адрес кредитора было направлено предложение об оставлении назализованного имущества за собой в счет имеющихся требований с предложением принять решение в течение 14 дней с момента получения уведомления. Предложение кредитором не получено. Финансовым управляющим направлялся отчет финансового управляющего о своей деятельности, в котором сообщалось, что от кредиторов не поступило согласие об оставлении имущества. Отчет получен 03.04.2020. Заявляет, что финансовым управляющим не получено согласие кредитора об оставлении имущества в счет задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение по итогам проведенных торгов № 4764806, согласно которому сообщалось, что торги по реализации имущества должника - транспортного средства ЗАЗШАНССTF488P01, 2011 г.в., цвет темно серый, VIN <***>, ГРЗ В968НР154 признаны несостоявшимися. Организатор торгов финансовый управляющий ФИО2 сообщает также о том, что в установленные сроки заявок на приобретение имущества Должника не поступило, Финансовым управляющим направлено в адрес кредиторов предложение о принятии нереализованного имущества ФИО2 в счет погашения своих требований.

07.03.2020 финансовым управляющим в адрес ООО «Коммерческий долговой центр» было направлено Предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в счет имеющихся требований. Решение о намерении воспользоваться правом кредитора об оставлении за собой нереализованного имущества Должника предлагалось принять в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения уведомления.

24.03.2020 заказным письмом (№ почтового идентификатора 64411236023189) кредитором направлено заявление финансовому управляющему с согласием об оставлении за собой нереализованного имущества должника. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы данное заказное письмо с согласием согласно сведениям сайта «АО Почта России» (https://pochta.ru) было доставлено в место вручения не 27.03.2020, а 02.06.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельство продления процессуального срока реализации имущества должника определением суда первой инстанции от 18.02.2020, учитывая отложение судебного разбирательства в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) до 27.04.2020 и факт направления 28.03.2020 финансовым управляющим отчета финансового управляющего о своей деятельности, в котором сообщалось, что от кредиторов не поступило согласие об оставлении нереализованного имущества за собой, и что финансовым управляющим имущества передано должнику по акту приема-передачи. Согласно сведениям сайта «АО Почта России» (https://pochta.ru) письмо с почтовым идентификатором 15301245116320 03.04.2020 вручено адресату.

Позднее, 27.04.2020 финансовый управляющий представил отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) посредством выгрузки в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. Из отчета финансового управляющего следует: «Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества Должника. Заявок на приобретение имущества финансовому управляющему не поступило. В адрес кредиторов Должника направлено предложение об оставлении имущества в счет погашения долга. Согласия от кредиторов не поступило».

Таким образом, кредитору неоднократно представлялась возможность получить информацию о том, что его право оставления за собой нереализованного имущества не осуществлено, финансовым управляющим согласия на реализацию данного права от кредитора не получено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

В данном случае спорный автомобиль был передан должнику как имущество, за счет которого не были удовлетворены требования кредиторов.

Так, суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, считает, что финансовым управляющим осуществлены действия по определении правовой судьбы имущества должника, что соответствует законодательству о банкротстве, требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем признает доводы ООО «Коммерческий долговой центр» несостоятельными.

У суда первой инстанции при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника отсутствовали доказательства того, что возможно проведение каких-либо дополнительных мероприятий по формированию конкурсной массы должника или ее использованию для удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» в судебное заседание не явился, документально обоснованных возражений не представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, следует, что отказ от освобождения от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, принимая решение об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции не установил факты недобросовестного поведения ФИО2 в ходе процедуры банкротства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38283/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1