Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСиб» (апелляционное производство №07АП-6472/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по делу № А45-22760/2015 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Новосибирск

к ФИО1, г. Новосибирск,

обществу с ограниченной ответственностью «НГС.Новости» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гугл», г.Москва

о защите деловой репутации,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтелСиб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НГС.Новости» о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца размещенных источником информации ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НГС.Новости» сведений в статье под названием «Мужчина в капюшоне поджег «Субару» на Березовой роще», размещенной по адресу http://news.ngs.ru/more/2199383/ в части текста: «Поджог он связывает с недовольством своего бывшего работодателя переходом части сотрудников в созданную мужчиной компанию», обязания общества с ограниченной ответственностью «НГС.Новости» удалить данные сведения из статьи в части указанного текста; признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСиб» размещенные ФИО1 на личной странице сведения в сети Googl+ поисковой системы Googl, расположенной по адресу: http://plus.googl.com/102242416788497312424/posts в части наименования над видео «Интелсиб сжигает автомобили бывших сотрудников», обязав ФИО1 удалить указанное наименование. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию вреда в виде упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Исковые требования обоснованы статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба его деловой репутации вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гугл».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом оспариваются не сведения, несоответствующие действительности, а субъективное мнение, оценочное суждение ответчиков; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения оценки всех представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «НГС.Новости», общество с ограниченной ответственностью «Гугл» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2015 года в электронном периодическом издании «НГС.НОВОСТИ» на интернет странице по адресу http://news.ngs.ru/more/2199383 размещена информация, содержащая видеозапись события, зафиксированного камерой уличного наблюдения, произошедшего с транспортным средством, принадлежащем ФИО1.

Автором статьи указано: «Поджог он связывает с недовольством своего бывшего работодателя переходом части сотрудников в созданную мужчиной компанию».

Материал новостной ленты создан силами службы новостей «НГС.НОВОСТИ», автором статьи являлся штатный журналист редакции.

В подписи к материалу новостной ленты указан источник видеозаписи - ФИО1.

Кроме того, ФИО1, по утверждению истца, на личной странице в сети Googl+ поисковой системы Googl, расположенной по адресу: http://plus.googl.com/102242416788497312424/posts в наименовании опубликованного видео указано «Интелсиб сжигает автомобили бывших сотрудников».

Считая, что указанными публикациями нарушена деловая репутация истца, причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих распространение ответчиками утверждений, не соответствующих действительности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 указанного постановления указал, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением (абзац 5 пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Проанализировав содержание спорного высказывания: «поджог он связывает с недовольством своего бывшего работодателя переходом части сотрудников в созданную мужчиной компанию», содержащегося в публикации общества с ограниченной ответственностью «НГС.Новости» в электронном периодическом издании «НГС.НОВОСТИ» «Мужчина в капюшоне поджег «Субару» на Березовой роще (видео)», апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что спорная публикация не содержит указания на совершение такого действия обществом с ограниченной ответственностью «ИнтелСиб»; исходя из буквального толкования публикации следует, что общество с ограниченной ответственностью «НГС.Новости» распространило спорное высказывание как существующее предположение, а не как достоверный факт; спорное высказывание является оценочным суждением интервьюированного лица – владельца «Субару», относительно случившихся событий, носит предположительный характер, безотносительно к конкретному лицу, в том числе, истцу, поскольку не содержит информации о том с недовольством какого бывшего работодателя ФИО1 связывает поджог.

Не может быть проверено на соответствие действительности и субъективное мнение ФИО1, выраженное в использованном наименовании видеозаписи: «Интелсиб сжигает автомобили бывших сотрудников». Кроме того, из спорного наименования невозможно установить каким именно лицом, по мнению ФИО1, произведено сжигание автомобиля. Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на территории Российской Федерации зарегистрировано 13 юридический лиц, в том числе 10 - в Новосибирской области, в наименовании которых содержится слово «ИНТЕЛСИБ».

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности реализовать право на ответ, комментарий, реплику, предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац 5 пункта 9 Постановление Пленума № 3).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Довод истца об отсутствии в мотивировочной части решения оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции отклонен как не влияющий на законность принятого судебного акта.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по делу № А45-22760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков