Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (№ 07АП-6473/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу № А45-37496/2019 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, <...>, эт. 7, оф. В-701, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Гарант» (632865, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 972 998,39 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 531 от 17.12.2019

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее по тексту ООО «Экология-Новосибирск»,истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Гарант» (далее ООО «ЖКУ «Гарант», ответчик) о взыскании 843 442,3 руб. задолженности и 129 556,09 руб. пени.

Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экология-Новосибирск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что у истца отсутствовала информация, на основании которой он имел возможность произвести начисление платы за услуги; протоколы были направлены истцу в нарушение положений п.1 ст. 46 ЖК РФ не инициатором общего собрания и в нарушение п.1.ч. 11 ст. 161 ЖК РФ управляющей организаций не представлено всей необходимой информации для начисления платы.

ООО «ЖКУ «Гарант» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

31.08.2020 от ООО «Экология-Новосибирск» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «ЖКУ «Гарант» в пользу ООО «Экология-Новосибирск» задолженность за оказанные за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 услуги в размере 314 604,98 руб., 38 010,34 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 30.06.2019 и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также уточненная апелляционная жалоба с соответствующими требованиями.

Рассмотрев заявленное ООО «Экология-Новосибирск» заявление об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Между тем, согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экология-Новосибирск» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО «ЖКУ «Гарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.06.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, организация деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области обеспечивается региональным оператором - ООО «Экология-Новосибирск».

ООО «ЖКУ «Гарант» осуществляет деятельность по управлению многоквартирных домов (далее МКД) г.Карасук, а именно: - Заводская, д. 11; Коммунистическая, д. 43; ФИО6, д. 36; Ленина, д. 137; Ленина, д. 143; Ленина, д. 145; Ленина, д. 147; Ленина, д. 155; Союзная, д. 55; ФИО7, д. 82А; ФИО7, д. 88; Совхозная, д. 116; Союзная, д. 28; ФИО7, д. 3; ФИО7, д. 5; ФИО7, д. 84 и Индустриальная, д. 4.

На основании протоколов собраний жильцов МКД собственники помещений в указанных МКД приняли решение о переходе с 01.01.2019 на прямые расчеты с региональным оператором.

Протоколы общих собраний жильцов были направлены в адрес истца 25.12.2018 и 29.12.2018.

30.01.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с разъяснением порядка перехода на прямые договору, а также указал, что до момента предоставления информации, необходимой для начисления платы за коммунальную услугу, исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация.

29.03.2019 истцом повторно направил в адрес управляющей организации письмо с требованием предоставить информацию о собственниках МКД (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011), а также указал на то, что региональный оператор перенес срок заключения договора между собственниками и региональным оператором.

Поскольку, по мнению истца, вся необходимая информация, на основании которой и были заключены прямые договоры с собственниками МКД, была предоставлена ему ответчиком только в мае - июле 2019 года, а плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 ответчиком не вносилась, при этом, претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Экология-Новосибирск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал то обстоятельство, что отсутствие указанных сведений препятствовало переходу на прямые договоры с собственниками, материалы дела не содержат доказательств переноса срока заключения данных договоров, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу к заключению данных договоров, а также факт получения непосредственно от граждан оплаты за услугу до дат, определяемых истцом как даты заключения договоров.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 44 ЖК РФ дополнена п. 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию или регионального оператора.

Пунктом 1 ч. 1 ст.157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пп.4.4 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п.п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 настоящего Кодекса.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД на основании п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения о переходе на прямые расчеты с региональным оператором с 01.01.2019 (МКД по ул. Индустриальная, 4А - с 01.05.2019), о чем ответчик известил истца, направив последнему протоколы 25.12.2018 и 29.12.2018. Факт получения протоколов истцом не оспаривался.

При этом доказательств реализации истцом права, предоставленного ему п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ (перенос срока заключения прямых договоров не более, чем на три календарных месяца), в материалы дела представлено не было. Следовательно, в данном случае прямые договоры должны быть заключены с 01.01.2019 с каждым собственником помещений в МКД.

Довод истца о том, что в установленные сроки прямые договоры между истцом и собственниками МКД не заключены по причине отсутствия информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно представленной информации от 27.02.2019, от 06.03.2019, от 20.03.2019 и от 27.03.2019 истцу были направлены одновременно с протоколами общих собраний приложения к ним, в которых содержались сведения о гражданах в каждой квартире МКД с указанием номера квартиры, фамилии собственника, площади квартиры.

Согласно ч. 1, 2.2, 2.3 и 11 ст. 161, ч. 2, п. 2-3 ч. 3 ст.162 ЖК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений, констатировав факты принятия собственниками МКД решения о заключении прямых договоров с региональным оператором, отсутствия надлежащих доказательств того обстоятельства, что региональный оператор известил инициаторов собрания о переносе срока заключения с собственниками помещений прямых договоров, а также открытие лицевых счетов и получение непосредственно от граждан оплаты за услугу (в том числе начиная с 01.01.2019) до дат, определяемых истцом как даты заключения договоров, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, являющегося предметом исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его правовой позиции.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу № А45-37496/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу № А45-37496/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3