Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 по делу № А27-5579/2016 (судья Бондаренко С.С.) по иску закрытого акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 104 535,78 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания» (далее - истец, ЗАО «СибПСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 2 104 535,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с 17.09.2014 по 13.08.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) ее податель указывает, что производство по делу необходимо прекратить в части начисления процентов на суммы задолженности 7 029 374,18 руб. и 5 479 700,57 руб., указанные истцом в своем расчете процентов, поскольку по настоящему делу между сторонами имеются вступившие в законную силу судебные акты; относительно 6 326 764,47 руб. и 6 142 988,19 руб., данные суммы были закрыты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчиком в январе, феврале и марте 2015 г., поэтому период просрочки не соответствует периоду, указанному в расчете.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 23.09.2016 до 10 час.00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представил письменные пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 29.09.2016.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительном отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом поступивших дополнений от сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Сибирская Промышленная Сетевая Компания»» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.09.2012 №8/ТСО/2012 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2012), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно-технологических мероприятий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в сроки, порядке и на условиях договора (п. 2.1, 3.3.1).

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в следующем порядке: до 25 числа расчётного месяца – 50% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги по передаче электрической энергии (указанных в приложении № 3 к договору); окончательный расчет до 16 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов электроэнергии, подтверждённых энергосбытовыми компаниями/гарантирующими поставщиками (в соответствии с приложением № 5 к договору) согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры (абз. 2 п. 6.8).

На протяжении всего срока действия договора 2014 года, в том числе заявленный в иске период (август-декабрь 2014 года), установленные договором сроки оплаты оказываемых услуг неоднократно нарушались, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт несвоевременного внесения платежей подтвержден материалами дела, арбитражный суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за услуги по передаче электрической энергии были предметом рассмотрения суда в рамках иных судебных дел, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (действовавшего в спорный период), поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, руководствуясь указанными разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (действующего в спорный период), решениями Арбитражного суда Кемеровской области суда по делам №А27-19014/2014 (о взыскании задолженности за оказанные услуги за август 2014 г.) и №А27-20564/2014 (о взыскании задолженности за оказанные услуги за сентябрь 2014 г.) взысканы проценты за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств (проценты на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения).

Судебными актами по делу №А27-19014/2014 и по делу №А27-20564/2014 проценты за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг за август 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг за сентябрь 2014 г. взысканы не были.

По пояснениям истца фактически не были взысканы и проценты на взысканную по названным судебным актам сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, проценты за неисполнение судебного акта и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате являются разными видами ответственности, имеют разные границы их начисления и основания их начисления:

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению исключительно на сумму основного долга, с момента возникновения обязательства по оплате до момента его фактического исполнения.

Основанием же начисления процентов на случай неисполнения судебного акта, предусмотренных ранее действовавшим пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22, является сам судебный акт о взыскании денежных средств.

Данные проценты, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате, подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на повторное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе за август и сентябрь 2014 г., является необоснованными.

В письменных пояснениях ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционного суда по делу № А27-2631/2015, которыми, по его мнению, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 07.07.2015 по спорному договору. Между тем, из представленных истцом расчетов следует, что в настоящем деле заявлены истцом и взысканы судом с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ на «оспариваемую» часть задолженности за период с августа по декабрь 2014 г. (сама «оспариваемая» задолженность взыскана с ответчика судебными актами по делам №№ А27-19014/2014, А27-20564/2014, А27-78/2015, А27-1309/2015), в деле же № А27-2631/2015 взысканы проценты (названные неустойкой в резолютивной части решения суда), в том числе, за период с августа по декабрь 2014 г., на «неоспариваемую» часть задолженности.

Таким образом, повторного взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с ответчика не произведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 по делу № А27-5579/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Л. Полосин

ФИО3