Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (07ап-6481/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016 по делу № А27-25556/2015 (Судья А.А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Менеджер», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная», город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 293 488 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджер» (далее- истец, ООО «Менеджер»), город Ленинск- Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – ответчик, ОАО «Шахта «Заречная»), город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 284 030 руб. долга, 11 474 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена судом 16.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 02.09.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 29.09.2016.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Менеджер», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (исполнитель) и ОАО «Шахта «Заречная», город Полысаево, Кемеровская область (заказчик) заключен договор от 12.12.2014 № 01-Окт на оказание услуг по ремонту оборудования. Договор от имени заказчика подписан генеральным директором общества с ограниченной с ответственностью «Угольная компания «Заречная», являющимся единоличным исполнительным органом заказчика. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования, ГШО, в порядке и сроки, определенные в спецификациях к настоящему договору, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить обусловленную договором цену. Относительно предмета договора, согласованных условий и обязательств, в том числе, относительно объёма, срока исполнения, стоимости услуг и порядка расчётов (части 1 - 4 договора) спор между сторонами, исходя из представленных документов, отсутствует, не заявлен. Стоимость услуг определяется в спецификации к договору, оплата услуг производится на основании акта приема передачи услуг и счета-фактуры, в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком оборудования из ремонта, при наличии всех документов для оплаты (пункты 3.1 – 3.3 договора).

В соответствии со спецификациями от 18.12.2014 № 1 и № 2 истцом в декабре 2014 года оказаны услуги по ремонту ГШО – тормозной тележки BTs и тормозной тележки BTs DUO, стоимость работ составила 284 030 руб.

В подтверждение факта принятия заказчиком оборудования из ремонта и принятия оказанных услуг на сумму 284 030 руб. представлены акт приема-передачи оборудования из ремонта от 19.12.2014 и акт на выполненные работы от 15.07.2015 № 70, подписанный представителями и скрепленный печатью заказчика без разногласий (листы дела 74, 75). В вышеуказанном акте № 70 указана дата «от 15.07.2015», в то время, как рядом с росписью получателя имущества из ремонта стоит дата, нанесённая посредством штампа «18.12.14». Данный экземпляр ксерокопии документа заверен печатью заказчика (ответчика) по делу.

В соответствии с условиями пункта 8.2 договора, истцом в адрес генерального директора ООО «УК «Заречная» - единоличного исполнительного органа ответчика направлена претензия от 03.11.2015 № 15, в которой содержится требование уплаты долга и пени по спорному договору в течение 20 дней. Претензия получена 05.11.2015 (входящий номер 1999).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что оказание по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты услуг ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость услуг в полном объёме не оплатил, долг в размере 284 030 руб. правомерно взыскан с ответчика.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истцом начислено 11 474 руб. 80 коп. неустойки, за период времени с 11.02.2015 по 21.03.2016, на сумму долга, с учетом сроков оплаты, с применением 0,01 %. Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неустойки неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойку.

Контррасчет ответчика, приведенный в жалобе суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с условиями договора фактической датой подписания акта выполненных работ является 18.12.2014, согласно акта приема - передачи оборудования (л.д.74) следовательно, срок оплаты заканчивался 18.01.2015.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела видно, что истец до направления иска в арбитражный суд направил претензию, в которой потребовал исполнения последним обязанности по оплате работ (л.д.25). Претензия получена ООО "УК "Заречная" вх.№1999 05.11.2015.

Как следует из материалов дела договор №01-ОКТ на оказание услуг по ремонту оборудования от 12.12.2014 подписан со стороны ОАО "Шахта "Заречная", генеральным директором ООО "УК "Заречная" ФИО2, действующим на основании Устава, договора №2/10/2014 от 24.10.2014 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" коммерческой организации обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", решения внеочередного Общего собрания акционеров (протокол №46 от 23.10.2014). С учетом изложенного, оснований полагать, что претензионный порядок спора не урегулирован, а претензия направлена ненадлежащему лицу нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016 по делу № А27-25556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Колупаева Л. А.

ФИО1