Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Корпорации «ФИО2 Холдингз, Инк.» (№ 07АП-6482/2021) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31054/2020 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению Корпорации «ФИО2 Холдингз, Инк.» (США, штат Делавэр, 1209 Орэндж стрит, г. Уилмингтон, округ Ньюкасл) к Сибирскому таможенному управлению (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании недействительным решения о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.08.2020, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

- Корпорации «ФИО2 Холдингз, Инк.» - ФИО3, доверенность от 15.05.2020, паспорт, диплом;

- от Сибирского таможенного управления – ФИО4, доверенность от 23.08.2021, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 25.12.2020, паспорт, ФИО6, доверенность от 12.01.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

Корпорация «ФИО2 Холдингз, Инк.» (США), действующая через филиал в городе Москве (далее – заявитель, корпорация, в лице филиала), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Сибирскому таможенному управлению о признании недействительным решения о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.08.2020 (дело № А45- 31054/2020).

Кроме того, Корпорация «ФИО2 Холдингз, Инк.» (США) (далее по тексту – заявитель, Корпорация), действующая через филиал в городе Москве обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Сибирскому таможенному управлению (далее по тексту – заинтересованное лицо, СТУ) о признании недействительным решения о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.08.2020 (дело №А45-31056/2020).

Определением суда от 20.01.2021 дела №А45-31054/2020 и №А45-31056/2020 объединены в одно производства для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А45-31054/2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, суд принял изменение предмета требования.

В итоговом варианте заявитель просил признать недействительным решение Сибирского таможенного управления от 28.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в отношении ДТ №№10609050/070519/0021000; 10609050/130519/0021577, 10609050/130519/0021607, 10609050/130519/0021609, 10609050/130519/0021610, 10609050/170519/0022808, 10609050/170519/0022809, 10609050/170519/0022811, 10609050/210519/0023510, 10609050/080719/0031755, 10609050/080719/0031816, 10609050/050819/0036254, 10609050/120819/0037127, 10609050/100619/0027073, 10609050/240619/0029509, 10609050/270519/0024529, 10609050/120819/0037141; 10609030/140519/0000080, 10609030/160519/0000082, 10609030/200519/0000084, 10609030/210519/0000090, 10609030/230519/0000092, 10609030/230519/0000093, 10609030/230519/0000095, 10609030/270519/0000098, 10609030/270519/0000101, 10609030/030619/0000104, 10609030/030619/0000105, 10609030/030619/0000106, 10609030/030619/0000109, 10609030/050619/0000114, 10609030/060619/0000116, 10609030/070619/0000118, 10609030/070619/0000119, 10609030/100619/0000120, 10609030/180619/0000129, 10609030/180619/0000130, 10609030/180619/0000131, 10609030/190619/0000133, 10609030/190619/0000134, 10609030/190619/0000135, 10609030/190619/0000136, 10609030/190619/0000138, 10609030/200619/0000143, 10609030/240619/0000145, 10609030/240619/0000146, 10609030/240619/0000147, 10609030/240619/0000148, 10609030/240619/0000149, 10609030/240619/0000150, 10609030/250619/0000153, 10609030/260619/0000159, 10609030/270619/0000161, 10609030/270619/0000162, 10609030/270619/0000163, 10609030/010719/0000164, 10609030/010719/0000165, 10609030/010719/0000167, 10609030/010719/0000168, 10609030/020719/0000170, 10609030/020719/0000171, 10609030/030719/0000172, 10609030/030719/0000173, 10609030/040719/0000174, 10609030/050719/0000175, 10609030/110719/0000185, 10609030/110719/0000186, 10609030/120719/0000188, 10609030/150719/0000190; обязать Сибирское таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод о том, что филиал не является покупателем товара по внешнеэкономическим договорам опровергается обстоятельствами дела, поскольку Корпорация осуществляет свою предпринимательскую деятельность в РФ только через Филиал, который осуществил покупку и ввоз товаров, указанных в декларациях на товары, на территорию РФ от своего имени и в своих интересах; утверждение суда о том, что цены, установленные для Филиала, фактически не являются стоимостью сделки, противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу СТУ просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что филиал корпорации в РФ не является покупателем продукции по внешнеэкономическим договорам; по – сути реализация товаров филиалу по ценам значительно ниже, чем установлены для всех иных лиц, обусловлена только наличием взаимосвязи (взаимозависимости) между сторонами сделки.

В судебном заседании представитель Корпорации доводы апелляционной жалобы поддержал, представители СТУ просили решение оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в период с 24.10.2019 по 03.07.2020 отделом проверок после выпуска товаров и деятельности лиц Сибирского таможенного управления проведена камеральная таможенная проверка в отношении Филиала по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части достоверности сведений о таможенной стоимости товаров.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что Корпорация, действующая через Филиал корпорации в г. Домодедово «ФИО2 Холдингз, Инк.», осуществляет поставки техники торговой марки «John Deere» в регионе деятельности Сибирского таможенного управления. Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, Филиал ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) сельскохозяйственную, лесозаготовительную, строительную и дорожную технику торговой марки «John Deere» и продекларировал по 69 ДТ.

Декларирование товаров осуществлено таможенным представителем ООО «Лакор» (г. Санкт-Петербург) на основании договора от 01.01.2016 № 96256 в лице специалиста по 6 А45-31054/2020 таможенному оформлению ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 № 70/01-02.

Рассматриваемые товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки DAP - Манчжурия, CIP - Санкт-Петербург, DAT- Санкт-Петербург, CIF - СанктПетербург, FCA - Horst, CIP - Манчжурия, FCA - S-Heerenberg в рамках исполнения договоров купли-продажи:

1) от 17.04.2006 № 004/04/2006, заключенному между компанией «Maschinenfabrik KEMPER GmbH & Co. KG», Германия и компанией «ФИО2 Холдингз Инк.», США, действующей через филиал в г. Домодедово, не обладающий статусом юридического лица по законодательству Российской Федерации и являющимся обособленным подразделением Корпорации в рамках положения о филиале от 22.05.2015 № б/н.;

2) от 28.08.2006 № 007/08/2006, заключенному между компанией «John Deere Fabriek Horst B.V.», Нидерланды и компанией «ФИО2 Холдингз Инк.», США, действующей через филиал в г. Домодедово, не обладающий статусом юридического лица по законодательству Российской Федерации и являющимся обособленным подразделением Корпорации в рамках положения о филиале от 22.05.2015 № б/н.;

3) от 02.04.2007 № Б/Н, заключенному между компанией «Industrias John Deere, S.A. de C.V.», Мексика и компанией «ФИО2 Холдингз Инк.», США, действующей через филиал в г. Домодедово, не обладающий статусом юридического лица по законодательству Российской Федерации и являющимся обособленным подразделением Корпорации в рамках положения о филиале от 22.05.2015 № б/н.;

4) от 12.11.2009 № 001/11-2009, заключенному между компанией «Deere & Company Worldwide Logistics», США и компанией «ФИО2 Холдингз Инк.», США, действующей через филиал в г. Домодедово, не обладающий статусом юридического лица по законодательству Российской Федерации и являющимся обособленным подразделением Корпорации в рамках положения о филиале от 22.05.2015 № б/н.

5) от 24.12.2005 № б/н, заключенному между компанией «John Deere Werke Zweibrucken, Zweigniederlassimg der Deere & Сотрапу», Германия и компанией «ФИО2 Холдингз Инк.», США, действующей через филиал в г. Домодедово, не обладающий статусом юридического лица по законодательству Российской Федерации и являющимся обособленным подразделением Корпорации в рамках положения о филиале от 22.05.2015 № б/н. (том 3, л.д. 107-116);

6) от 31.08.2006 № 006/08/2006, заключенному между компанией «John Deere Enschede B.V.», Нидерланды и компанией «ФИО2 Холдингз Инк.», США, действующей через филиал в г. Домодедово, не обладающий статусом юридического лица по законодательству Российской Федерации и являющимся обособленным подразделением Корпорации в рамках положения о филиале от 22.05.2015 № б/н. (том 3, л.д. 117-125);

7) от 09.04.2010 № 008/04-2010, заключенному между компанией «John Deere Forestry Оу», Финляндия и компанией «ФИО2 Холдингз Инк.», США, действующей через филиал в г. Домодедово, не обладающий статусом юридического лица по законодательству Российской Федерации и являющимся обособленным подразделением Корпорации в рамках положения о филиале от 22.05.2015 № б/н. (том 3, л.д. 126-144);

8) от 12.11.2009 № 001\11-2009, заключенному между компанией «Deere & Сотрапу Worldwide Logistics», США и компанией «ФИО2 Холдингз Инк.», США, действующей через филиал в г. Домодедово, не обладающий статусом юридического лица по законодательству Российской Федерации и являющимся обособленным подразделением Корпорации в рамках положения о филиале от 22.05.2015 № б/н. (том 4, л.д. 6-18);

9) от 01.11.2012 № 01/11/2012-1, заключенному между компанией «John Deere (Tianjin) Co., LTD», Китай и компанией «ФИО2 Холдингз Инк.», США, действующей через филиал в г. Домодедово, не обладающий статусом юридического лица по законодательству Российской Федерации и являющимся обособленным подразделением Корпорации в рамках положения о филиале от 22.05.2015 № б/н. (том 4, л.д. 19-24);

10) от 15.11.2016 № RUS-RS_SM-000107223, заключенному между компанией «John Deere Brasil LTDA», Бразилия и компанией «ФИО2 Холдингз Инк.», США, действующей через филиал в г. Домодедово, не обладающий статусом юридического лица по законодательству Российской Федерации и являющимся обособленным подразделением Корпорации в рамках положения о филиале от 22.05.2015 № б/н (том 4, л.д. 25-34).

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в проверяемых ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, в ходе камеральной таможенной проверки Филиалу корпорации в г. Домодедово «ФИО2 Холдингз, Инк.» направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке (письмо Сибирского таможенного управления от 30.10.2019 № 10-23/14905). Письмом от 17.01.2020 № КТ-045-01/2020 (вх. СТУ 21.01.2020, вх. СТУ 04.02.2020), Филиал представил бухгалтерские, коммерческие и учредительные документы.

Ввезенная сельхозтехника реализуется Филиалом на внутреннем рынке Российской Федерации. В качестве подтверждения реализации проверяемых товаров Филиалом представлены копии счетов-фактур, товарных накладных на продажу техники дилерам. Филиал корпорации в г. Домодедово «ФИО2 Холдингз, Инк.» при таможенном декларировании выступает исключительно в качестве обособленного подразделения корпорации «ФИО2 Холдингз, Инк» (США) и не является покупателем в рамках Контрактов, в соответствии с которыми товары поставляются на территорию ЕАЭС.

Поставки рассматриваемой техники формируются на основании заказов дилеров корпорации, размещенных в электронной системе «Сотаг», принадлежащей корпорации, и осуществляются с заводов-изготовителей в адрес дилеров, которые и являются конечными покупателями указанной техники. Следовательно, установленные для Филиала цены фактически не являются стоимостью сделки.

Согласно представленным копиям распечаток электронного тренинга о размещении заказов, на оборудование марки «John Deere» корпорацией «ФИО2 Холдингз, Инк.» устанавливается продажная цена, которая может быть на уровне прейскурантной цены, цены дилерской сети, а также цены реализации производимых товаров в розничной сети. При этом для дилерской цены представляется определенная скидка.

Реализация товаров Филиалу по ценам значительно ниже, чем установлены для всех иных лиц, обусловлена только наличием взаимосвязи между сторонами сделки. Данная скидка не предусмотрена Контрактами, документальное и количественное обоснование ее представления отсутствует.

Филиалом представлена инструкция по переводу цены, согласно которой цены на производимую корпорацией продукцию устанавливаются в зависимости от статуса субъекта, который данную продукцию приобретает (Филиал, дилер или третье лицо, не являющееся взаимосвязанным с производителем). Положениями данной инструкции установлено, что цены на производимую продукцию устанавливаются методом трансфертного ценообразования.

Метод трансфертного ценообразования представляет собой реализацию товаров и услуг взаимозависимыми лицами по внутрифирменным ценам, которые отличаются от рыночных, определение цен данным методом и прямое закрепление такой схемы ценообразования в корпоративной документации компании свидетельствует о том, что имеющаяся взаимосвязь повлияла на цену сделки. Кроме того, условиями Контрактов предусмотрено, что отпускные цены устанавливаются заранее на период до шести месяцев в соответствии с руководством по назначению отпускной цены и бухгалтерскими бюллетенями.

Кроме того, Филиалом в таможенный орган представлены выдержки из бухгалтерских бюллетеней по трансфертному ценообразованию, в которых установлен размер маржи Филиала в отношении проверяемых товаров 7 %.

В инструкции по переводу цены в подпункте 4.3.1.3 «Метод трансфертного ценообразования» указано, что фиксированная маржа должна включать в себя торговые затраты филиала, административные расходы, общие расходы и прочие издержки (том 3, л.д. 82-85).

В ходе анализа представленных в ходе камеральной проверки документов таможенный орган сделал вывод о влиянии взаимосвязи между сторонами сделки на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Таможенным органом установлено, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который предусмотрен статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС.

СТУ пришло к выводу о том, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости и ее величина не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку декларантом при определении таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары по проверяемым ДТ, не добавлены расходы, связанные с вознаграждением (маржой) посредникам (агентам), что привело к занижению размера таможенных платежей.

Результаты проверки оформлены актом от 03.07.2020 № 10600000/210/030720/А000014 (том 2, л.д. 69-81), который направлен в адрес филиала корпорации письмом Сибирского таможенного управления.

В адрес таможенного представителя ООО «Лакор» таможенным органом сформирована и направлена выписка из акта таможенной проверки (письмо Сибирского таможенного управления от 07.07.2020 № 10-23/08018).

Возражения на акт камеральной таможенной проверки в Сибирское таможенное управление от филиала корпорации не поступали.

По результатам таможенной проверки Сибирским таможенным управлением принято решение от 28.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что размер вознаграждения посреднику (агенту) (маржа Филиала), рассчитанный в процентах от стоимости продаваемых товаров, является в соответствии с подпунктом 1а пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительным начислением к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары и подлежит включению в структуру таможенной стоимости товаров согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

СТУ пришло к верному выводу, что реализация товаров филиалу по ценам значительно ниже, чем установлены для всех иных лиц, обусловлена наличием взаимосвязи между сторонами сделки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее по тексту – Постановление № 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 49 судам следует учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 15 Постановления № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 Таможенного кодекса) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

В соответствии с пунктом 12 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 № 112 (далее - Положение), при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, вознаграждение посредника по продаже должно быть добавлено к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Необходимые документы и сведения для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки в ходе проверки и в рамках направления запроса заявителем не представлены.

В ходе проведения проверочных мероприятий декларантом представлены копии распечаток электронного тренинга «О размещении заказов», из которых следует, что на оборудование марки «JOHN DEERE» Корпорацией устанавливается продажная цена на оборудование, которая может быть на уровне прейскурантной цены, цены дилерской сети, а также цены реализации производимых товаров в розничной сети. При этом для дилерской цены представляется определенная скидка.

Суд пришел к верному выводу, что данная скидка не предусмотрена условиями контрактов с иными лицами, документальное и количественное обоснование ее представления отсутствуют.

Реализация товаров Филиалу по ценам значительно ниже, чем установлены для всех иных лиц, обусловлена только наличием взаимосвязи между сторонами сделки.

Законны, обоснованы и подтверждены материалами дела выводы суда о том, что филиал корпорации в РФ является посредником (агентом) корпорации филиал корпорации в РФ не является покупателем продукции по внешнеэкономическим договорам. Размер вознаграждения посреднику (агенту) (маржа Филиала), рассчитанный в процентах от стоимости продаваемых товаров, является в соответствии с п.п. la п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительным начислением к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары.

В соответствии с пунктом 3 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 № 112 (далее -Положение), под посредником (агентом) понимается лицо, которое за вознаграждение совершает по поручению другого лица (доверителя, комитента, принципала и др.) юридические и иные действия по закупке или продаже товаров от имени этого другого лица либо от своего имени, но всегда за счет этого другого лица. Посредниками (агентами) по продаже являются посредники, действующие в интересах продавца.

Взаимоотношения между посредниками (агентами) и лицами, в чьих интересах они действуют, регулируются договорами, которые могут заключаться как в соответствии с гражданским законодательством государства - члена ЕАЭС, так и в соответствии с законодательством третьих государств. При этом в законодательстве могут быть использованы различные термины как для обозначения посреднических договоров (например, агентский договор, договор комиссии, договор поручения и др.), так и для обозначения посредников (агентов) и лиц, в чьих интересах они действуют.

Согласно пункту 12 Положения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, вознаграждение посредника по продаже должно быть добавлено к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

В рассматриваемом случае, агентские взаимоотношения между посредниками (агентами) и лицами, в чьих интересах они действуют, выражены через существование Филиала на территории Российской Федерации, при этом термином для обозначения посреднических договоров (предусмотренным в пункте 3 Положения, в виде агентского договора, договора комиссии, договора поручения), является положение о Филиале корпорации «ФИО2 Холдингз, Инк.» в г. Домодедово.

Филиал не обладает статусом юридического лица по законодательству Российской Федерации и является обособленным подразделением Корпорации «ФИО2 Холдингз, Инк» (США, далее - Корпорация).

Роль посредника (агента) по закупке подтверждается внешнеэкономическими договорами о продаже рассматриваемых поставок, заключенными между заводами изготовителями и Корпорацией, действующей через филиал в г. Домодедово.

Все действия Филиала направлены на осуществление интересов корпорации «ФИО2 Холдингз Инк.» (США), таких как: ввоз техники на таможенную территорию ЕАЭС (имущества принадлежащего Корпорации), оплата таможенных расходов (ввозной таможенной пошлины, НДС), реализация (продажа) ввезенной техники дилерам, по заявкам поступившем в корпорацию.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках рассматриваемых сделок Филиал выступает в качестве посредника (агента) по продажам, а его маржа, включает в себя общие расходы, издержки и доходы, соответственно является вознаграждением за оказанные им услуги.

Таким образом, размер вознаграждения посреднику (агенту) (маржа Филиала), рассчитанный в процентах от стоимости продаваемых товаров, является в соответствии с подпунктом 1а пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительным начислением к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары и подлежат включению в структуру таможенной стоимости товаров согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Следовательно, определенные в пункте 3 Положения понятия и условия находят свое подтверждение в представленных Филиалом бухгалтерских бюллетенях по трансфертному ценообразованию, а размер вознаграждения посреднику (агенту) (маржа Филиала), рассчитанный в процентах от стоимости продаваемых товаров по проверяемым товарам, составляет 7 %.

Правомерность принятых Сибирским таможенным управлением по результатам проведения камеральной таможенной проверки решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, подтверждается судебной практикой с участием Корпорации и таможенного органа, например делом № А40-207607/17-92-1672.

Законны и обоснованы выводы суда первой инстанции о неприменимости метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Так, таможенная стоимость товаров, заявленная в проверяемых ДТ, определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и дополнена лицензионными платежами за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортными расходами в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ДТС-1 декларантом в гр.7(а) и гр.7(б), заявлено наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в ст. 37 ТК ЕАЭС, которая не оказала влияния на цену ввозимых товаров. При этом в ДТС-1 по рассматриваемым ДТ декларантом не указано, близка ли стоимость сделки с ввозимыми товарами к одной из проверочных величин, в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, т.к. гр.7(в) ДТС-1 не заполнена.

Согласно пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, а также отсутствие влияния взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В результате проведенного анализа полученных документов и сведений СТУ по результатам камеральной таможенной проверки пришло к выводу о том, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости и ее величина не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку декларантом в нарушение подпункта 1 «а» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары по проверяемым ДТ, не добавлены расходы, связанные с вознаграждением (маржой) посредникам (агентам), что привело к занижению размера таможенных платежей.

Доводы жалобы заявителя о том, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.05.2020 № 27-01-18/45063 не подлежит применению, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 298-ФЗ) общее руководство таможенным делом в Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации, которое на основании и во исполнение федеральных законов и указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения в сфере таможенного дела.

Непосредственную реализацию задач в области таможенного дела в пределах компетенции обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 298-ФЗ).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, дает письменные разъяснения таможенным органам, декларантам и иным лицам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (ч. 7 ст. 4 Федерального закона № 289-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, является ФТС России, находящаяся в ведении Минфина России.

Функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере, в том числе таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, таможенного дела Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, возложены на Минфин России, который также осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении федеральных служб, к числу которых отнесена Федеральная таможенная служба (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации»).

Таким образом, указанное письмо издано в пределах предоставленных Минфину России полномочий и направлено на единообразное применение права ЕАЭС и законодательства о таможенном регулировании.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Решение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № АКПИ19-871).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31054/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корпорации «ФИО2 Холдингз, Инк.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи И.И. Бородулина

С.Н. ФИО1