Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «АлтайПродукт» ФИО1 (апелляционное производство №07АП-649/2017) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 декабря 2016 года по делу № А02-1378/2016 (судья Амургушев С.В.)

по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «АлтайПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Социалистический, 28, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 39, г. Горно-Алтайск),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Комсомольский, 106 а, г. Барнаул),

об истребовании из незаконного владения имущества, взыскании 983 129 рублей убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой обслуживающий кооператив «АлтайПродукт» (далее по тексту – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании 983 129 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы утратой ответчиком переданного на основании договора хранения от 09 января 2014 года имущества, принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 августа 2016 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А02-1378/2016.

В тоже время кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения имущества: паллетных весов 4D-U-1-1000 в количестве 4 шт.; инъектора посолочного 33 иглы, производства ММ ПРИС г. Москва в количестве 1 шт.; холодильной машины «Bitzer» XM-6H-25.2Y, 6 цилиндров в количестве 2 шт.; холодильной машины «Bitzer» XM-4H-25.2Y, 4 цилиндра в количестве 1 шт.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 309, 310, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком имущества, переданного ему истцом на основании договора хранения от 22 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 августа 2016 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А02-1379/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 ноября 2016 года дела № А02-1378/2016 и № А02-1379/2016 объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий кооператива ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о прекращении действия договоров хранения в отношении имущества, указанного в исках; судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного имущества; вывод суда первой инстанции о том, что часть испрашиваемого имущества была реализована с аукциона, не соответствует обстоятельствам дела; судом первой инстанции не приняты во внимания письменные пояснения конкурсного управляющего, согласно которым он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть имущество, однако последний уклонялся от возврата, изъявлял желание продолжать хранение и в дальнейшем приобрести спорное имущество в собственность; ответчик злоупотребляет правом, пытаясь уклониться от ответственности путем ликвидации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, а именно, копии протокола о результатах торгов №4461-ОТПП/2 от 22 декабря 2016 года, принимая во внимание его не относимость к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела указанный документ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года по делу №А03-15570/2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

09 января 2014 года между кооперативом в лице конкурсного управляющего ФИО1 (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался хранить до момента востребования поклажедателем имущество должника, а именно, принадлежащий поклажедателю на праве собственности колбасный цех, назначение нежилое, общей площадью 283,10 кв.м., с кадастровым номером 84:235:001:00085550:0200:20000, литер А1, этажность 1, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, урочище «Имегень» на расстоянии 400-1000 м. на северо-восток от с. Яконур (пункты 1.1., 1.2 договора).

Кроме того, 22 января 2014 года между кооперативом в лице конкурсного управляющего ФИО1 (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество должника, указанное в приложениях к договору (в том числе, паллетные весы 4D-U-1-1000 в количестве 4 шт.; инъектор посолочный 33 иглы, производства ММ ПРИС г. Москва в количестве 1 шт.; холодильная машина «Bitzer» XM-6H-25.2Y, 6 цилиндров в количестве 2 шт.; холодильная машина «Bitzer» XM-4H-25.2Y, 4 цилиндра в количестве 1 шт.), переданное ему поклажедателем, до момента востребования и возвратить его в сохранности (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 указанные договоры являются одновременно актами приема-передачи имущества.

Пунктами 7.4, 7.5 договоров установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются хранителем в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Товара, возмещаются в размере ее стоимости.

В результате проведенного комиссионного осмотра представителями конкурсного управляющего имущество, переданное на хранение, не обнаружено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 393, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ответчика обязанности по хранению спорного имущества, начиная с 31 мая 2015 года, отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 901 Гражданского кодекса за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до-казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны дополнительными соглашениями изменили срок хранения переданного по договорам хранения имущества, установив, что договоры действуют до 31 мая 2015 года включительно (пункт 1 дополнительного соглашения от 06 мая 2015 года к договору хранения от 9 января 2014 года, пункт 1 дополнительного соглашения от 06 мая 2015 года к договору хранения от 22 января 2014 года).

Таким образом, ответчик, в силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан хранить переданное имущество до 31 мая 2015 года включительно.

В материалы дела истцом не представлены доказательства утраты, недостачи или повреждения имущества, принятого на хранение, в период действия договора, а также доказательства совершения ответчиком после прекращения договора каких-либо умышленных или грубых неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не исполнив надлежащим образом по истечении обусловленного срока хранения, в нарушение условий договоров, части 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности забрать переданное на хранение имущество, истец понес риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности условий, в удовлетворении соответствующего требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Относительно требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: паллетных весов 4D-U-1-1000 в количестве 4 шт.; инъектора посолочного 33 иглы, производства ММ ПРИС г. Москва в количестве 1 шт.; холодильной машины «Bitzer» XM-6H-25.2Y, 6 цилиндров в количестве 2 шт.; холодильной машины «Bitzer» XM-4H-25.2Y, 4 цилиндра в количестве 1 шт., апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В материалы дела истцом не представлены доказательства нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

В тоже время, из материалов дела следует, что паллетные весы 4D-U-1-1000 в количестве 4 шт.; холодильные машины «Bitzer» XM-6H-25.2Y, 6 цилиндров в количестве 2 шт.; холодильная машина «Bitzer» XM-4H-25.2Y, 4 цилиндра в количестве 1 шт., на основании договоров, заключенных между кооперативом и банком, находились у последнего в залоге.

Актами мониторинга от 26 июля 2016 года, составленными совместно кооперативом и банком установлено отсутствие указанного выше имущества.

25 ноября 2016 года СО отделения МВД по Усть-Канскому району Республики Алтай в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №62276 по факту хищения всех объектов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим.

На основании изложенного, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционный суд исходил из следующего.

Ссылаясь на те обстоятельства, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть имущество, однако последний уклонялся от возврата, изъявлял желание продолжать хранение и в дальнейшем приобрести спорное имущество в собственность, конкурсный управляющий соответствующие доказательства не представил, в связи с чем, принимая во внимание, в том числе, наличие доказательств принятия мер к реализации заявителем части переданного на хранение имущества, отсутствуют основания считать сведения, указанные в письменных пояснениях конкурсного управляющего, достоверными.

Указание судом первой инстанции в абзаце 6 на странице 5 решения на то, что из протоколов о результатах проведения торгов следует, что часть испрашиваемого имущества была реализована с аукциона, к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о не соответствии обстоятельствам дела указанного вывода суда первой инстанции, не принят во внимание.

Учитывая, что, в силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения на поклажедателя возложена обязанность немедленно забрать переданную на хранение вещь, а также отсутствие доказательств уклонения ответчика от возврата спорного имущества, отсутствие в материалах дела акта возврата спорного имущества не является основанием для признания факта нахождения спорного имущества во владении ответчика по истечении срока действия договора, а также основанием удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, соответствующий довод признан несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции о прекращении действия договоров хранения в отношении имущества, указанного в исках, поддержан судом апелляционной инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод заявителя жалобы, о том, что ответчик злоупотребляет правом, пытаясь уклониться от ответственности путем ликвидации, аналогичен доводу, приводимому в суде первой инстанции, был предметом его рассмотрения, и обоснованно им отклонен. Судом первой инстанции верно указано, что нахождение ответчика на стадии ликвидации не может расцениваться как попытка уйти от ответственности и злоупотребление правом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 декабря 2016 года по делу № А02-1378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков