Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Банк-Т» (открытое акционерное общество) ФИО2 (№ 07АП-649/2019) на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9791/2018 (судья Шашкова В.В.) по заявлению «Банк-Т» (открытое акционерное общество), г. Москва к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, 2) ликвидатору ООО «Айсберг» ФИО3 о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Айсберг» в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: ФИО4, доверенность от 30.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

«Банк-Т» (открытое акционерное общество) (далее – Банк-Т, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган), о признании незаконным (недействительным) решения по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью ООО «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг») в связи с его ликвидацией и об обязании регистрирующего органа устранить нарушенные права заявителя путем совершения соответствующих регистрационных действий.

Ликвидатор ООО «Айсберг» ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банк-Т обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ликвидатор письменно не уведомил Банк-Т о ликвидации ООО «Айсберг». Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидатор ООО «Айсберг» ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что считает вынесенное судом первой инстанции решение законным, оснований для отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Также отзыв на апелляционную жалобу представила Инспекция, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2017 ФИО5 по электронным каналам связи представила в Инспекцию следующие документы: - уведомлении о принятии решения о ликвидации ООО «Айсберг» (форма Р15001); - решение единственного участника ООО «Айсберг» от 25.10.2017; - опись вложения документов ООО «Айсберг».

На основании представленных документов при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекция приняла решение о государственной регистрации от 02.11.2017 № 106876А, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7175476155606.

01.03.2018 ООО «Айсберг» по электронным каналам связи (номер заявки- U01803012830719) представило в регистрирующий орган: - уведомление о промежуточном ликвидационном балансе по форме Р15001; - решение единственного участника № 8 от 01.03.2017; - промежуточный ликвидационный баланс; - опись вложения документов ООО «Айсберг». Заявителем при данном виде регистрации выступила ФИО3

На основании представленных документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 12.03.2018 № 12116А, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2185476324614.

01.03.2018 ликвидатор ООО «Айсберг» ФИО3 по электронным каналам связи представила в Инспекцию на государственную регистрацию: - заявление о ликвидации ООО «Айсберг» по форме Р16001; - ликвидационный баланс от 01.03.2018; - решение единственного участника ООО «Айсберг» № 9 от 01.03.2017; - опись вложения документов ООО «Айсберг».

На основании представленных документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 01.09.2017 № 90327А, и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2185476324691.

Полагая, что ликвидация ООО «Айсберг» осуществлена с нарушением порядка ликвидации, установленного статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а решение Инспекции о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является недействительным, Банк-Т обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия кредитных обязательств у ООО «Айсберг» перед банком и соответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ определено, что несоблюдение установленного законодательством порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных Законом о государственной регистрации в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что недопустимо внесение в ликвидационные балансы недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах, при этом достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно, что представление ликвидационного баланса, не отражающего размер фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с возражениями и доводами сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствие кредитных обязательств ООО «Айсберг» перед Банк-Т, поскольку на момент прохождения процедуры ликвидации, и по ее окончании, все законные требования кредиторов рассмотрены.

Так из материалов дела следует, что 25.10.2017 единственным участником ООО «Айсберг» принято решение о ликвидации ООО «Айсберг».

15.11.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №45(659) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Айсберг», из которого следовало, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 630119, <...>, тел.: <***>.

01.12.2017 ликвидатору ООО «Айсберг» поступило требование кредитора Банк-Т о включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

15.12.2017 ликвидатором ООО «Айсберг» заказным письмом с уведомлением отправлен отказ о включении в реестр требований кредиторов, в связи с неподтверждением факта имеющейся задолженности общества перед Банк-Т.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у общества задолженности перед Банк-Т, образовавшейся вследствие технически неразрешенного овердрафта.

Так судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что Банк-Т, указывая на предоставление 21.11.2014 ООО «Айсберг» денежных средств в размере 80 000 руб., между тем представил выписки, согласно которым списание со счета происходит 25.11.2014.

Из представленной в материалы дела копии запроса в ПАО «Сбербанк», согласно которому заявитель просит предоставить подтверждение перечисления по платежному поручению № 28 от 06.11.2014 80 000 руб. дважды, следует, что ПАО «Сбербанк» данной информации не подтверждает.

ПАО «Сбербанк» предоставил ответ, в котором указано, что денежные средства от ООО «Айсберг» поступили в адрес ООО «Ламера» - 21.11.2014 по платежному поручению № 1, один раз, в размере 80 000 руб. и приложил в подтверждение копию данного платежного поручения.

Таким образом, дата списания с расчетного счета ООО «Айсберг» на 4 дня позже даты зачисления на счет контрагента (ООО «Ламера»).

В свою очередь в выписках Банк-Т платежное поручение за № 1 от 21.11.2014 отсутствует.

Выписки по движению средств по субсчетам, используются кредитными организациями для ведения бухгалтерского учета, и являются внутренними счетами банка, что не позволяет их считать достоверными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены платежные поручения плательщика (ООО «Айсберг»), переданные в банк на исполнение, а также их принятие банком и списание (отметка на платежном поручении о дате, времени, подписи и печати ответственного сотрудника банка) с расчетного счета ООО «Айсберг» в адрес контрагента ООО «Ламера».

Не представлены платежные поручения на выдачу кредитных денежных средств.

При этом, в течение трех лет не направлялось ни одного уведомления о возврате задолженности и иных подобных требований, а также закрытие счета по требованию ООО «Айсберг» в 2015 году.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности у ООО «Айсберг» перед заявителем не подтверждается материалами дела.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что ликвидатор письменно не уведомил заявителя о ликвидации ООО «Айсберг».

Так регистрирующий орган с целью исключения нарушения законных прав и интересов кредиторов в случае наличия таковых, своевременно разместил необходимую информацию на информационном ресурсе в сети Интернет и на web-сайте Управления ФНС России по Новосибирской области: www.nalog.ro.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9791/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Банк-Т» (открытое акционерное общество) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1