Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассвязьуголь» (далее – ООО «Кузбассвязьуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МЕГАПОЛИС» (далее - ООО «Группа компаний МЕГАПОЛИС», ответчик, апеллянт) о взыскании 120 000 рублей долга по договору на текущее содержание и обслуживание антенн коллективного пользования от 15 января 2013года, 11 167,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Группа компаний МЕГАПОЛИС» в пользу ООО «Кузбассвязьуголь» судом взыскано 28387,09 руб. долга, 11 920,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 23.04.2015, 1612 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 41 920,02 руб. Кроме того судом взысканы с ООО «Группа компаний «МЕГАПОЛИС» в пользу ООО «Кузбассвязьуголь» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Группа компаний «МЕГАПОЛИС» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 28 387, 09 руб. долга за период с 01.11.2013 по 13.12.2013, процентов за данный период в размере 3 019, 39 руб. отменить, указывая на то, что работы в указанный период оплачены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание 05.08.2015 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества юрисконсульта ФИО4 в ежегодном очередном отпуске.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Определением суда от 05.08.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 03.09.2015.

После отложения в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК МЕГАПОЛИС» ( заказчик) и ООО «Кузбассвязьуголь» ( исполнитель) был заключен договор на текущее содержание и обслуживание антенн коллективного пользования , согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство с надлежащим качеством оказывать услуги по текущему содержанию и обслуживанию 184 антенн коллективного пользования расположенных на многоквартирных жилых домах в ж. р. Кедровка Промышленновский находящихся под управлением заказчика, а также проведение капитального ремонта за отдельную плату с оформлением дополнительных счетов – фактур в соответствии с проектно – сметной документацией (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 ежемесячная стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 20000 рублей (НДС 3050, 85 руб.) (пункт 2.1).Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 10 дней после принятия и подписания счетов – фактур, выставленных исполнителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2).

Согласно пункту 6.5 договора договор действует с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (пункт 6.5). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением (пункт 6.1).

Между сторонами были подписаны акты об оказании услуг за июль – октябрь 2013года на общую сумму 80 000 руб., которые были оплачены заказчиком с просрочкой по платежным поручениям №231 от 11.02.2015 (40 000 руб.) № 332 от 02.03.2015года (40000 руб.)

Отсутствие оплаты за ноябрь – декабрь 2013 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) , а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив исполнителю уведомление об этом и компенсировав ему фактически понесенные расходы.

Отклоняя довод ответчика о надлежащем уведомлении истца о расторжении договора, суд обоснованно исходил из отсутствия документов, подтверждающих позицию ответчика, поскольку условиями заключенного сторонами договора на техническое обслуживание антенн коллективного пользования от 15.01.2013 не предусмотрена возможность направления сторонами писем и извещений.

Так же судом обоснованно отклонен довод о вручении соглашения о расторжении договора не текущее содержание и обслуживание антенн коллективного пользования курьеру исполнителя 26.11.2013 ФИО5, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 соответствующих полномочий на принятие корреспонденции от имении ООО «Кузбассвязьуголь».

Судом установлено, что соглашение от 01.11.2013 о расторжении договора №И-811 от 15.11.2013 на текущее содержание и обслуживание антенн коллективного пользования впервые было получено обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассвязьуголь» 13.12.2013 (вх. №0397) вместе с письмом ООО «Группа компаний Мегаполис» от 13.12.2013 №535-06, в котором заказчик уведомил исполнителя о расторжении им договора на текущее содержание и обслуживание антенн коллективного пользования №И-811 от 15.01.2013 с 01.11.2013.

До указанной даты заказчик в силу положений статьи 781 ГК РФ обязан произвести оплату оказанных исполнителем услуг.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта исполнения услуг, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что указанные услуги в ноябре и декабре 2013 фактически оказывались ФИО6, не освобождает ответчика от обязательств по договору, который в указанный период действовал.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6, согласно приказа о приеме работника на работу №157-к от 14.12.2011, приказа о переводе работника на другую работу №25-к от 10.07.2012, является ведущим инженером ООО «Кузбассвязьуголь», который фактически и выполнял заявки, поданные заказчиком в рамках договора от 15.01.2013, действуя от имени ООО «Кузбассвязьуголь».

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ввиду следующего.

Истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, то есть истец не желал использовать такой механизм судебной защиты, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый ответчиком судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЕГАПОЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассвязьуголь» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, и исключения абзаца 3 из резолютивной части решения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 года по делу №А27-24671/2014 изменить, исключив третий абзац «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЕГАПОЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассвязьуголь» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ» из резолютивной части решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2