Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (07АП-6503/2022) на определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № А27-7553/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, город Ангарск, Иркутская область) о взыскании 67 894 256 руб. 16 коп., третье лицо: ФИО1, город Сочи, Краснодарский край.

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее- Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 67 594 597 руб. 94 коп. задолженности по договору уступки прав (требования) № 7/2018-У от 27.08.2018.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего третьего лица ФИО2 о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что фигура должника и фигура финансового управляющего в процессе - не тождественны между собой, это разные лица. Финансовый управляющий действует не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов, при этом интерес финансового управляющего может расходиться с волеизъявлением должника, его позиция может не всегда совпадать с позицией должника, что в дальнейшем, напрямую может повлиять на права и обязанности непосредственно финансового управляющего; права и обязанности финансового управляющего также могут быть затронуты в данном процессе, т.к. если кредиторы посчитают, что он не проявил должной разумной осмотрительности и добросовестности при рассмотрении этого дела, то в дальнейшем, в соответствии с законом, он может быть привлечен к возмещению убытков, т.е. рассмотрение этого дела может повлечь возникновение обязанностей по возмещению убытков; исходя из системного толкования правовых норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, а именно - ст. 213.9. п. 7, ст. 213.24., ст. 213.32: должник и финансовый управляющий являются неидентичными фигурами в процессе, с финансового управляющего также могут взыскать убытки, если он не проявит внимательность в отношении должника, у которого, в свою очередь, также имеются определенные имущественные интересы при рассмотрении дела; что в данном процессе есть необходимость привлечения финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просилотказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022 по делу А27-7553/2022 об отказе в привлечении финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, отмечая, что права третьего лица ФИО1 – не нарушены. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности финансового управляющего ФИО1- ФИО2

Стороны и апеллянт, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель ходатайства не представил суду документальных обоснований в подтверждение того, что судебный акт по настоящему делу способен повлиять каким-либо образом на права и обязанности ФИО2 Финансовый управляющий является законным представителем лица, а не отдельным участником судебного процесса по настоящему делу. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, финансовый управляющий в силу статьи 34 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве обладает только в рамках дела о банкротстве. Оснований для привлечения финансового управляющего третьего лица в качестве лица с самостоятельным процессуальным статусом не имеется, выводов о правах и обязанностях данного лица обжалуемый судебный акт не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 312.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении Должника с момента введения процедуры реализации имущества.

Из положений п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что с момента введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий, действуя от имени гражданина, ведет его дела в судах, то есть представляет гражданина, являясь его представителем в силу назначения его таковым решением суда о признании банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права.

Таким образом, финансовый управляющий не лишен права участвовать при рассмотрении дела от имени ФИО1, выражать позицию по делу.

В этой связи апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о вступлении в дело не нарушает прав апеллянта - финансового управляющего, поскольку он не лишен права участвовать в деле, представляя интересы гражданина, участвовать в судебных заседаниях, выражая позицию по делу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № А27-7553/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Судья О.Ю. Киреева