Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (№ 07АП-6509/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1559/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭТКОМ" (ИНН 7017267319, ОГРН 1107017014323)

третьи лица - АО «Томская генерация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области; АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Томское отделение, АО «Авантел» в лице Томского филиала (ИНН 5408185212) о взыскании 1 415 971,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Перминова А.В., по доверенности от 14.10.2019, Овчинникова А.Л., по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика – Титов И.Г., по доверенности от 24.09.2021, Дорошенко О.В., по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц:

АО «Томская генерация» - Скаковский Д.Ю., по доверенности от 30.03.2021,

от иных третьих лиц – не явились (надлежаще извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее – ООО «Томскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТКОМ» (далее – ООО «НЭТКОМ», ответчик) о взыскании 1 201 424 руб. неосновательного обогащения и 214 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 09.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - АО «Томская генерация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области; АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Томское отделение, ООО «СибирьСвязьСтрой», АО «Авантел» в лице Томского филиала.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, на которые истец ссылался в своем исковом заявлении, не дал никакую оценку доводам и доказательствам истца, неверно пришел к выводу, что «в деле нет доказательств прямо и однозначно подтверждающих, что спорный кабель находится в кабельной канализации истца»; считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что кабель, проложенный на участке от 65-го колодца до муфты 2 (до колодца, расположенного около АЗС «ТрансОйл»), располагается в кабельной канализации третьего лица - АО «Томская Генерация»; судом не принята во внимание представленная истцом 25.05.2021 г. справка ООО «ГеоТехКом» № 38 от 05.02.2021 о протяженности кабельной канализации ООО «Томскнефтехим» от колодца № 65 на улице Школьная (точка А) до здания Узла связи, корпус 1003 (точка В); указывает, что ни ответчиком, ни третьим лицом - АО «Томская генерация» не представлено ни одного документа в подтверждение факта залегания на участке от колодца № 65 на улице Школьная до здания Узла связи (корпус 1003 ООО «Томскнефтехим») или до муфты 2 (в районе автозаправки «ТрансОйл») кабельной канализации АО «Томская генерация», который был бы основан на официальных технических данных; считает, что вывод суда о том, что кабель технически мог быть уложен в кабельные канализации различных организаций, является лишь предположением, необоснованным и неподтвержденным конкретными материалами дела; судом не принято во внимание доводы истца об аффилированности ООО «НЭТКОМ» и ООО «СибирьСвязьСтрой» и не дана оценка недобросовестному, противоречивому поведению ответчика в ходе судебного разбирательства.

АО «Томская генерация» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица – АО «Томская генерация», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Томскнефтехим» на праве собственности принадлежит сооружение «Узел связи» с кадастровым номером 70:21:0100001:726, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2, стр.119, о чем сделана запись №70-01/4п-54/2003-933 от 24.07.2003 (далее - Сооружение). В состав данного Сооружения входит телефонная канализация на участке от Центрального контрольно-пропускного пункта ООО «Томскнефтехим» до г. Томска.

В 2014 году ООО «НЭТКОМ» для организации канала связи и оказания услуг связи абонентам, расположенным на северной площадке ОЭЗ ТВТ «Томск», проложило волоконно - оптический кабель протяженностью 5 360 км через телефонную канализацию ООО «Томскнефтехим» в соответствии с Техническим решением № 53/1-00001 Службы заказчика по информационным технологиям ООО «Томскнефтехим».

В январе 2018 года для урегулирования вопроса использования канализационных сетей ООО «НЭТКОМ» ООО «Томскнефтехим» предложило заключить договор аренды недвижимого имущества, ООО «НЭТКОМ» выразило свое согласие на заключение договора аренды, предложив направить проект договора.

20.09.2018 ООО «Томскнефтехим» направило проект договора аренды недвижимого имущества, ООО «НЭТКОМ» предложило уменьшить стоимость аренды, сославшись на экономически невыгодную для них цену (письмо ООО «НЭТКОМ» от 02.10.2018 о заключении договора аренды).

21.11.2018 в адрес ООО «НЭТКОМ» была направлена претензия № 4056/АПК/ТНХ с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения.

В ответе на претензию № 101 от 13.12.2018 ООО «НЭТКОМ» требования не удовлетворило, и предложило урегулировать отношения в судебном порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также полагая, что в результате пользования ответчиком без правовых оснований принадлежащей истцу на праве собственности кабельной канализацией путем размещения в ней волоконнооптического кабеля на участке от 65-го колодца до муфты № 2 и на участке от муфты № 2 до корпуса 1003 ТНХК у ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО «Томскнефтехим» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований, для установления факта неосновательного обогащения со стороны ответчика необходимо установить, что принадлежащий ответчику волоконно-оптический кабель проложен именно в кабельной канализации истца.

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение кадастрового инженера Асылгареевой Т. А., ответ ООО «СетьМонтажСервис» на запрос ответчика, заключение кадастрового инженера Лукова А. В., доводы сторон, принимая во внимание свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волоконно-оптический кабель на участке от колодца 65 в направлении до муфты № 2 с технической точки зрения мог быть уложен в кабельные канализации различных организаций.

Судом также было учтено, что ответчик заявил о нахождении волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации третьего лица – АО «Томская генерация», которое указанное обстоятельство признало, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, сами по себе, представленные истцом письменные доказательства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подтверждают определенные фактические обстоятельства, однако ни одно из этих доказательств в отдельности, ни все доказательства в совокупности не подтверждают обстоятельства, что волоконно-оптический кабель на участке от колодца 65 до муфты № 2 был уложен и находится в кабельной канализации истца.

Кроме того из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом дважды на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо о проведении иных мероприятий технического характера, позволяющих экспериментальный путем установить место нахождения волоконно-оптического кабеля на данном участке, вместе с тем представители участвующих в деле лиц считали невозможным проведение судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороны сошлись во мнении о фактической невозможности проведения судебной экспертизы, так как, проведение такой экспертизы неизбежно будет связано с проведением земляных работ и необходимостью остановки работы предприятия имеющего стратегическое значение.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Относительно волоконно-оптического кабеля, расположенного на участке от муфты № 2 до корпуса 1003 ТНХК, суд первой инстанции установил, что между ООО «НЭТКОМ» (подрядчиком) и ООО «СибирьСвязьСтрой» (заказчиком) был заключен договор подряда № 12-08-2014/П от 12.08.2014 г. Во исполнение данного договора, ООО «НЭТКОМ» проводило работы по укладке волоконно-оптического кабеля от административного здания ООО «Томскнефтехим» (г. Томск, Кузовлевский тракт, 2б, корпус 1003), до муфты № 2, расположенной около АЗС «ТрансОйл».

Факт исполнения данного договора подтверждается исполнительной документацией, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Из условий договора подряда видно, что ООО «НЭТКОМ» (подрядчик) обязался своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика ООО «СибирьСвязьСтрой» работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации. Таким образом, исходя из условий названного договора, ООО «НЭТКОМ» выполнял подрядные работы в интересах другого лица, таким образом, результат данных работ ООО «НЭТКОМ» принадлежать не может.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 подрядчик (ООО «НЭТКОМ») по акту о приемке выполненных работ № 1 передал заказчику ООО «СибирьСвязьСтрой» результат выполненных работ в виде проложенного в кабельной канализации волоконно-оптического кабеля.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «СибирьСвязьСтрой» возникло право собственности на данный волоконно-оптический кабель.

Относительно довода об аффилированности ООО «НЭТКОМ» и ООО «СибирьСвязьСтрой», который также был заявлен и в суде первой инстанции, суд обоснованно указал, что применительно к предмету рассматриваемого спора данное обстоятельства не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтвержден факт реального исполнения указанными лицами договора подряда № 12-08-2014/П от 12.08.2014, а именно, результат работ был принят заказчиком и оплачен им.

Кроме этого, довод истца об аффилированность ООО «НЭТКОМ» и ООО «СибирьСвязьСтрой» не опровергает подтвержденный материалами дела вывод суда о том, что право собственности на волоконно-оптический кабель, проложенный в кабельной канализации истца, возникло у ООО «СибирьСвязьСтрой», а не у ответчика

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ООО «НЭТКОМ» не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца, поскольку волоконно-оптический кабель, проложенный в кабельной канализации истца, не принадлежал ООО «НЭТКОМ» на праве собственности или ином вещном праве.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева