Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6511/2017(26)) на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19247/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Соборная, 3, 153, <...>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 16.07.2019, паспорт;

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 10.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее – ООО «Система Гарант», должник) 23.09.2021 ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, АО НПК «Катрен», понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в соответствии с которым просит (с учетом уточнений) взыскать судебные расходы в пользу ФИО3:

1) с АО НПК «Картен» в размере 18 500 руб., которые были выплачены по договорам об оказании юридических услуг, заключенных с ФИО5;

2) с ФИО2 в размере 273 500 руб., которые были выплачены по договорам об оказании юридических услуг, заключенных с ФИО5, ФИО6;

3) с АО НПК «Катрен» 10 000 руб., с ФИО2 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходах.

Определением суда от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО3 с АО «Научно-производственная компания «Катрен» 20 400 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, со ФИО2 – 84 150 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2022 отменить в части взыскания в пользу ФИО3 со ФИО2 84 150 руб., в отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом необоснованно взысканы судебные расходы со ФИО2 как с конкурсного кредитора должника. Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности инициирован конкурсным управляющим, предмет и основание иска сформулированы конкурсным управляющим; привлечение ФИО3 в качестве соответчика к участию в обособленном споре осуществлено по заявлению АО «НПК Катрен», которое поддержал конкурсный управляющий ФИО3; вступление ФИО2 в качестве соистца по делу обусловлено исключительно заявлением АО «НПК Катрен» об отказе от иска к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в целях недопущения прекращения производства по спору в данной части; процессуальное участие ФИО2 в рамках обособленного спора состояло в представлении отзыва на заявления конкурсного управляющего и АО «НПК «Катрен», возражений на отзыв ФИО3, апелляционной и кассационной жалоб на принятый судебный акт; процессуальное участие ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанций отчасти обусловлено наличием в судебных актах ошибочных выводов о пропуске срока исковой давности; требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами, иском.

По мнению апеллянта, возложение судебных расходов на отдельного кредитора, действующего в интересах конкурсной массы и всех кредиторов, является незаконным и необоснованным.

Судом также необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов. Апеллянт приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции правовых позиций судов вышестоящих инстанций.

Взыскание судебных расходов за ознакомление с материалами дела является незаконным и необоснованным, поскольку в период ознакомления ответчика с материалами дела новых доказательств в материалы дела не поступило.

При взыскании судебных расходов за составление процессуальных документов судом первой инстанции не учтено, что дополнительные возражения, подписанные представителем ФИО5, являются возражениями на заявление АО «НПК Катрен», в то время как ФИО2 является соистцом лишь в части заявленных требований, отзыв на заявление АО «НПК Катрен» также подготовлен не в отношении заявления ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы со ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО5 за участие в судебных заседаниях, поскольку представитель принимал участие в судебных заседаниях до вступления
ФИО2 в качестве соистца.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания судебных расходов со ФИО2

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 кредитор - АО «НПК «Катрен» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 549 742,04 руб. бывшего руководителя ФИО7, ФИО8, учредителя ФИО3 за нарушение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве, данное заявление 11.08.2017 объединено с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.11.2020 удовлетворено ходатайство кредитора и заявителя по делу ФИО2 о привлечении его в качестве созаявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 31.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) отказано в принятии отказа АО «НПК «Катрен» от требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Система Гарант» к ФИО8, ФИО3; ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства ООО «Система Гарант» в размере 40 141 348, 63 руб., в удовлетворении заявления к ФИО8, ФИО3 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2020 года по делу № А27-19247/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «НПК «Катрен» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2020 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу № А27-19247/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Судом установлено, что для представления своих интересов ФИО3 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) 10 октября 2017 года договор возмездного оказания юридических услуг № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать заказчику юридические услуги по сопровождению и представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по вопросам представления в арбитражном суде всех инстанций интересов заказчика при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ООО «Система Гарант» ФИО3, дела А27-19247/2016.

В соответствии с пунктом 3 договора № 1 стоимость оказываемых услуг определена сторонами следующим образом:

- за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежную сумму, указанную в акте сдачи-приемки оказанных услуг вне зависимости от срока исполнения данных услуг, а также результата рассмотрения арбитражным судом указанных выше вопросов (при этом размере подлежащего оплате исполнителю вознаграждения не может быть менее 100 000 руб. и более 250 000 руб.).

Согласно пункту 3.1 договора № 1 в стоимость услуг не входит оплата госпошлин, доверенности, оплата за услуги третьих лиц, в случае оплаты исполнителем данных платежей заказчик обязан возместить сумму данных расходов исполнителю в течение десяти дней после предъявления данного требования любым способом.

Стороны определили, что расчеты по настоящему договору производятся заказчиком наличными денежными средствами в течение 50 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) или иными способами при соблюдении норм гражданского законодательства РФ (пункт 3.2 договора № 1).

В соответствии с пунктом 7 договора № 1 работа исполнителя считается выполненной в полном объеме с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № 1 от 10.10.2017 представлен акт выполненных работ от 16.08.2021, согласно которому заказчик принял без претензий выполненные исполнителем работы общей стоимостью 150 500 руб.

Заявителем в подтверждение оплаты им оказанных услуг представлен чек по операции Сбербанк онлайн о переводе Сергею Викторовичу В. 150 500 руб. с назначением платежа – оплата по договору возмездного оказания юридических услуг № 1 от 10 октября 2017 года, акту выполненных работ от 16 августа 2021 года.

Также ФИО3 (заказчик) 02.11.2020 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (в соответствии с подпунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора), связанные с представлением интересов заказчика в деле № А27-19247/2016 о банкротстве ООО «Система Гарант» по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего, ФИО2, АО «НПК «Катрен» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО3

Подпунктом 1.2 установлено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором согласно акту оказанных по договору услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по нему включает вознаграждение исполнителя за оказание услуг, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора и иных фактически оказанных услуг, и рассчитывается исходя из объема и стоимости, оказанных по настоящему договору услуг на основании приложения № 1 к настоящему договору.

Вознаграждение исполнителя заказчиком в полном объеме выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом по согласованию сторон (пункт 3.2 договора).

Оказание услуг ФИО3 в рамках договора на оказание юридических услуг от 02 ноября 2020 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 14 января 2021 года на сумму 45 500 руб., от 12 апреля 2021 года на сумму 61 500 руб., от 28 июня 2021 года на сумму 34 500 руб.

В качестве доказательств оплаты ФИО3 за оказанные юридические услуги в рамках действия договора от 02 ноября 2020 года заявителем приложены расписки о получении ФИО6 денежных средств от 15 января 2021 года, 14 апреля 2021 года, 29 июня 2021 года.

Таким образом, исполнителем (ФИО6) оказано заказчику (ФИО3) услуг на общую сумму 141 500 руб.

Полагая, что понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат взысканию с АО «НПК Катрен» и ФИО2, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный акт принят в пользу ФИО3, факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом, учитывая, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соистца 02.11.2021, суд первой инстанции взыскал со ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителей, оказанных ФИО3 с 02.11.2021.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в 9 суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 по делу
№ А60-40563/2010-С4, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года № 67-КГ14-9, где отражено, что не исключается возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения, а иным судебным актом - определением, постановлением. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на недопустимость применения в настоящем случае приведенных выше правовых позиций подлежит отклонению апелляционным судом. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются ошибочными и направлены лишь на создание ситуации избирательного применения судом правовых позиций судов высших инстанций, соответствующих интересам ФИО2

Иное понимание апеллянтом смысла Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года № 67-КГ14-9 не свидетельствует о недопустимости применения судом в настоящем обособленном споре изложенной в нем правовой позиции.

При распределении судебных расходов, понесенных ФИО3 и заявленных ко взысканию с АО «НПК Катрен» и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до вступления ФИО2 в дело в качестве созаявителя (02.11.2020), последний не являлся инициатором, созаявителем по обособленному спору, в связи с чем, возложение на него судебных расходов, понесенных ФИО3 в рамках обособленного спора до приобретения указанным лицом активного процессуального статуса (созаявитель) 02 ноября 2020 года, является необоснованным.

В апелляционной жалобе ее податель возражает против отнесения судом первой инстанции судебных расходов на ФИО2, поскольку последний не является инициатором спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 является лишь конкурсным кредитором должника, чья активная процессуальная позиция в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отвечала интересам конкурсных кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенным апеллянтом подходом.

По смыслу части 4 статьи 46 АПК РФ суд привлекает лицо к участию в деле в качестве соистца только при наличии соответствующего заявления. То есть для вступления в дело в качестве соистца лицу необходимо проявить процессуальную активность.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.11.2020 удовлетворено заявление ФИО2 о вступлении (присоединении) ФИО2 в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве созаявителя.

Таким образом, ФИО2 выразил свою волю на участие в обособленном споре именно в качестве соистца.

Доказательств того, что в указанном споре ФИО2 представлял интересы иных конкурсных кредиторов должника, материалы дела не содержат. ФИО2 не избран в качестве представителя кредиторов должника (иное не доказано).

Вопреки позиции апеллянта, ФИО2, вступив в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве созаявителя, действовал в собственных интересах, занимал активную процессуальную позицию, поддержав заявление конкурсного управляющего в полном объеме, заявление о привлечении ФИО3 в качестве соответчика. Активная процессуальная позиция ФИО2 в рассмотрении обособленного спора также выражается в участии ФИО2 в судебных заседаниях, направлении письменных позиций по делу, в обжаловании ФИО2 судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанций.

По убеждению апелляционного суда, внутренние мотивы активного поведения соистца не имеют значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов. Позиция апеллянта в указанной части представляет собой попытку переложения правовых последствий совершения ФИО2 процессуальных действий на иных лиц, что не допустимо (часть 2 статьи 9 АПК РФ), апеллянт преследует цель избежать возложения на него судом судебных расходов за рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО3 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителям, ФИО2 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания со ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей за: ознакомление с материалами дела, составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы апеллянта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами выполненных работ от 16 августа 2021 года, 14 января 2021 года, от 12 апреля 2021 года, от 28 июня 2021 года указаны следующие услуги, оказанные ФИО3 и заявленные к возмещению:

- участие ФИО5 в судебном заседании 02.11.2020 года;

- дополнительные возражения, подписанные ФИО5, к судебному заседанию 02.11.2020 года;

- ознакомление ФИО5 с материалами дела по ходатайствам от 12.11.2020 года, 18.11.2020 года, 16.02.2021 года;

- участие ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.11.2020 года, 22.12.2020 года;

- участие ФИО6 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.03.2021 года, 07.04.2021 года;

- участие ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.06.2021 года;

- отзыв на заявление АО НПК «Катрен», подписанный ФИО6; - отзыв на апелляционную жалобу, подписанный ФИО6;

- ознакомление ФИО6 с материалами дела в суде апелляционной инстанции;

- дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, подписанные ФИО6;

- отзыв на кассационную жалобу, подписанный ФИО6;

- ознакомление ФИО6 с материалами дела в суде кассационной инстанции.

Суд учитывает, что совершение указанных выше процессуальных действий в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), апеллянт полагает, что не подлежит оплате услуги представителя по ознакомлению с материалами дела.

При этом, согласно условий договора от 10.10.2017, стороны предусмотрели обязанность Исполнителя (ФИО5) знакомиться с материалами дела, таким образом, услуга по ознакомлению с материалами дела носит самостоятельный характер и подлежит самостоятельной оплате. Кроме того, ознакомление с материалами дела представителем ФИО3 было обусловлено поступлением в материалы дела процессуальных документов от иных участников спора, в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, является необоснованной.

Доводы апеллянта о том, что дополнительные возражения, подписанные ФИО5, и отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, подписанный ФИО6, к судебному заседанию 02.11.2020 подготовлены в отношении заявления АО НПК «Катрен», а не ФИО2, направлены на искажение фактических обстоятельств дела.

Как указывалось выше, ФИО2 вступил в обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 02.11.2020 – именно с указанной даты ФИО2 приобрел все процессуальные права и обязанности истца по обособленному спору, вступая в дело в качестве соистца, ФИО2 выразил согласие с доводами и требованиями заявления АО НПК «Катрен», фактически поддержал заявление общества, в связи с чем доводы о том, что процессуальные документы, составленные представителями ФИО3 на заявление АО НПК «Катрен», не относятся к ФИО2 являются необоснованными.

Фактически, и в указанной части позиция апеллянта направлена лишь на избежание последствий совершения ФИО2 процессуальных действий по обособленному спору (в настоящем случае – риск взыскания судебных расходов).

Аналогичным образом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в части отсутствия оснований для взыскания со ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях 02.11.2020, 22.12.2020.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со
ФИО2, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области, утвержденных решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28 января 2019 года № 1/5.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными являются судебные расходы на сумму 129 500 руб.:

- участие представителей в судебных заседаниях ((18 500 * 5) + 37 000) , при этом за участие в судебном заседании 22.12.2020 года расходы составят 37 000 руб., ввиду участия в нем обоих представителей;

- за ознакомление с материалами дела, трижды - 22 500 руб. (7500*3).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполнения услуг в соответствии с актами от 16 августа 2021 года, 14 января 2021 года, от 12 апреля 2021 года, от 28 июня 2021 года по подготовке дополнительных возражений к судебному заседанию 02.11.2020 года, отзыва на заявление АО НПК «Катрен», отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы за указанные услуги подлежат возмещению в общем размере 12 500 руб. (2 500 * 5), поскольку, данные действия не требовали повторного изучения новых документов, а кроме того дополнительные возражения к судебному заседанию 02.11.2020 года и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу подготовлены в рамках одного процессуального действия - подачи и написания возражений от 19.10.2020 года и отзыва на апелляционную жалобу, за подготовку которых заявителем уже предъявлены к возмещению расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности несения ФИО3 судебных расходов по делу, а также об обоснованности их несения в размере 164 500 руб. (129 500 + 22 500 + 12 500).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО3 требования о взыскании данных расходов предъявлены только к ФИО2, однако, в период совершения процессуальных действий, при реализации которых и были понесены заявленные к возмещению судебные расходы, соистцом по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также выступало АО «НПК «Катрен», в связи с чем, суд распределил суммы расходов в равных долях на каждого из соистцов в размере 82 250 руб.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на отсутствие оснований для взыскания со ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства о судебных расходах. По мнению апеллянта, ФИО3 не был лишен права заявить соответствующее ходатайство в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО3 (заказчик) представлено дополнительное соглашение № 1 от 16 августа 2021 года к договору возмездного оказания юридических услуг № 1 от 10 октября 2017 года, заключенное с ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в арбитражном суде всех инстанций интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела А27-19247/2016.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 20 000 руб.

С учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28 января 2019 года № 1/5, степени участия представителя, количества и сложности процессуальных документов, суд первой инстанции признал обоснованными расходы, понесенные ФИО3 за составление заявления о взыскании судебных расходов, в размере 3 800 руб. Указанная сумма определена судом ко взысканию с АО «НПК «Катрен» и ФИО2 в равных долях – по 1 900 руб. с каждого.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 имел возможность заявить ходатайство о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом за неотносимостью. Апеллянтом не принято во внимание, что судебные расходы в указанной части взысканы исключительно за составление заявления о взыскании судебных расходов, которое подлежало бы составлению и направлению в суд и в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд усматривает, что доводы сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-19247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1