Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (№ 07АП-6516/2020) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А03-22149/2018 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (656019, <...>, ОГРН <***>) к кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» (658980, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 145 800 руб. неустойки и встречному иску кредитного потребительского кооператива «Содружество» к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» о взыскании 10 000 руб. обязательного взноса, 500 000 руб. добровольных взносов и 37 243 руб. 97 коп. процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (далее – КПК «ОФК») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» (далее - КПК «Содружество») о взыскании 145 800 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа №О000301 от 20 мая 2014г., что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

КПК «Содружество» предъявил встречный иск к КПК «ОФК» о взыскании 10 000 рублей обязательного паевого взноса, 500 000 рублей добровольных паевых взносов, 37 243,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата обязательных и добровольных паевых взносов после выхода КПК «Содружество» из членов КПК «Содружество».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 признаны обоснованными требования КПК «ОФК» к КПК «Содружество» о взыскании 48 600 рублей неустойки, 5 374 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Признаны обоснованными требования КПК «Содружество» к КПК «ОФК» о взыскании 10 000 рублей обязательного взноса, 79 110 рублей добровольного взноса, 2 824,88 рублей процентов, 2 342,76 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с КПК «ОФК» в пользу КПК «Содружество» взыскано 37 478,76 рублей добровольных взносов, 2 824,88 рублей процентов.

КПК «ОФК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с КПК «Содружество» 75 960 рублей судебных расходов на представителя.

КПК «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с КПК «ОФК» 65 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 с КПК «Содружество» в пользу КПК «ОФК» взыскано 38 640 рублей судебных расходов. В удовлетворении ходатайства КПК «ОФК» в оставшейся части отказано. Производство по заявлению КПК «Содружество» о взыскании с КПК «ОФК» судебных расходов прекращено в связи с пропуском срока.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, КПК «ОФК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с КПК «Содружество» судебные расходы на представителя в сумме 75 960 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о неразумном (чрезмерном) характере судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит доказательствам, на которые ссылается суд и не основан на нормах материального и процессуального права; ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов; заявленная сумма судебных расходов соответствует прайс-листам о ценах на юридические услуги компаний, действующих на территории Алтайского края, и решению Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края; отказ в части взыскания расходов на подготовку заявления о выдаче судебного приказа, неправомерен.

КПК «Содружество», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КПК «ОФК» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, КПК «ОФК» в обоснование судебных расходов представил договор оказания юридических услуг от 09.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (исполнителем), в силу которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что юридические услуги по настоящему договору предоставляются в течение всего срока действия договора и включают: консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства (пункт 1.2.1); подбор первичных документов, необходимых для оформления требований к ответчику (должнику), подготовка претензии при наличии соответствующего требования в договоре, возражений по заявленным требованиям и претензиям (пункт 1.2.2); досудебное урегулирование спора (пункт 1.2.3); представление интересов заказчика в суде (пункт 1.2.4); представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства (пункт 1.2.5).

В силу пункта 3.1 договора сумма вознаграждения зависит от услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору и определяется соглашением к договору по каждой отдельной заявке.

Дополнительным соглашением № 5/18 от 09.01.2018 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа № 301 от 20.05.2014, заключенному между КПК «ОФК» и КПК «Содружество».

Стоимость услуг определена в пункте 1.3 дополнительного соглашения.

Согласно акту оказанных услуг № 12-5/18 от 25.10.2019 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 96 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением № 14 от 17.01.2020 на сумму 96 000 рублей

В обоснование судебных расходов КПК «Содружество» представил договор на оказание юридических услуг от 11.12.2018 с ФИО2 (исполнителем) (л.д. 78-79, т. 2), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, выработать позицию по делу по иску КПК «ОФК» к КПК «Содружество»; устная консультация, в том числе разъяснение заказчику возможных вариантов решения его проблемы и их последствий, помощь в выборе оптимального решения, определение стратегии и тактики реализации принятого решения, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка встречного иска к КПК «ОФК»; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А03-22149/2018.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг произведена на основании расходного кассового ордера от 11.12.2018 № ГО000001151 на сумму 50 000 рублей (л.д. 80, т. 2).

По договору на оказание юридических услуг от 03.09.2019 (л.д. 81-82, т. 2) с ФИО2 (исполнителем) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, выработать позицию по делу по иску КПК «ОФК» к КПК «Содружество»; устная консультация, в том числе разъяснение заказчику возможных вариантов решения его проблемы и их последствий, помощь в выборе оптимального решения, определение стратегии и тактики реализации принятого решения, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка встречного иска к КПК «ОФК»; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А03-22149/2018.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг произведена на основании расходного кассового ордера от 03.09.2019 № ГО0000011360 на сумму 15 000 рублей (л.д. 83, т. 2).

Прекращая производство по заявлению КПК «Содружество», суд первой инстанции исходил из пропуска трехмесячного срока на подачу заявления, отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Мотивированных возражений в части прекращения производства по заявлению КПК «Содружество» апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание сложность спора, качество оказанных услуг, учитывая категорию спора, с учетом решения Совета НО Адвокатская палата от 28.4.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, а также пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя исходя из размера удовлетворенных исковых требований по встречному иску, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом судебных издержек в сумме 38 640 рублей.

Довод КПК «ОФК» о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, КПК «ОФК» в апелляционной жалобе не привело какого-либо документального обоснования того, что заявленные им расходы на представителя в сумме 75 960 рублей являлись разумными и подлежали возмещению ответчиком в полном объеме. Истцом не опровергнуты мотивированные выводы суда о том, что применительно к обстоятельствам конкретного спора, с учетом пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя исходя из размера удовлетворенных исковых требований, разумными и подлежащими возмещению могут быть признаны расходы на представителя в сумме 38 640 рублей.

Возражения о подтверждении разумности заявленной ко взыскании суммы судебных расходов прайс-листами, решением Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, судом апелляционной интенции не принимаются, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Утверждение истца о необоснованном исключении расходов по составлению и выдаче судебного приказа подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение за выдачей судебного приказа само по себе не является досудебным порядком урегулирования спора и не является обязательным для обращения с настоящим иском в суд. Судом первой инстанции верно указано, что расходы на обращение за выдачей судебного приказа понесены истцом не в прямой связи с настоящим делом не являлись в данном случае необходимым условием для возбуждения производства по делу. Кроме того, в любом случае судом первой инстанции все необходимые и разумные критерии для определения обоснованно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, соответствующей сложности и иным обстоятельствам дела, уже были учтены.

С учетом изложенного, исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Сделанные судом выводы о разумности заявленных судебных расходов в размере 38 640 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1.

Иная оценка КПК «ОФК» пределов разумности и пропорционального распределения судебных издержек на представителя, взысканных судом, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А03-22149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева